Contestaţie la executare. Hotărâre din 04-12-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2144/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier L. I. B.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. D., în contradictoriu cu intimatul-pârât P. Ș., împotriva sentinței civile nr. 3647 din 18 martie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul a fost tardiv formulat, legal timbrat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Instanța, constatând că nu s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei, în conformitate cu disp. art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei la finalul ședinței de judecată au răspuns apelantul-reclamant prin reprezentant convențional avocat D. S. și intimatul-pârât prin reprezentant convențional avocat B. A., care depune împuternicirea avocațială nr._/04.12.2015.
Fiind primul termen de judecata cu părțile legal citate, instanța pune in discuție competența, conform art 131 Cod procedură civilă și estimarea duratei procesului, conform art 238 Cod procedură civilă.
Avocat D. S. pentru apelantul-reclamant arată că Tribunalul D. este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la un termen de judecată.
Avocat B. A. pentru intimatul-pârât arată că Tribunalul D. este competent să soluționeze prezenta cauză și estimează durata procesului la treizeci de zile.
Instanța, în conformitate cu prevederile 131 alin. 1 raportate la dispozițiile art. 95 alin. 2 privitoare la competența Tribunalului și art. 466 alin. 1 Cp. Civ. privitoare la calea de atac a apelului, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, iar în temeiul disp. art. 238 Cod procedură civilă instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un termen de judecată.
Din oficiu, instanța invocă excepția tardivității formulării apelului și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.
Avocat D. S. pentru apelantul-reclamant precizează că în hotărârea instanței de fond se menționează că sentința poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, iar apelantul-reclamant s-a încadrat în acest termen, neputând fi vorba de o culpă a acestuia. Precizează că hotărârea a fost comunicată la data de 03.06.2015, iar apelul a fost înregistrat în data de 06.07.2015.
Avocat B. A. pentru intimatul-pârât precizează că apelul este tardiv formulat și solicită admiterea excepției invocate. De asemenea solicită obligarea apelantului-reclamant la cheltuieli de judecată și depune chitanța nr. 45/04.12.2015.
În replică, avocat D. S. pentru apelantul-reclamant precizează că la momentul pronunțării hotărârii instanței de fond nu era o practică judiciară majoritară dacă urmează să fie respectat termenul de apel de 10 zile prevăzut de codul de procedură civilă sau cel de 30 de zile menționat în cuprinsul hotărârilor, în cazul contestațiilor la executare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
La data de 14.07.2014 contestatorul P. D. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul P. Ș., împotriva executării silite pornite la cererea intimatului, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/21.10.2013, definitivă și irevocabilă a Judecătoriei C., solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 271/2014 al B. I. D. T. precum și încetarea executării care face obiectul dosarului de executare nr. 271/2014 al B. I. D. T., în baza disp. art. 711 – 717 și art. 719 alin. 1 N.C.P.CIV. precum și suspendarea executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 271/2014 al B. I. D. T., până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, în baza disp. art. 718 N.C.P.CIV.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că în fapt la data de 04.02.2013 intimatul l-a chemat în judecată, solicitând obligarea contestatorului la plata sumei de 4871 lei reprezentând prejudiciu cauzat, cerere care a făcut obiectul dos.nr._ al Judecătoriei C..
În cererea de chemare în judecată a indicat, ca și domiciliu al contestatorului, imobilul situat în C., ., .. 3, .>
Pe cale de consecință, în cadrul dosarului Judecătoriei C. amintit mai sus, toate actele de procedură au fost îndeplinite față de contestator, prin afișare la adresa indicată de intimat, ca fiind adresa de domiciliu a contestatorului.
În cadrul dosarului de executare silită nr. 271/2014 al B. I. D. T., constituit în baza titlului executoriu reprezentat de sent.civ.nr. 3564 din 21.10.2013, definitivă și irevocabilă a Judecătoriei C., intimatul a indicat aceeași adresă specificată în fața instanței de judecată.
Continuarea executării sentinței civil a cărei anulare o cere, i-ar crea contestatorului un prejudiciu de nesurmontat, mai ales în condițiile în care executorul judecătoresc deține date reale cu privire domiciliul actual al contestatorului.
Contestatorul a mai arătat că încă din 09.05.2012 și-a schimbat domiciliul legal și real în ., . precum și faptul că de existența dosarului de executare nr. 271/2014 al B. I. D. Thedor și de existența titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/21.10.2013 a Judecătoriei C., a aflat la 01.07.2014 când prezentându-se la B. I. D. T., i-au fost comunicate în copie certificată, actele de executare silită întocmite până la acea dată.
Contestatorul a solicitat admiterea prezentelor cereri de contestație la executare, respectiv de suspendare a executării până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Probe: înscrisuri și orice altă probă necesară dezbaterii.
La dosar în copie următoarele acte: CI a contestatorului, procesul-verbal încheiat la 01.07.2014 ora 12,58 la B. I. D. T., sent.civ.nr._/21.10.2013 a Judecătoriei C., somația mobiliară emisă la 04.06.2014 și încheierea nr. 271/04.06.2014 emise de B. I. D. T..
La data de 16.10.2014 contestatorul a formulat o precizare la acțiune, prin care a solicitat anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 271/2014 al B. I. D. T. precum și încetarea executării care face obiectul dosarului de executare nr. 271/2014 al B. I. D. T., în baza disp. art. 711 – 717 și art. 719 alin. 1 N.C.P.CIV. precum și suspendarea executării silite care face obiectul dosarului de executare nr. 271/2014 al B. I. D. T., până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
A indicat motivele de drept și de fapt pe care își întemeiază cererile formulate.
În afară de înscrisurile atașate prezentei cauze, a mai depus și chitanța dovadă a achitării taxei judiciare de timbru.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 11.03.2015, contestatorul a declarat în scris că renunță la judecata cererii de suspendare a executării silite iar intimatul a invocat excepția inadmisibilității contestației la executare.
Prin sentința civilă nr.3647/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a luat act de renunțarea la judecată a cererii de suspendare a executării silite formulată de contestatorul P. D..
A fost admisă excepția inadmisibilității contestației la executare precizată, invocată de intimat
A fost respinsă contestația la executare precizată formulată de contestatorul P. D., în contradictoriu cu intimatul P. Ș., ca inadmisibilă .
A fost obligat contestatorul către intimat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că cererea formulată de contestator la data de 11.03.2015, prin care renunță la judecata cererii de suspendare a executării silite, îndeplinește condițiile prevăzute de art. 406 alin.1și 3 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul acestuia urmează să se ia act de renunțarea la judecată.
Cererea contestatorului este făcută în concordanță cu principiul disponibilității părților în procesul civil, respectiv cu voința părților de a introduce o cerere de chemare în judecată sau de a stinge un litigiu înainte de soluționarea acestuia cererea fiind expresă în sensul de a pune capăt procesului.
Prin sentința civilă nr._ din 21.10.2013 a Judecătoriei C., rămasă defitivă și irevocabilă, prin nerecurare, contestatorul D. P. a fost obligat la plata sumei totale de 4470,69 lei către intimatul P. Ș..
Prin cererea de executare silită înregistrată la B.E.J. I. D. T.., sub nr. 271/2014, intimatul a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu, în toate modalitățile de urmărire.
Cererea executorului de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea din 16.04.2014, pronunțată de această instanță, în dosarul de executare silită nr. 271/2014
In drept, judecătoria a reținut că, potrivit cererii de chemare în judecată, acțiunea de față reprezintă o contestație la titlu, fiind îndreptată împotriva sentinței civile nr._ din 21.10.2013 a Judecătoriei C., potrivit motivării, solicidându-se ca efect al admiterii acesteia anularea actelor de executare.
Potrivit art. 712 alin 1 C. proc. civ.,.dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă..
Aceste dispoziții legale stabilesc condițiile admisibilității contestației la titlu.
În speță, a rezultat că, executarea se face în baza unei hotărâri judecătorești, și nu se pot invoca în cadrul contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, respectiv privind modul de citare al debitorului la o altă adresă decât cea de domiciliu.
Or, contestatorul face tocmai apărări de fond împotriva sentinței civile nr. ._ din 21.10.2013 a Judecătoriei C.,, atunci când solicită anularea acestui titlu în cadrul procesului civil de față.
Cum legea interzice instanței de soluționare a contestației la executare să se pronunțe asupra legalității și temeiniciei unui asemenea titlu, contestația la titlu urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
În temeiul art 453 Cp.c., instanța a obligat pe contestator către intimat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constatând în onorariu avocațial, potrivit chitanței depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul P. D., care arată că i-au fost comunicate actele de procedură efectuate față de acesta în cadrul dosarului de executare nr.271/2014 aflat pe rolul B. I. D. T. la o altă adresă la care nu mai locuia de mai multă vreme.
Cererea de apel este tardiv formulată.
Astfel, sentința a fost comunicată apelantului la data de 03.06.2015, așa cum atestă procesele-verbale de înmânare aflate în dosarul primei instanțe, iar cererea de apel a fost depusă la data de 06.07.2015, conform datei postei de pe plicul aflat la fila 5.
Potrivit art. 650 alin. 3 din noul C.p.civ., forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Sentința pronunțată în cauză de prima instanță, ca instanță de executare, face parte din categoria hotărârilor ce sunt supuse apelului în termenul special de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior, deoarece, potrivit alin. 2 al articolului 650, forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite (…).
Termenul se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, neintrând în calcul nici prima și nici ultima zi, astfel că acesta s-a împlinit la data de 15 iunie 2015.
Instanța mai are în vedere și dispozițiile art. 457 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, deci nu are relevanță faptul că prima instanță a menționat în mod greșit în dispozitivul sentinței termenul de apel ca fiind de 30 de zile de la comunicare, în loc de cel legal, special, de 10 zile.
D. urmare, fiind depășit termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă tribunalul va admite excepția tardivității invocată din oficiu, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 combinat cu art. 185 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va constata nulitatea cererii de apel depuse peste termenul legal.
În temeiul art. 451-453 N.C.P.C., fiind în culpă procesuală, va fi obligat apelantul, către intimat, la 1.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Constată nul apelul declarat de apelantul-contestator P. D., domiciliat în Comuna Ișalnița, ., județul D. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat D. Sfârnă, C., ..111 B, . D., CNP_, împotriva sentinței civile nr.3647/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul P. Ș., domiciliat în C., ..8, județul D..
Obligă apelantul către intimat la 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, L. I. B. |
Red.jud.M..N.
16.12.2015
Tehnored.F.M./4 ex.
Jud.fond.M.I.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6244/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 3791/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
