Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 06/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 2158/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2158/2015
Ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol, soluționarea apelului formulat de apelanta –reclamantă P. G. SA împotriva sentinței civile nr._/06.11.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA NR 4 TG J., A. J. A FINANTELOR PUBLICE D., M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta-reclamantă P. G. SA, prin avocat C. D., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- apelul este declarat și motivat în termen
- nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru
- intimații au depus întâmpinări.
- se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța comunică reprezentantului convențional al apelantei-reclamante, avocat C. D. întâmpinarea formulată de intimații-pârâți.
Apelanta-reclamantă P. G. Sa, prin avocat C. D., având cuvântul, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare dejudecată și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta-reclamantă P. G. SA, prin avocat C. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului, admiterea cererii de chemare în judecată, învederând că s-a făcut dovada condițiilor impuse de dispozițiile art.297 Cod procedură civilă. Cheltuielile de judecată urmează să fie solicitate pe cale separată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. A FINANTELOR PUBLICE D. invocate prin întâmpinare.
A fost respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. G. SA în contradictoriu cu pârâta A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA NR. 4 TG J. reprezentată de A. București, pârâta A. J. A FINANTELOR PUBLICE D. și pârâta M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.08.2015 sub dosar nr._, reclamanta P. G. SA în contradictoriu cu pârâtele A.N.A.F. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA NR 4 TG J. reprezentată de A. București, A. J. A FINANTELOR PUBLICE D., a solicitat să se dispună măsura provizorie a suspendării sancțiunii complementare a confiscării autotractorului IVECO 440E 43T Eurotech cu nr. de identificare WJMM1VSK_, număr de înmatriculare_ și a semiremorcii Koegel SKMP 24 cu număr de înmatriculare_, măsură a confiscării dispusă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.07.2015 până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului nr._/215/2015, aflat pe rolul Judecătoriei C., plângere ce are ca obiect chiar procesul verbal mai sus menționat; pe cale de consecință, vă solicităm să dispuneți ca pârâtele să permită societății noastre folosirea mijlocului de transport până la soluționarea dosarului mai sus menționat. De asemenea, în temeiul art. 411, alin 1, pct 2 teza finală vă solicităm judecarea cauzei în lipsă.
La data de 17.07.2015 a fost emis procesul verbal DGAF nr._/17.07.2015 prin care subscrisa a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 3.000 lei, precum și cu sancțiunea complementară, respectiv confiscarea cantității de 21.320 kg grâu și a autotractorului IVECO 440E 43T Eurotech cu numărul de identificare WJMM1VSK_, număr de înmatriculare_ și a semiremorcii Koegel SKMP 24 cu număr de înmatriculare_ .
În termen legal, am formulat plângere contravențională împotriva respectivului proces verbal, plângere ce face obiectul dosarului nr._/215/2015, aflat pe rolul Judecătoriei C., așa cum rezultă din certificatul de grefă anexat prezentei.
Față de această situație, a indisponibilizării respectivelor bunuri și având în considerare că activitatea de aprovizionare a reclamantei cu materia primă necesară desfășurării activității a suferit o îmbunătățire a volumului, raportat și la dispozițiile art. 32 alin. 3 din OG nr.2/2001 potrivit cărora plângerea contravențională suspendă de drept executarea oricăror măsuri dispuse, a formulat o cerere adresată către AJFP D. și înregistrată sub nr. DJ8500/27.07.2015 prin care a solicitat desigilarea bunurilor ce au fost predate acestei instituții de către Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Târgu-J. pentru a putea fi folosite de către societatea reclamantă până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale.
Prin răspunsul nr. 8500/04.07.2015 și nr._/14.08.2015 s-a comunicat că Direcția Regională Antifraudă nu acordă dreptul de folosință asupra autovehiculului confiscat până la soluționarea irevocabilă a plângerii contravenționale pe care am promovat-o.
Că, în cauză sunt întrunite condițiile speciale prevăzute de dispozițiile art. 997 C.proc.civ. pentru admiterea în cauză prezente ordonanțe președințiale, respectiv, urgența, caracterul provizoriu, nepreiudecarea fondului.
În concret, raportat la circumstanțele obiective ale cauzei, accesul la bunul proprietate ale reclamantei este restricționat, fiind pusă astfel în pericol însăși desfășurarea activității P. G. SA.
Având în vedere dispozițiile art. 997 alin. 1 C.proc.civ., în care se enumera categoriile generale de situații caracterizate prin urgență, și anume atunci când măsura solicitată este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, situația prezentă reprezintă un caz de urgență, având în vedere imposibilitatea utilizării bunurilor confiscate, care constituie jumătate din capacitatea de transport destinată aprovizionării, astfel încât prin menținerea măsurii confiscării reclamanta este pusă într-o situație delicată în ceea ce privește desfășurarea activității noastre de producție în panificație.
Suspendarea măsurii confiscării are doar un caracter provizoriu până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului_/215/2015 al Judecătoriei C., căruia încă nu i s-a stabilit un prim termen de judecată, aflându-se în procedura reglementată de dispozițiile art. 200 și 201 C.proc.civ.
Pentru o astfel de cauză, cu o astfel de complexitate, instanței de fond îi este necesară în medie o perioadă de 6 luni pentru a o soluționa, urmând apoi aceeași procedură în fața instanței de apel.
Prin admiterea cererii de a se dispune măsura provizorie a suspendării sancțiunii complementare a confiscării autotractorului IVECO număr de înmatriculare_ și a semiremorcii Koegel cu număr de înmatriculare_ a apreciat că nu se prejudecă fondul cauzei, nefăcându-se vreo apreciere cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal . nr._/17.07.2015 .
În drept, a invocat dispozițiile art. 997 și urm. C.proc.civ..
Prin întâmpinare, pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a invocat excepția inadmisibilității formulării ordonanței președințiale cu motivarea că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 996 C.proc.civ. respectiv, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului. Pârâta a mai invocat apărări privind fondul procesului, respectiv considerentele pentru care s-a luat măsura confiscării bunurilor reclamantei.
Pârâta A. J. A FINANTELOR PUBLICE D. prin întâmpinare, a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că sancțiunea indisponibilizării cantității de_ kg grâu precum și confiscarea mijlocului de transport, respectiv autotractorul IVECO 440 E 43 T Eurotech cu numărul de identificare WJMM1VSK_, număr de înmatriculare_ și semiremorcă KOEGEL SKMP 24 cu număr de înmatriculare_ nu a fost luată de către AJFP D.. Că, cererea de ordonanță președințială este inadmisibilă, nefiind aplicabile dispozițiile art. 996 C.proc.civ.. Urgența nu se justifică prin indisponibilizarea celor două bunuri ale reclamantei, deoarece acestea nu sunt de neînlocuit și nu fac parte din categoria bunurilor personale și de strictă necesitate.
În același sens a invocat și dispozițiile art. 41 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În concluzie, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a ordonanței președințiale formulate de reclamanta ..
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar,
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut și constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.07.2015 emis de A. – Direcția Generală Antifraudă Fiscală, Direcția Regională Antifraudă Fiscală nr. 4 Tg-J. (fila 13), reclamanta P. G. SA a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006 republicata, fiind aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei și confiscarea cantității de_ kg grâu precum și confiscarea mijlocului de transport, respectiv autotractorul IVECO 440 E 43 T Eurotech cu numărul de identificare WJMM1VSK_, număr de înmatriculare_ și semiremorcă KOEGEL SKMP 24 cu număr de înmatriculare_ .
Împotriva procesului verbal de contravenție, reclamanta a formulat plângere contravențională care face obiectul dosarului nr._/215/2015 al Judecătoriei C., și motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 3 din OG nr. 2/2001, formularea plângerii contravenționale suspendă de drept executarea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție, reclamanta a solicitat pe calea prezentei ordonanțe președințiale suspendarea măsurii complementare a confiscării autotractorului IVECO și a semiremorcii KOEGEL SKMP 24.
În speță, devin incidente dispozițiile art. 997 alin. 1 și 2 C.proc.civ., potrivit cărora, Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
Astfel, cererea de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească patru condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială care trebuie întrunite cumulativ și anume: aparența dreptului, caracterul vremelnic, temporar al măsurilor ce urmează a fi luate; urgența ce caracterizează situația care impune luarea unor măsuri și, implicit, neprejudecarea fondului dreptului prin luarea acestor măsuri.
Din examinarea cererii și a actelor depuse la dosar se apreciază ca nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Pipăind fondul, instanța de fond a constatat că, în prezent, până la o soluție definitivă contrară, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.07.2015 emis de A. este valabil, și chiar dacă art. 32 din OG nr. 2/2001 dispune că plângerea suspendă executarea, aceasta vizează doar sancțiunea principală nu și măsura complementară. Măsura confiscării a fost dispusă în baza art. 14 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 12/2006 republicată, potrivit căruia "transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie". Iar, a suspenda măsura confiscării și a restitui marfa și mijlocul de transport marfă ar însemna să se aducă atingere caracterului provizoriu al măsurii dispuse pe calea ordonanței președințiale. Odată restituit autovehiculul și marfa, acestea pot fi înstrăinate, pot ieși din patrimoniul contravenientei până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale, cu efectul lipsirii de eficiență a prevederilor art. 14 din OUG nr. 12/2006.
Nici condiția urgenței nu este îndeplinită, deoarece indisponibilizarea prin confiscare a mijlocului de transport poate fi suplinită prin alte măsuri astfel încât activitatea persoanei juridice să nu fie grav afectată.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. a Finantelor Publice D. invocate prin întâmpinare, s-a constată că este neîntemeiată deoarece însăși pârâta menționează că este instituția care pune în aplicare dispozițiile procesului verbal de contravenție.
Iar, legitimitate procesuală pasivă în prezenta acțiune prin care se solicită suspendarea măsurii confiscării, are atât autoritatea care a dispus această măsură (A. Tg-J. prin A. București), cât și instituția care aduce la îndeplinire măsura confiscării și urmărește respectarea ei - A. C..
Pentru aceste considerente, întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de art. 997 C.pr.civ., cererea a fost respinsă, fiind respinsă și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A. J. a Finantelor Publice D..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială formulată.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că sunt întrunite condițiile speciale prev de art. 997 Cpciv pentru admiterea cererii.
Astfel, condiția urgenței este îndeplinită, în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei, accesul la bunul confiscat este restricționat, fiind pusă în pericol însăși desfășurarea activității apelantei.
Apelanta a arătat că a probat cu înscrisurile depuse la dosar că cele două bunuri mobile ce au fost indisponibilizate prin aplicarea sancțiunii complementare a confiscării sunt indispensabile desfășurării activității de aprovizionare cu materie primă.
Suspendarea măsurii confiscării are doar caracter provizoriu până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale ce face obiectul dosarului_/215/2015.
Prin admiterea cererii nu se prejudecă fondul cauzei nefăcându-se vreo apreciere cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
În drept au fost invocate disp. Art. 1000 Ncpciv și art. 466 Ncpciv.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței întrucât nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale respectiv urgența și neprejudecarea fondului.
Părțile nu au solicitat administrarea de noi mijloace de probă în etapa apelului.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a pronunat o soluție temeinică și legală aplicând în mod corect dispozițiile legale relevante la situația de fapt dedusă judecății.
Astfel, în mopd temeinic a stabilit instanța de fond că din analiza dispozițiilor art. 997 Cpciv, rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții conducând la respingerea acțiunii.
Astfel, în procedura speciala a ordonanței președințiale nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve în fond litigiul dintre părți și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate.
Datorita faptului ca ordonanța presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanța nu are căderea sa prejudece fondul dreptului, putând sa cerceteze doar aparenta acestuia.
În speță, instanța de fond a constatat în mod temeinic că nu sunt îndeplinite două dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența și caracterul vremelnic.
Astfel, urgența este una dintre condițiile care justifică folosirea ordonanței președințiale, urmând a fi apreciată în concret, în raport de circumstanțele obiective ale cauzei. Această condiție a urgenței măsurii trebuie să persiste pe tot parcursul judecății.
Urgența reprezintă primejdia unui prejudiciu ireparabil sau a unui prejudiciu serios care s-ar produce prin întârzierea adoptării măsurii. Este necesitatea care nu suferă nicio întârziere.
Sustinerile reclamantei in sensul ca prin luarea masurii confiscarii se provoaca o paguba acesteia si îi este îngreunată exercitarea activității, fiind astfel indeplinita conditia urgentei, sunt neintemeiate.
În situatia de fata, chiar daca autotractorul și semiremorca sunt proprietatea apelantei reclamante, acestea nu sunt esentiale si de neînlocuit în activitatea sa, pe cale de ordonanta presedintiala fiind posibila numai restituirea bunurilor de uz personal si de stricta necesitate
Pe de alta parte,Tribunalul va avea in vedere si caracterul vremelnic al masurii, dispozitiile art. 997 alin. 2 teza I C.pr.civila statuand ca ordonanta presedintiala este provizorie si executorie. Avand in vedere aceasta conditie de admisibilitatea a ordonantei presedintiale inseamna ca pe calea ordonantei nu pot sa fie dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si masura a caror executare sa nu mai faca posibila restabilirea ulterioara a situatiei de fapt schimbate. Tocmai de aceea s-a decis constant in practica judiciara ca obligatia de a face (reclamanta solicitand in prezenta cauza obligarea intimatei să îi permită folosirea mijlocului de transport) nu poate sa fie dispusa prin ordonanta presedintiala decat atunci cand se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai asa se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Tribunalul, în acord cu prima instanță, apreciază ca nu se poate lua masura restituirii autotractorului și semiremorcii pe calea ordonantei presedintiale tocmai datorita faptului ca aceasta ar putea deveni o masura definitiva, intrucat bunul mobil ar putea fi scos din patrimoniul reclamantei, autoritatile statului fiind ulterior in imposibilitatea de a aplica definitiv masura confiscarii.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 480 Cpciv, va păstra în tot sentința atacată, urmând a respinge ca neîntemeiat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanta reclamanta P. G. SA CUI RO2323768 cu sediul în C., ., cu sediul procedural ales la SPARL Sauleanu și Asociații în C., .. 47, jud. D., impotriva sentintei civile nr._/2015 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul_ în contradictoriu cu intimatele pârâte A. D. REGIONALA ANTIFRAUDA FISCALA NR. 4 TG J. reprezentată de A. București, A. J. A FINANTELOR PUBLICE D. cu sediul în C., .. 2, jud. D. și M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 5.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2015
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red LA/5 ex/14.12.2015
E.C. 11 Decembrie 2015
J fond N P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9379/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 6244/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
