Contestaţie la executare. Sentința nr. 8217/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8217/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 4538/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 251/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorul B. G. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., împotriva sentinței civile nr. 8217 din 05 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- este primul termen de judecată în apel;
- apelul este declarat și motivat în termen;
- nu s-a timbrat apelul ;
- au fost comunicate motivele de apel;
- s-a depus întâmpinare care s-a comunicat;
- intimata solicită judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere lipsa tuturor părților, în baza art. 104 alin 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești din 22 septembrie 2005, instanța lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, desfășurată la sfârșitul ședinței de judecată, nu au răspuns părțile.
Instanța, având în vedere ca, prin întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, din oficiu, în temeiul art 479 alin1 C. teza ultima, ridică excepția netimbrării apelului și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 10.02.2014, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul B. G. a formulat în contradictoriu cu intimata O. P. S.A. contestație la executare împotriva încheierii de încuviințare a executării silite pronunțată în dosarul nr._
În motivarea contestației, s-a arătata de către contestator că instanța nu a avut toate dovezile și argumentele reale pentru a se pronunța și pentru a admite o executare care conform legii nu poate fi făcută pentru că ar denatura adevărul, în sensul că S.C. O. P. S.A. prin B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr. 44/E/2014/31.01.2014 dorește să-l execute cu suma de 17.437,42 lei, sumă ce nu poate fi probată deoarece între contestator și intimată a existat o înțelegere, nr. 6709, încheiată în ziua de 16.04.2013 în care s-a prevăzut că este de acord să returneze o sumă pe care a convenit-o cu intimata de 1.400 lei, conform angajamentului de plata.
Mai arată că, în urma angajamentului de plată, așa cum rezultă din foile de vărsământ, a depus în conturile S.C. O. P. S.A., deschis la Raiffeisen Bank o rată lunară de 20 lei în decursul a 8 luni de zile, în total 1.600 lei și are și ar fi continuat să respecte această înțelegere însă intimata și-a vândut drepturile litigioase unei firme de avocatură.
Susține că în perioada desfășurării ciclului procesual nu s-a respectat procedura, în sensul că nu a fost citat la Judecătoria C. în această speță pentru a putea prezenta dovezile de plată în conturile S.C. O. P. S.A. și adresa nr. 2659/E/2009 din 24.04.2013 în dosarul de executare nr. 2659/E/2009 în care B.E.J. B. F. a returnat suma de 16.122,95 lei către intimată astfel că sumele pe care le pretinde S.C. O. P. S.A. sunt ireale și lipsite de fundament.
Consideră că nu poate fi obligat să returneze o sumă de două ori pe același obiect, nu poate restitui această sumă deoarece este nelegală din punct de vedere moral și injustă, neconformă cu realitatea.
Susține că există o cerere de revizuire pentru îndreptarea stării de fapt pe această speță la Judecătoria Sectorului 1 București admisă în acest sens, de aceea solicită suspendarea executării până la lămurirea stării de fapt în cererea de revizuire sau, după caz, amânarea executării silite în conformitate cu art. 404 C.pr.civ.
În drept, contestația a fost întemeiata pe art. 399-402, art. 404 alin. 1 C.pr.civ și art. 403 C.pr.civ.
La data de 28.03.2014, intimata a depus la dosar precizări în sensul că în dosarul de executare nr. 44/E/2014 instrumentat de B.E.J. T. Anelin D. s-a renunțat la executare și a anexat încheierea nr. 44/05.03.2014 B.E.J. T. Anelin D..
Prin sentința civilă nr.8217/05.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare precizată de contestatorul B. G., în contradictoriu cu intimata O. P. S.A.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin încheierea din 07.01.2014 s-a admis cererea creditoarei O. P. S.A., s-a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare nr. 44/EX/2014 B.E.J. T. Anelin D., iar prin încheierea din data de 13.01.2014 a Judecătoriei C. s-a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului-debitor, în baza titlului executoriu constând în S.C. nr._/21.10.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosar nr._ .
S-a mai reținut că, după îndeplinirea acestor formalități, debitorul a fost somat să-și execute obligația stabilită în titlul executoriu, iar la data de 05.03.2014 creditoarea a înregistrat la B.E.J. T. Anelin D. o cerere prin care arată că renunță la executarea silită împotriva debitorului, solicitând încetarea acestuia, iar prin încheierea nr. 44/05.03.2014 a B.E.J. T. Anelin D. a fost admisă cererea formulată de creditoarea S.C. O. P. S.A. și s-a dispus încetarea executării silite pornite împotriva debitorului B. G. întrucât creditoarea a renunțat la executarea silită în dosarul execuțional nr. 44/EX/2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul B. G.. Apelul este supus taxelor judiciare de timbru, conform disp art 23 din OUG 80/2013.
Potrivit art.197 teza a II-a NCPC, aplicabile și in cazul cererii de apel, netimbrarea sau timbrarea insuficientă a cererii de chemare în judecată, în ipoteza în care aceasta este supusă timbrării, atrage anularea sa, în condițiile legii.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Conform art.33 alin. 2 din OUG nr. 80/26.06.2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art.200 alin.2 teza I din C.proc.civ, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Potrivit art. 470 alin 3 din C.proc.civ. lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Tribunalul constată că, în speță, deși i-a fost comunicată legal obligația achitării unei taxe de timbru în cuantum de 488 lei, apelantul nu și-a îndeplinit această obligație nici în faza de regularizare și nici până la primul termen de judecată și nici nu a formulat vreo cerere de reexaminare sau acordare de facilități la plata taxei.
Pe cale de consecință, având în vedere prevederile mai sus menționate, Tribunalul va admite excepția netimbrării și va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării.
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de contestatorul B. G., domiciliat în comuna Bustuchin, .. 37, jud. D. în contradictoriu cu intimata O. P. S.A., cu sediul în București, ., sector 1, înregistrată la ORC București sub nr. J 40/8302/23.10.1997, atribuit fiscal R, C.U.I._ împotriva sentinței civile nr. 8217 din 05 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M.și VF
4 ex./ 18 02 2015
Jud.fond.F.D.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 16/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
