Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 3367/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3367/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 3795/215/2014*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 250/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea acțiunii formulată de petenta . reținută pentru judecata în fond după anularea sentinței civile nr. 3367 din 18 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, potrivit deciziei civile nr. 908 din 31 octombrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns petenta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au înaintat relațiile solicitate de la O.C.P.I.D., după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
La data de 04.02.2014, petenta . plângere împotriva încheierii de carte funciară solicitând să se dispună intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 85, jud. D., având numărul cadastral_, înscris în cartea funciară_ a localității C. și notarea precontractului de vânzare-cumpărare nr. 3169/11.06.2010 și a ipotecii legale în favoarea promitentului cumpărător.
În motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 20.09.2007 a achiziționat prin licitație publică organizată de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului(fostul A.V.A.S), conform procesului verbal de licitație nr. 140/20.09.2007, bunul imobil ce a aparținut societății METAL-LEMN S.A: "construcții (clădire cantina și platforma betonată) și teren în suprafață totală de 823,60 mp", situat în C., ., jud.D., înscris la acea dată în Cartea Funciară a localității C. sub nr. 4887 cu nr. cadastral 7026/7/1 poziția C175 și parțial C183 în suprafață totală de 823,60mp.
Se susține că, inițial, în procesul verbal de licitație nu a fost menționat numărul de carte funciară, deși exista la acea dată, fapt pentru care a trebuit să se facă demersuri necesare în încheierea unui act adițional la procesul verbal de licitație cu A.V.A.S care s-au concretizat prin actul adițional din 04.10.2010 cu menționarea numărului de carte funciară și a numărului cadastral al imobilului.
Petenta menționează că proprietar asupra imobilului adjudecat a rămas în continuare S.C. METAL- LEMN S.A., iar în data de 11.06.2010, a hotărât încheierea cu aceasta din urmă un precontract de vânzare-cumpărare nr. 3169 prin care i-a vândut imobilul adjudecat tocmai din cauza situației juridice complexe.
Pe cale de consecință s-a procedat la dezmembrare imobilului în suprafață totală de 50,626 mp de către proprietarul S.C. METAL- LEMN S.A conform Actului de dezmembrarea autentificat sub nr. 342/1004.2013 în urma căruia au rezultat 11 Loturi, astfel s-a sistat Cartea Funciară nr._ provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ cu nr. cadastral 7026/7/1 a imobilului achiziționat de petentă și a rezultat Cartea Funciară nr._ cu nr. cadastral_, iar construcția C175 cantina a devenit C22-cantină.
Cât privește platforma betonată C183, pentru a se realiza dezmembrarea, reprezentantul societății METAL-LEMN S.A. a trebuit să dea o declarație autentică pentru a se rectifica C.F._, în sensul că în mod eronat corpul C183 a fost intabulat în C.F._ ca fiind construcții, în realitate acesta nereprezentând construcții în sensul legii, ci platforme și căi de acces betoane.
Conform planului de amplasament și delimitare al corpului de proprietate înregistrat sub nr._/26.02.2013 la OCPI D. și în baza căruia a fost întocmit și intabulat Actul de dezmembrare nr. 342/10.04.2013 imobilului al cărui proprietar este petenta, i s-a atribuit Lotul nr. 8 în suprafață de 824 mp, având Cartea Funciară nr._ cu nr. cadastral_, lot pe care se află construcția C22-cantină cu alee de acces.
Neavând altă posibilitate de încheiere a unui act din care să rezulte noul număr de carte funciară și număr cadastral, reprezentantul S.C. P. . al . au dat o declarație autentică prin care și-au exprimat acordul expres în ceea ce privește identitatea între obiectul adjudecat cu cel cuprins în Lotul nr. 8 rezultat în urma dezmembrării, a notării promisiunii de vânzare- cumpărare către proprietarul inițial ., precum și a intabulării ipotecii legale pentru plata avansului în favoarea promitentului cumpărător, conform Precontractului de vânzare-cumpărare nr. 3169/11.06.2010, căci potrivit art. 888 Condiții de înscriere în Codul Civil: "Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămasă definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta".
Petenta consideră nejustificat refuzul OCPI D.-BCPI C. de a ne intabula dreptul de proprietate existând suficiente înscrisuri din care să rezulte calitatea petentei de proprietar.
În drept petenta și-a întemeiat cererea pe art. 31 din Legea 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare, art. 527-537 C.Pr.Civ.
În procedura de regularizare, la solicitarea instanței, petenta și-a precizat cererea in sensul că înțelege sa se judeca in contradictoriu cu intimata OCPI D..
La data de 15.04.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D. arătând că obiectul cererii este "plângere împotriva încheierii de carte funciară" nr._/2013 dispusă de registratorul șef prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de respingere de carte funciară nr._/2013.
Intimata a susținut că atunci când legea prevede expres că într-o acțiune civilă, anumite persoane nu au legitimare procesuală pasivă, devin "ope legis" aplicabile dispozițiile art. 40 alin.1 Ncpc, iar sancțiunea este respingerea cererii ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și că in acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție-Secțiile Unite, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr. LXXII(72) din 15.10.2007 publicată în MOF nr. 685/2008 statuând că" în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996, republicată, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitatea procesuală pasivă".
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a arătat că nu poate formula apărări deoarece din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nu rezultă faptul că petenta înțelege să se judece în contradictoriu și cu OCPI D., având în vedere obiectul cererii, plângere împotriva încheierii de carte funciară, calitatea de intimată a OCPI D. rezultând doar din înscrisul intitulat "Comunicare adresa".
Prin sentința civilă nr. 8867/18.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta . cu intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. -Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 32 din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial, a reținut și faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, cu ocazia soluționării unui recurs în interesul legii, prin Decizia nr. LXXII(72) din 15.10.2007 publicată în MOF nr. 685/2008 a statuat in acest sens și a admis excepției lipsei calității procesuale pasive a OCPI D..
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta ., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta petentă a arătat că este nelegal refuzul intimatului de a intabula dreptul de proprietate, existând suficiente înscrisuri încheiate cu îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege, din care să rezulte calitatea de proprietar, părțile sunt identificate, iar imobilul este individualizat printr-un număr cadastral și de carte funciară.
Arată că este lezată în ceea ce privește dreptul de proprietate prin toate aceste piedici la intabulare, deși sunt de drept proprietari, fiind înscriși și la Direcția locală de Impozite și Taxe C., plătind taxe și impozite.
Mai arată apelanta petentă că, după respingerea cererii de reexaminare, a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară, pe care a depus-o direct la Judecătoria C., așa cum se prevede în art. 31 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare și art. 527-537 Cartea a III-a procedură procedura necontencioasă judiciară în Codul de procedură civilă.
Apelanta petentă precizează că și-a întemeiat cererea pe procedura necontencioasă, având în vedere caracterul special al Legii nr.7/1996 pentru care a fost dată și Decizia ICCJ nr. 72/15.10.2007, care a decis că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe art. 50 din Legea nr.7/1996, republicată, oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă și disp art. 32 din legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare.
Apelanta petentă consideră că prima instanță nu a procedat la judecarea cauzei potrivit temeiului juridic și a schimbat procedura de judecată, fără a pune în discuție acest aspect, așa cum rezultă și din întâmpinarea pe care OCPI D. a depus-o, procedând la citarea acestuia cu obligația de a depune întâmpinare, fără a solicita comunicarea dosarului încheierii și copia cărții funciare, precum și notarea plângerii în cartea funciară, așa cum prevede art. 31 alin.4 din Legea nr.7/1996, aceasta din urmă înțelegând din cuprinsul cererii că nu înțelege să judece în contradictoriu, având în vedere obiectul cererii, plângere împotriva încheierii de carte funciară, iar judecarea cauzei nu a avut loc în camera de consiliu, așa cum prevede art. 532 C.pr,civ., ci în ședință publică.
Un alt motiv de apel privește faptul că în partea introductivă a sentinței, instanța face referire la punerea în discuție la termenul din 18 iunie 2014 a excepției calității procesuale pasive a OCPI, iar reprezentantul petentei, prezent la dosar, răspunzând că nu înțelege să se judece cu OCPI ca pârât, având în vedere temeiul juridic și obiectul cererii, nefiind pusă problema de lăsare la aprecierea instanței, apelanta apreciind că, în cazul procedurii necontencioase, astfel cum rezultă din prevederile art. 527 C.pr.civ. este vorba de soluționarea unor cereri pentru care este nevoie de intervenția instanței, fără însă a urmări stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art.31 alin.5 din Legea nr.7/1996, art. 466 și art. 534 C.pr.civ. și a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Prin decizia civilă nr.908/31.10.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de apelantul . civile nr. 8867/18.06.2014, a fost anulată sentința civilă apelată și a fost reținută cauza pentru judecata pe fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că apelanta a criticat soluția instanței de fond cu privire la faptul că, deși și-a întemeiat cererea pe procedura necontencioasa, instanța de judecata nu a procedat la judecarea cauzei potrivit temeiului juridic indicat de petentă ci a schimbat procedura de judecata, fără a pune în discuția părților acesta aspect.
Tribunalul a constatat că această critică a apelantei este întemeiată deaorece, din cererea formulată de apelanta petentă, instanța a reținut că aceasta a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr_ emisa de OCPI D., conform art. 31 din legea 7/1996 și art 527-537 C.. privind procedura necontencioasa de judecată.
În faza regularizării, instanța de fond a tratat cererea petentei ca fiind una de natura contencioasă, și a solicitat petentei sa indice pârâtul cu care înțelege sa se judece, petenta indicând ca pârât OCPI D., iar instanța respingând, in final, acțiunea ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Tribunalul a apreciat că instanța de fond nu putea califica, în temeiul art 22 alin 4 cpc, cererea din necontencioasă în contencioasă pentru ca ulterior să o respingă pentru lipsa calității procesual pasive a OCPI D. și că, daca ar fi apreciat ca cererea petentei, prin însuși conținutul ei sau prin obiecțiile ridicate de persoanele ce erau citate in cauza sau care ar fi intervenit in cauza prezenta un caracter contencios, instanța trebuia sa facă aplicarea disp art 531 C. și că, neprocedând in acest mod și soluționând cauza fără a intra in cercetarea fondului, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegala.
În rejudecare, Tribunalul a admis proba cu înscrisuri, singura proba admisibila in procedura necontencioasa, și a solicitat OCPI D. să comunice dosarul încheierii nr_/2013 și copia CF nr_ C., OCPI D. comunicând înscrisurile solicitate la data de 26 01 2015.
Analizând copia CF nr_ C., instanța constată ca proprietar tabular pentru imobilul in cauza este ...
Prin urmare, din probele administrate in cauza rezultă ca cererea petentei are un caracter contencios întrucât in Cartea funciara a imobilului figurează un alt proprietar in contradictoriu cu care petenta trebuie să-și valorifice pretențiile.
Este adevărată susținerea petentei in sensul că plângerea a fost întemeiata și pe disp legii nr.7/1996 și că ÎCCJ a pronunțat Decizia nr. 72/15.10.2007, care a statuat că, în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiată pe art. 50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă, dar aceasta nu înseamnă ca plângerea întemeiata pe disp legii 7/1996 rep se judeca doar in procedura necontencioasa și că alte persoane fizice /juridice nu pot avea calitate procesuala pasiva.
Prin urmare, instanța, având in vedere disp art 531 C., potrivit cărora:" dacă cererea, prin însăși cuprinsul ei ori obiecțiile ridicate de persoanele citate care intervin, prezintă caracter contencios, instanța o va respinge", va da relevanță juridica acestor dispoziții și față de cele reținute din actele depuse la dosar, va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Pielești, ..136, județul D. împotriva incheierii de respingere a cererii de reexaminare nr_/2013 emisă de Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M.și VF
4 ex./18 02 2015
Jud.fond.M.D.M.
| ← Accesiune. Sentința nr. 24/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8217/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
