Contestaţie la executare. Sentința nr. 857/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 26805/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 384/2015
Ședința publică de la 25 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul revizuent T. A., împotriva sentinței civile nr. 857 din 26 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. R. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- revizuentul T. A., a formulat recurs în termen, motivat, timbrat,
- s-au comunicat motivele de recurs către intimată,
- intimata a depus întâmpinare,
- recurentul T. A., depune note scrise,
- se solicită judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.10.2012 sub nr._, revizuentul T. A. a solicitat revizuirea sentinței nr._/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009*, intimată fiind . București, în sensul de a desființa hotărârea atacată, să se respingă acțiunea contestatoarei, cu cheltuieli de judecată.
Revizuentul solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea hotărârii atacate și respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, revizuentul arată că în cuprinsul dosarului de executare nr.511/E/2008 al B. I. M. din dosar_/215/2009*, rezultă că la fila 38 se află încheierea irevocabilă nr.2728/25.11.2009 a Judecătoriei C. prin care s-a admis cererea formulată de B. I. M., în sensul că încuviințează executarea silită a sentinței civile nr.109/01.03.2005 a Tribunalului D. – definitivă și executorie,învestită cu formulă executorie - decizia nr.1055/15.03.2009 a ICCJ.
Revizuentul arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut de Tribunalul D. prin decizia nr.1187/01.06.2011.
Revizuentul mai arată că deși s-a efectuat o expertiză de specialitate, instanța nu s-a pronunțat asupra acesteia și nu a analizat motivele de recurs formulate de părți, sub forma unor apărări și apreciază că s-au încălcat prevederile art.315 (1) și (3) c.p.c.
Revizuentul menționează că în rejudecare, judecătorul fondului nu a luat în calcul proba administrată la fila 38 din dosarul de executare nr.51/E/2008 atașat la dosarul cauzei, respectiv încheierea irevocabilă nr.2728/25.11.2009 a Judecătoriei C. și nu s-a pronunțat asupra precizării contestației formulată la data de 13.02.2012.
Revizuentul mai arată că instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri făcute de intimat și înregistrate sub nr._/20.05.2010 și nr._/07.12.2010.
Revizuentul depune la dosarul cauzei taxa de timbru în cuantum de 10 lei, iar în copii, următoarele înscrisuri: încheierea nr.2728/25.11.2009, sentința civilă nr._/05.07.2012 a Judecătoriei C., decizia civilă nr. 1187/01.06.2011 a Tr. D., cererea nr._/07.12.2010, nr._/20.05.2010, încheierea de ședință din data de 12.02.2012 din dosar_/215/2009*.
Cauza a fost repartizată spre soluționare completului C12.
La data de 01.11.2012, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Tribunalul D. pentru a înainta dosarul nr._/215/2009* și s-a pus în vedere revizuentului să precizeze cadrul procesual pasiv și motivele de drept pe care își întemeiază cererea.
În ședința publică din data de 13.12.2012, constatând că revizuentul nu și-a îndeplinit obligația stabilită, instanța a suspendat cauza în temeiul art.155/1 c.p.c.
La data de 29.01.2014, dosarul a fost înaintat la completul de judecată întrucât a rămas în nelucrare mai mult de un an.
Cauza a primit termen de judecată la data de 27.02.2014 care prin încheierea de la acea dată, s-e constată că la dosar, după suspendarea cauzei, în termenul de un an prev. de art. 248 alin. 1 C.pr.civ. (vechi), a fost depusă o adresă a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. la care s-a anexat o precizare formulată de revizuient prin care s-a precizat temeiul de drept al cererii de revizuire, precizare despre care revizuentul la arătat că nu a putut fi depusă direct la instanță deoarece primirea acesteia i-a fost refuzată de președintele instanței și de funcționarul de la arhivă, drept pentru care instanța a apreciat că termenul de perimare a fost întrerupt și, constatând că au fost îndeplinite dispoz. art. 155 ind. 2 C.pr.civ., respectiv revizuentul și-a îndeplinit obligația de a preciza temeiul de drept al cererii, a repus cauza pe rol și a dispus atașarea dosarului_/215/2009*.
La data de de 17.03.2014 revizuentul depune la dosar note de ședință și sentința civilă nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_/2015/2011, certificat de grefă din acest dosar de la Tribunalul D., sentința comercială nr.1954/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_/215/2008.La data de 05.06.2014, revizuentul depune la dosar note de ședință și copie de pe decizia civilă nr.195/2014.
În ședința publică din data de 20.10.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a ., în calitate de intimată.
La data de 14.11.2014, intimata . a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, întrucât nu sunt întrunite cerințele impuse de ipoteza art.322 pct.2 C.p.c.
În motivare, intimata arată că revizuirea este o cale extraordinară de atac ce poate fi introdusă doar pentru cazurile limitativ prevăzute de lege, astfel că cererea formulată de revizuentul T. A. nu se încadrează în disp.art.322 alin.1 c.p.c., pe de o parte nefiind formulată împotriva unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, sau a unei hotărâri rămasă definitive în instanța de apel s-au audiat martorii ale căror declarații luate sub prestare de jurământ au fost atașate la dosarul cauzei prin neapelare ci împotriva unei hotărâri data de instanța de fond – sentința civilă nr._/05.07.2012 pronunțată în dosarul_/215/2009* ce a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.1755/2012, iar pe de altă parte motivele arătate de revizuent exced celor prevăzute de art.322 alin.2 c.pc..
Intimata arată că toate criticile revizuentului exced cadrului limitativ prevăzut de dispozițiile art.322 alin.1 c.pc. și art.322 alin.1 pct. 2 c.p.c și pe cale de consecință, nu pot fi aplicabile în speță disp.art.327 alin.1 teza I c.p.c., urmând a se respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
În drept, intimata a invocat disp.art.326 alin.2 C.pc. precum și alte dispoziții legale incidente în cauză.
Intimata a depus la dosar sentința ce constituie titlu executoriu nr._/05.07.2012 pronunțată în dosar_/215/2009*.
Dosarele solicitate de instanță de la Tribunalul D., au fost înaintate pentru termenul din data de 19.01.2015.
La data de 16.01.2015, revizuentul depune la dosar note de ședință.
Prin sentința civilă nr.857/26.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de T. A. în contradictoriu cu intimat R. R. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Conform art.322 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în speță: "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății. În cazul în care, în ambele situații, constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, instanța de revizuire se va pronunța mai întâi, pe cale incidentală, asupra existenței sau inexistenței infracțiunii invocate. La judecarea cererii va fi citat și cel învinuit de săvârșirea infracțiunii.
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa."
Prin sentința civilă nr._ din 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009*, a cărei revizuire se cere s-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . București, s-a constatat perimată executarea silită din dosarul de executare nr. 51/E/2008 având creditor pe intimatul T. A. și debitor pe contestatoarea ., s-a dispuse întoarcerea executării, a fost obligată contestatoarea la plata, către expert T. N. a sumei de 600 lei reprezentând supliment onorariu expert și a fost obligat intimatul la plata, către contestatoare, a sumei de 1600,4 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 14.01.2013, pronunțată în același dosar, s-a dispus lămurirea sentinței civile nr._/5 iulie 2012 în sensul că întoarcerea executării constă în obligarea intimatului la restituirea către contestatoare a sumei de_,76 lei.
Împotriva sentinței civile nr._ din 05.07.2012 au formulat recurs contestatoarea și intimatul T. A..
În motivele de recurs intimatul T. A. a arătat că după casare prima instanță nu a ținut seama de toate motivele invocate înaintea instanței de recurs, în conformitate cu art.315 alin.3 C.pr.civ. De asemenea, a invocat faptul că instanța nu a luat în calcul încheierea irevocabilă nr.2728/25.11.2009 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2009, prin care s-a încuviințat continuarea executării silite a sentinței nr.109/01.03.2005 a Tribunalului D. definitivă și executorie. Prin urmare, instanța nu a constatat perimată executarea silită atunci când a judecat pricina, pronunțând încheierea de mai sus în baza căreia executorul judecătoresc I. M. a încheiat procesul-verbal de executare.
Recurentul arată că a fost obligat să plătească cheltuieli de judecată, în condițiile în care expertiza nu a fost luată în calcul la pronunțarea sentinței atacate. Mai mult, aceste cheltuieli judiciare au fost majorate de către instanță la cererea expertului judiciar.
Prin decizia civilă nr. 1755/2012, pronunțată de Tribunalul D. s-a admis recursul formulat de contestatoarea S.C. R.-R. S.A. BUCUREȘTI, împotriva sentinței civile nr._/05.07.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009*, în contradictoriu cu intimata ING Bank București, s-a respins recursul declarat de intimatul T. A. și s-a modificat în parte sentința atacată în sensul că obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 6148,2 lei cheltuieli de judecată. A fost obligat intimatul la plata către recurenta contestatoare a sumei de 100 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Având în vedere obiectul dosarului_/215/2009*, respectiv, contestație la executare, formulată de contestatoarea S.C. R.-R. S.A în contradictoriu cu intimatul T. A., instanța prin sentința civilă nr._/05.07.2012 s-a pronunțat asupra contestației formulate.
Motivele de revizuire invocate de revizuientul T. A. nu se înscriu în motivele de revizuire prevăzute de art.322 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în speță. Deși se invocă faptul că instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, instanța s-a pronunțat asupra cererii care formează obiectul cauzei. În mod concret motivele invocate de revizuent constituie doar critici asupra modului cum au fost apreciate probele administrate în cauză și asupra soluției pronunțate, fapt care excede motivelor de revizuire prevăzute de lege.
Prin urmare, față de motivele de mai sus instanța, a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuentul T. A., care a arătat, în esență, că pricina s-a judecat pe fond, deoarece nu existau de invocare a excepției perimării executării silite, că nu s-a consemnat în hotărâre existența hotărârii nr.2728/25.09.2009 a Judecătoriei C., că s-a făcut un clacul greșit al perioadei de 6 luni prevăzute de lege și că atât instanța de rejudecare, cât și instanța de revizuire ignoră o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul nr.51/E/2008; în rejudecare, instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-a cerut de Tribunalul D. în dosarul nr.1897/01.06.2011, instanța nepronunțându-se asupra actelor doveditoare cerute.
Intimata R. R. București a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului.
Recursul este nefondat.
Susținerile recurentului vizează o problematică de fapt și de drept ce a făcut obiectul unei judecăți anterioare și care nu mai poate fi repusă în discuție în cadrul unei cereri de revizuire, întrucât această cale de atac extraordinară, de retractare poate fi formulată doar în condițiile și în ipotezele strict determinate de lege.
Prima instanță a reținut în mod cât se poate de corect că nu sunt întrunite condițiile legale pentru promovarea unei cereri de revizuire și că se critică o soluție irevocabilă, fapt ce contravine rațiunii pentru care a fost reglementată instituția revizuirii.
În temeiul art. 312 alin.1 C.proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-revizuent T. A., împotriva sentinței civile nr. 857 din 26 ianuarie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata R. R..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Mai 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-A.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 136/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 896/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
