Fond funciar. Sentința nr. 896/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 1522/304/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 814/2015
Ședința publică de la data de 08 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. F. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta G. S. împotriva sentinței civile nr. 896 din 23.06.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. C., S. F., R. A., C. L. de Fond Funciar B. și C. Județeană de Fond Funciar D., având ca obiect fond funciar – nulitate absolută parțială titlu de proprietate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns av. I. R.-V. pentru apelanta-reclamantă, intimata-pârâtă R. A. și intimata-pârâtă S. F. personal și asistată de av. Mihăloiu B., lipsind celelalte intimate-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au înaintat relațiile solicitate, după care;
Părțile prezente personal și prin apărători arată că au observat relațiile înaintate la dosar și nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și deschise dezbaterile pe fond, motiv pentru care acordă cuvântul asupra apelului.
Av. I. R.-V. pentru apelanta reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării titlului de proprietate nr. 775-_ din 21.10.1996 și emiterea unor titluri de proprietate separate, întrucât s-a făcut dovada că G. M. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind neștiutoare de carte și avea gospodărie separată de G. S., iar prin cererea de chemare în judecată nu se solicită terenul intravilan ci extravilan. Fără cheltuieli de judecată.
Av. Mihăloiu B. pentru intimata pârâtă S. F., având cuvântul, solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, reclamanta, în apel, încearcă modificarea cadrului procesul, sub aspectul obiectului cererii de chemare în judecată, întrucât, prin cererea inițială nu s-a precizat categoria de terenuri, extravilan sau intravilan și, din perspectiva obiectului cererii de chemare în judecată, soluția instanței de fond este corectă, conform motivelor din întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 04.09.2013, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei S., sub nr._, acțiunea civila având ca obiect litigiu fond funciar, formulata de reclamanta Grebla S. in contradictoriu cu pârâtele M. C., S. F., R. A., C. L. de Fond Funciar B. și C. Județeană D. de Fond Funciar, solicitând ca prin hotărârea pe care o va pronunța, instanța să dispună anularea titlului de proprietate nr. 775-_/21.10.1996, si obligarea comisiilor la emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fie trecuta doar ea ca titulara a titlului de proprietate.
In fapt, reclamanta Grebla S. arata ca este soția supraviețuitoare a numitului Grebla P., fiul autorului Grebla C., iar Grebla I. M. este soția autorului Grebla C..
La data reconstituirii dreptului de proprietate, cerere de reconstituire nu a formulat decât ea, reclamanta, iar numita Grebla I. M., la acel moment in vârsta si neștiutoare de carte, nu a formulat cerere de reconstituire. Reclamanta nu cunoaște sa existe o cerere din partea acesteia, insa daca ar exista o astfel de cerere, aceasta nu este făcută de sus-numita.
In baza celor menționate, solicita anularea titlului de proprietate nr. 775-_/21.10.1996 si obligarea comisiilor la emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fie trecuta doar ea ca titulara a titlului de proprietate.
Reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. III din Legea nr. 167/1997.
Dovada a înțeles să o facă cu actele depuse la dosar si alte înscrisuri.
Au fost depuse la dosar: titlul de proprietate contestat, acte de stare civila privind părțile din proces, Anexa nr.24.
La data de 26.11.2013, parata S. F. a depus întâmpinare, prin care solicita respingerea acțiunii, ca neîntemeiată si obligarea reclamantei la cheltuieli de judecata.
Se arata ca titlul de proprietate este legal, fiind emis cu respectarea condițiilor impuse de legislația funciară. S-a formulat cerere de reconstituirea dreptului de proprietate si oricum titlul respecta dispozițiile art. 13 alin. ultim din Legea nr. 18/1991 in sensul ca atunci când autorul care a adus teren in CAP nu mai trăiește, titlul de proprietate se emite pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca pe dreptul comun sa lichideze starea de indiviziune.
Parata precizează suplimentar ca titlul este emis si cu raportare la art. 23 din Legea nr. 18/1991, republicata, deoarece se refera la terenul care reprezintă curtea casei de locuit proprietatea ei, astfel încât parata solicita instanței sa aprecieze ca fata de acest teren este singura îndreptățită și îi revine de drept, prin efectul legii, condiții in care menționarea paratei printre titularii dreptului de proprietate este legala.
La termenul de judecata din data de 14.04.2014, instanța a dispus adresa către C. L. de fond funciar B., pentru a comunica actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate dedus judecății.
De asemenea, instanta a incuviintat proba cu înscrisuri ca fiind concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauzei.
Relațiile solicitate Comisiei Locale au fost depuse la data de 30.04.2014.
Reclamanta a invederat că semnătura aflată pe cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către numita G. M. nu-i aparține acesteia, fiind neștiutoare de carte, motiv pentru care a solicitat acordarea unui alt termen pentru a depune înscrisuri originale, ce emană de la persoana respectivă. De asemenea, din câte a înțeles, nici pârâta prezentă nu ar avea calitate procesuală, însă, fără actele invocate, nu poate spune mai multe la acest termen.
Parata S. F. a inteles că reclamanta se înscrie în fals, însă nu se opune cu privire la cererea formulată. A precizat că va depune acte de stare civilă și certificatul de deces al mamei acesteia, în vederea dovedirii descedenței pârâtei si a solicitat acordarea unui termen de judecată mai îndelungat pentru a intra în posesia actelor.
Prin sentința civilă nr. 896 din 23.06.2014, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta Grebla S., CNP_, în contradictoriu cu M. C., S. F., R. A., C. locală de fond funciar B. și C. județeană D. de fond funciar, privind anularea TDP nr. 775-_ din 21.10.1996 emis pe numele reclamantei si al defunctei Grebla I. M. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Urmând procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991, reclamanta G. S., fiica sa R. A. și soacra sa G. M. au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut defunctului G. C. – soțul numitei G. I. M. și tatăl defunctului G. V. (autorul pârâtei S. F.), tatăl soțului reclamantei G. S. (G. P.) și bunicul lui I. M. și R. A. (copiii defunctului G. P.) -, cereri care au fost admise doar în ceea ce le privesc pe G. S. și G. I. M., care au fost validate de C. Județeană D. de fond funciar iar ulterior, la 21.10.1996, a fost emis titlul de proprietate nr. 775-_ pe numele celor două, pentru suprafața totală de 4 ha și 700 m.p., dinb care 3 ha și 9.102 m.p. teren extravilan și 1.598 m.p. teren intravilan aferen casei de locuit care, în anul 1998, prin contractul de întreținere încheiat între G. I. M. – soția supraviețuitoare a lui G. C. – a fost transmisă prin contractul de întreținere autentificat prin încheierea nr. 435 din 13.04.1998 numiților G. V. și soției sale G. M., imobil care în prezent este deținut de pârâta S. F., după decesul părinților săi.
Față de cele ce preced, isntanța a respins acțiunea de cosntatare a nulității absolute a titlului de proprietate sus-amintit, în sensul constatării faptului că numita G. I. M. nu ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după urma defunctului său soț G. C., dat fiind faptul că în practică majoritatea comisiilor locale de fond funciar, mai exact funcționarii desemnați de acestea cu primirea cererilor de reconstituire, în cazul în care persoanele îndreptățite la constituirea/reconstituriea dreptului de proprietate erau persoane înaintate în vârstă, cererile respective erau completate pe formulat tipizat de către respectivul funcționar pe baza verificării registrului agricol și a altor probe prezentate de respectivele persoane, care în cele din urmă doar semnau asemenea cereri.
Mai mult decât atât, instanța a reținut și faptul că, în ceea ce privește suprafața de teren intravilan aferentă casei de locuit, aceasta, prin efectul legii, mai exact în baza art. 8 din Decretul-Lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii, a devenit proprietatea numitei G. I. M. care a folosit-o până în anul 1998 când a transmis-o fiului său G. V. și norei sale G. I. M., în schimbul întreținerii pe care aceștia se obligau să o acorde acesteia pe tot timpul vieții sale, așa încât, atâta timp cât și suprafața de teren intravilan aferentă casei de locuit este înscrisă în titlul de proprietate a cărui anulare, rectificare se solicită de către reclamantă, este firesc ca numita G. I. M. – soacra lui G. S. – să figureze înscrisă în acest titlu urmând ca ulterior, în cadrul unei eventuale partajări a terenului și a celorlalte bunuri succesorale să se procedeze potrivit dreptului comun.
De altfel, și dispozițiile Legii nr. 18/1991 prevăd în mod ritos faptul că, atunci când, după urma unui autor comun care a introdus terenul în CAP sunt mai mulți moștenitori care formulează cereri de reconstituire a dreptului de proprietate asupra respectivului teren toți moștenitorii vor fi trecuți pe un singur titlu, urmând ca ulterior să se procedeze la ieșirea din indiviziune potrivit dreptului comun, în funcție de cotele-legale ce se cuvin fiecătui moștenitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. S., criticând-o pentru netemeinică și nelegală.
Arată că nu se justifică că numita G. I. M. să fie menționată în titlul de proprietate, din moment ce aceasta nu a formulat cerere de reconstituire.
Reclamanta menționează că numita G. I. M. era neștiutoare de carte, lucru ce rezultă din contractul de întreținere aflat la dosarul cauzei, iar cererea de reconstituire poartă o semnătură, care, cu siguranță, nu-i aparține, aspect neluat în seamă de către instanța de fond.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Se critică sentința apelată pentru motivul că defuncta G. I. M. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind înscrisă în mod greșit în titlul nr. 775/_/21.10.1996, deoarece aceasta nu a semnat personal cererea aflată la fila 54 dosar primă instanță.
Nu pot fi primite susținerile apelantei-reclamante, întrucât cererea de reconstituire depusă la data de 21.03.1991 de către numita G. I. M. poartă o semnătură care indică numele acesteia, iar dacă reclamanta considera că această semnătură nu-i aparține defunctei trebuia să se înscrie în fals in limine litis, respectiv în termenul prevăzut de dispozițiile art. 304 alin. 1 N.C.P.C., adică cel mai târziu la primul termen după prezentarea înscrisului, sub sancțiunea decăderii, conform art. 185 alin. 1 teza I N.C.P.C.
Se observă că înscrisul în cauză, reprezentat de cererea de reconstituirea aflată la fila 54 dosar prima instanță, a fost depus la dosar de către C. locală de fond funciar B. la data de 30.04.2014, iar la termenul din 05.05.2014, apărătorul reclamantei nu a declarat că înțelege să se înscrie în fals împotriva respectivului înscris, deși s-a susținut că semnătura nu îi aparține defunctei G. I. M..
În aceste condiții, reclamanta este decăzută din exercitarea dreptului de a se înscrie în fals, numai prin intermediul acestei proceduri putând fi valorificate susținerile reclamantei referitoare la faptul că semnătura executată pe cererea de reconstituire nu aparține moștenitorului în cauză al autorului G. M. C..
Așadar, văzând că există o cerere de reconstituire formulată de numita G. I. M. care, nefiind declarată falsă, produce în continuare consecințe juridice, în sensul că este o cerere valabilă care a stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare s-a solicitat, tribunalul urmează să respingă apelul, ca nefondat și să păstreze sentința atacată, în baza art. 480 alin. 1 N.C.P.C.
În temeiul art. 451 alin. 1, art. 452 și art. 453 alin. 1 N.C.P.C., fiind în culpă procesuală, va fi obligată apelanta-reclamantă către intimata-pârâtă S. F. la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu de avocat, achitat conform chitanței de plată emisă de Cabinet de Avocat Mihăloiu B. la data de 30.01.2015 (fila 52 dosar apel).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă G. S., CNP -_, cu domiciliul în ., .. 76, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 396/23.06.2014, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte M. C., cu domiciliul în ., S. F., cu domiciliul în orașul B., .. 5, ., ., R. A., CNP –_, cu domiciliul în mun. C., ., nr. 11, ., ., C. L. de Fond Funciar B. și C. Județeană D. de Fond Funciar, ca nefondat.
Obligă apelanta-reclamantă G. S. către intimata-pârâtă S. F. la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în apel (c/val. onorariu de avocat).
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 08 Mai 2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. F.M./8 ex.
Data redactării: 21.05.2015
Jud. fond Gh. D.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 857/2015. Tribunalul DOLJ | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 8205/2015.... → |
|---|
