Curatelă. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 2946/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 62/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător M. G.
Grefier L. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă P. L. împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Băilești la data de 17.09.2014 în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata P. C., având ca obiect instituire curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul nu a fost declarat în termen.
Instanța din oficiu invocă excepția nulității apelului în raport de termenul legal de declarare a căii de atac, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea de ședință de la 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a fost respinsăcererea formulată de petenta P. L., privind instituirea curatelei față de intimata bolnavă P. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 18.07.2014 petenta P. L. a introdus o cerere pe rolul instanței prin care a solicitat sa fie numită curator pentru numita P. C. în sensul de a-i reprezenta interesele si a-i obține drepturile ce i se cuvin conform dispozițiilor Legii nr. 448/2006, cu modificările si completările ulterioare, dispoziția de curatelă fiindu-i necesară la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D. și Direcția de Poștă.
În motivarea cererii a arătat că numita P. C. a fost încadrată în grad de handicap grav, conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._ din 17.07.2014 și nu se poate reprezenta singură, având nevoie de un curator pentru a-i reprezenta drepturile și interesele și să poată primi și încasa orice sumă de bani cuvenită acesteia .
În dovedirea cererii, petenta a depus certificatul de încadrare în grad de handicap al bolnavei, program individual de reabilitare și integrare socială, cartea de identitate a petentei și cea a intimatei, adeverință medicală pe numele petentei.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 178 lit. a Cod civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator. La termenul de judecată din data de 21.08.2014, instanța a dispus amânarea cauzei pentru ca petenta să depună la dosarul cauzei acte medicale din care să rezulte boala de care suferă bolnava P. C. și să prezinte pentru următorul termen consimțământul acesteia de a se institui curatela.
La termenul din data de 17.09.2014 petenta a depus înscrisuri medicale din care rezultă afecțiunile de care suferă intimata P. C., însă nu a depus vreun înscris prin care aceasta din urmă își manifestă consimțământul de a fi numită curator petenta.
Așadar, s-a constatat faptul că intimata nu și-a dat consimțământul pentru a fi reprezentată de petentă în vederea administrării bunurilor sale și apărării intereselor în condiții corespunzătoare, fiind îndeplinită doar una din condițiile impuse de textul de lege și anume să fie vorba de o persoană bolnavă, ce nu se poate îngriji singură.
Pentru motivele expuse anterior, instanța a respins cererea formulată de petenta P. L..
Împotriva încheierii din 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a declarat apel petenta P. L. la data de 7.11.2014.
La termenul de azi, Tribunalul, din oficiu, a invocat exceptia nulitatii.
Analizând cu prioritate excepția nulității cererii de apel decurgând din nerespectarea termenul legal de declarare a căi de atac, Tribunalul reține următoarele:
Cererea ce face obiectul prezentei judecăți, avand ca obiect curatela, se incadreaza in dispozitiile generale prevazute de procedura necontencioasa judiciara, fiind vorba de interventia instantei in vederea luarii unor masuri legale de ocrotire.
Conform art.468 C.p.c. termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit dispozitiilor art. 534 alin.3 C.p.c., incidente în cauză, „termenul de apel va curge de la pronunțare, pentru cei care au fost prezenți la ultima ședință de judecată, și de la comunicare, pentru cei care au lipsit”.
Astfel cum rezultă din practicaua încheierii din 17.09.2014, apelanta P. L. a fost prezentă la ultima ședință de judecată. Prin urmare, termenul de declarare a caii de atac impotriva hotararii primei instante curge de la pronuntare, potrivit art.534 alin.3 C.pr.civ..
Prezenta cale de atac a fost promovată la data de 07.11.2014, astfel cum rezultă din mențiunea înscrisă pe apelul depus.
Termenul de apel de 30 zile este un termen procedural și se calculează pe zile libere, conform art.181 alin. (1) pct.2 C.proc.civ.
Potrivit textului de lege menționat, ceea ce se exclude din calculul termenului este ziua când începe acesta, precum și ziua în care termenul se împlinește.
Potrivit art.181 alin.2 C.proc.civ., atunci când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, acesta se va prelungi până în prima zi lucrătoare care urmează.
În speță, socotind termenul de apel cu observarea dispozițiilor legale arătate, se constata că acesta a început să curgă la data de 17.09.2014 și, neluându-se în calcul această zi, termenul s-a împlinit la data de 18.10.2014, prima zi lucrătoare următoare celei în care, în mod normal s-ar fi împlinit, respectiv sâmbătă, 20.10.2014.
Termenul în care poate fi exercitată calea de atac este un termen absolut, legal și peremptoriu, depășirea acestuia atrăgând decăderea părții din dreptul de a promova cale de atac, iar declararea apelului după împlinirea termenul de apel atrage nulitatea actului de procedură al părții, astfel cum prevede art.185 alin.1 C.p.c.
Tribunalul retine că mențiunea inexactă din cuprinsul încheierii cu privire la condițiile și termenul în care poate fi atacată, nu poate avea nici un efect, partea fiind obligată să acționeze conform legii, iar nu potrivit prevederilor greșite din dispozitiv.
În raport de cele expuse, Tribunalul constată că, prezenta cale de atac a fost promovată cu depășirea termenului anterior menționat, motiv pentru care urmează a admite excepția nulității și a anula apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează apelul declarat de petenta P. L., domiciliată în comuna O., ., jud. D., CNP_, împotriva încheierii de ședință de la 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. C., cu domiciliul în comuna O., ., CNP_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015.
Președinte, C. C. B. | Judecător, M. G. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C.B.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.A.Gregorian
| ← Curatelă. Decizia nr. 596/2015. Tribunalul DOLJ | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
