Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 475/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 475/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 8405/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 475
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. G. - judecător
Grefier A. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. M.
Pe rol, judecarea acțiunii formulate de petenta M. V., având ca obiect exequator (recunoasterea înscrisurilor si hotărârilor straine).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta M. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind probe de administrat sau excepții de invocat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Petenta M. V. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea acțiunii.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului D., petenta M. V. a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună recunoașterea hotărârii de divorț pronunțată în dosarul nr. 2-431/2014 la data de 29.05.2014, irevocabilă la data de 30.06.2014, de Judecătoria Soroca, Republica M..
În fapt, a arătat că prin hotărârea sus-menționată s-a desfăcut căsătoria dintre aceasta și M. Oleg, căsătorie încheiată la data de 03.10.1992 sub nr.266 la CSC Soroca. Mai arată că tot prin această hotărâre, s-a dispus cu acordul comun al părților stabilirea domiciliului copiilor minori M. L., născută la data de 19.06.2001 și M. V.,născut la data de 10.09.2004, la petenta M. V..
Mai arată că la data de 29.10.2009, aceasta împreună cu copii minori au dobândit cetățenia română.
În drept, cerere a fost întemeiată pe disp art. 194 si urm., art. 1094 si urm. Noul Cod de procedura civilă.
În susținerea cererii, s-au atașat următoarele înscrisuri: hotărârea de divorț tradusă și apostilată; certificat de divorț eliberat de Republica M.; copii certificat de naștere și certificat de căsătorie; certificat nr._ eliberat de statul român privind dobândirea cetățeniei române; copie carte identitate; dovada achitării taxei de timbru.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Art. 1094 din codul de procedură civilă prevede că în România sunt recunoscute de plin drept numai hotărârile referitoare la statutul civil al cetățenilor, fie că au fost pronunțate în statul de origine, fie într-un alt stat (dar au fost recunoscute si în statul de cetățenie al fiecărei părți, anterior solicitării recunoașterii în România).
In schimb, hotărârile referitoare la alte procese decât cele arătate in art. 1094 Cod proc.civ. pot fi recunoscute în România, spre a beneficia de puterea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) hotărârea este definitivă, potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) instanța care a pronunțat-o a avut, potrivit legii menționate, competența să judece procesul;
c) există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
Dacă hotărârea a fost pronunțată în lipsa părții care a pierdut procesul, trebuie să se constate, de asemenea, că i-a fost înmânată în timp util citația pentru termenul de dezbateri în fond, cât și actul de sesizare a instanței și că i s-a dat posibilitatea de a se apăra și de a exercita calea de atac împotriva hotărârii.
Caracterul nedefinitiv al hotărârii străine, decurgând din omisiunea citării persoanei care nu a participat la proces în fața instanței străine, poate fi invocat numai de către acea persoană.
Pe de altă parte, potrivit art. 1096 Cod proc.civ., "Recunoașterea hotărârii străine poate fi refuzată în unul dintre următoarele cazuri:
1. hotărârea este manifest contrară ordinii publice de drept internațional privat roman;
2. hotărârea pronunțată într-o materie în care persoanele nu dispun liber de drepturile lor a fost obținută cu scopul exclusive de a sustrage cauza incidenței legii aplicabile conform dreptului internațional privat roman;
3. procesul a fost soluționat între aceleași părți printr-o hotărâre, chiar nedefinitivă, a instanțelor române sau se afla în curs de judecare în fața acestora la data sesizării instanței străine.
4. este inconciliabilă cu o hotărâre pronunțată anterior ei în străinătate și susceptibilă de a fi recunoscută în România;
5. instanțele române aveau competența exclusivă pentru judecarea cauzei;
6. a fost încălcat dreptul la apărare.
7. hotărârea poate face obiectul unei căi de atac în statul în care a fost pronunțată.
In cauză, Tribunalul constată că, nu poate fi reținută nici o situație dintre cele expres prevăzute de art. 1096 Cod proc.civ, care constituie motive de refuz ale recunoașterii.
Totodată, reține că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1095 din Codul de procedură civilă pentru recunoașterea unei hotărâri străine, petentul prezentând instanței hotărârea in traducere legalizata, hotărâre care este rezultatul acordului dintre părți, emiterea certificatului de divorț atestând caracterul definitiv și irevocabil al acesteia, iar între România și republica M. există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor.
Ca atare, considerând că este întemeiată cererea petentului, instanța urmează a o admite și a dispune recunoașterea hotărârii de divorț pronunțată în dosarul nr. 2-431/2014 la data de 29.05.2014, irevocabilă la data de 30.06.2014, de Judecătoria Soroca, Republica M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta M. V., cu domiciliul în C., .. 47, ., ..
Dispune recunoașterea hotărârii de divorț pronunțată în dosarul nr. 2-431/2014 la data de 29.05.2014, irevocabilă la data de 30.06.2014, de Judecătoria Soroca, Republica M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cale de atac ce se depune la Tribunalul D..
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Președinte, M. G. | ||
Grefier, A. B. |
A.B. 21 Septembrie 2015
| ← Curatelă. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul DOLJ | Supraveghere specializată. Sentința nr. 251/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
