Fond funciar. Decizia nr. 330/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Decizia nr. 330/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 16416/215/2007*

Dosar nr._ -fond funciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 330/2015

Ședința publică din data de 29 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: V. P.

Judecător: D. O.

Judecător: S. L. M.

Grefier: L. E. C.

Pe rol se află pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de către recurenta-intimată C. L. MALU M. DE APLICARE A LEGII NR. 247/2005, împotriva sentinței civile nr._ din data de 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-petenți P. C. și P. G., intimata C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII NR. 247/2005 și intimații-intervenienți M.-P. C., U. A. MARIETTA-decedată, locul acesteia fiind preluat de moștenitorii U. A. G. ȘI U. M., având ca obiect fond funciar.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

La data de 19.07.2007, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, petenții P. C. și P. G. au formulat, în contradictoriu cu intimatele Primăria . Prefectura D., contestație împotriva hotărârii nr. 4436/21.10.2006 emisă de C. Județeană de aplicare a Legii nr. 247/2005 din cadrul Prefecturii D. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea acestei hotărâri și restituirea luciului de apă (iaz Malu-M.) și teren neproductiv în suprafață de 12 ha, precum și 11 ha pășune, terenuri ce au aparținut autorului petenților și au fost expropriate în baza decretului nr. 83/1948.

În motivarea cererii, petenții au arătat că au solicitat Primăriei . baza legii nr. 247/2005, restituirea suprafețelor de teren mai sus menționate, făcând dovada proprietății cu actul de împărțeală nr. 6/1914 prin care mama autorului petenților, A. C. P., primea moștenire de la tatăl ei întreaga „moșie Malu M.” cu conacele, dependințele, terenurile agricole, pășuni, păduri etc, inclusiv terenurile și iazul menționate mai sus.

Primăria ., ulterior, C. de aplicare a legii nr. 247/2005 din cadrul Prefecturii D., au respins cererea, respectiv contestația formulată de petenți.

La data de 31.10.2007, numitul M. P. C. a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând, alături de petenți, să se dispună să fie retrocedat în natură luciul de apă, terenul neproductiv de 12 ha și cele 11 ha de pășune și izlazuri de pe raza .>

Prin încheierea de ședință din data de 06.12.2007, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de numitul M. P. C..

La data de 21.05.2009, numita U. A. Marietta a depus cerere de intervenție în interes propriu solicitând, alături de petenți, să se dispună să fie retrocedat în natură luciul de apă și suprafețele de teren menționate în cererea introductivă.

S-au depus la dosar, în xerocopie, certificat de calitate de moștenitor nr. 81/08.05.2003, act de împărțeală, Hot. nr. 4436/21.10.2006, adresa nr._/2007 emisă de Instituția Prefectului D., adresa nr. 9201, 9794, 9795/2006 emisă de Instituția Prefectului Jud. D., certificat de moștenitor nr. 76/ 21.04.2003, acte de stare civilă ale părților, extras RA, adresa nr. 1403/2007 emisă de Arhivele Naționale, contract de închiriere nr. 2686/2002, act adițional la contractul de închiriere nr. 2686/04.11.2002, Hot. nr. 33/ 27.08.2004 emisă de Consiliul Local Malu-M., act adițional la contractul și statutul . tehnică și M. Of. nr. 687 bis.

Prin sentința civilă nr._/27.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenții P. C., P. G. și intervenienții M. P. C. și U. A. în contradictoriu cu intimatele C. Județeană D. De Aplicare a Legii nr. 247/2005, C. L. Malu M. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în fapt și în drept următoarele:

Prin hotărârea Comisiei Județene D. de fond funciar nr. 4436 din

21.10.2006 s-a dispus respingerea contestației reclamantului P. C. împotriva propunerii Comisiei locale de fond funciar Malu M. de invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 2436/05.09.2005 prin care s-a solicitat reconstituirea in natura a luciului de apa si terenului neproductiv din .. D., ce a aparținut autorului P. C., cu motivarea ca nu a prezentat acte.

În urma intrării în vigoare a legii nr. 247/2005 reclamanții P. C. si P. G., precum și intervenientii Mitricuna P. C. si autoarea (mama) intervenientei-doamna U. A. Marietta au depus la Primăria Malu M. cererea înregistrată sub numărul 2436 din 05.09.2005 prin care au solicitat, în calitate de moștenitori ai autorului P. C., reconstituirea dreptului de proprietate asupra luciului de apa si terenului neproductiv, situate pe raza administrativă a comunei Malu M..

Instanța a fost investită cu soluționarea contestației împotriva HCJ nr. 4436/21.10.2006 emisa de C. Județeana D. pentru aplicarea Legii nr. 247/2005, formulată de titularii cererilor de reconstituire, respectiv petenții P. C. și P. G., precum și intervenienții Mitricuna P. C. și U. A., în conformitate cu disp. art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările ulterioare.

Admiterea unei cereri de reconstituire, impune, prin analiza cumulativă a textelor de lege în materia fondului funciar, îndeplinirea unor condiții imperative: formularea cererii, dovada calității de moștenitor îndreptățit sau de titular, dovada proprietății.

Reclamanții au susținut că terenurile a căror reconstituire s-a solicitat a aparținut mamei autorului lor, A. C. P., în anul 1914 (actul de împărțeală încheiat la 14.04.1914 (filele 4-12), dovada calității de moștenitori fiind făcută prin certificatul de moștenitor nr. 81/08.05.2003.

Din certificatul de moștenitor menționat mai sus, dar si din celelalte acte de stare civilă, reiese însă ca petenții au calitatea de moștenitori de pe urma autorului P. C., decedat la 14.06.1977.

Deși se afirma în motivele contestației că defuncta P. C. A. este mama autorului P. C. nu s-a făcut dovada în acest sens.

Or, în actul de împărțeala încheiat la 14.04.1914, invocat de către reclamanți ca act doveditor al dreptului de proprietate, se face referire la numita A. P. căreia i se atribuie lotul nr. 2.

Pe de altă parte, în cererea de reconstituire formulata de reclamanți și care a avut ca efect general investirea autorităților publice competente, în speță intimatele C. Locala Malu M. și C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, s-a solicitat retrocedarea „luciului de apă și teren neproductiv” care a aparținut autorului P. C.. Din actul emis de către Direcția Județeană D. a Arhivelor Naționale (fisa moșiei, fila 55) reiese, de asemenea, că suprafața de 261 ha (din care 15 ha fâneață și 10 ha bălți) a fost trecută în proprietatea statului prin exproprierea proprietarului de la acea vreme, d-na A. P. și nu autorul reclamanților P. C..

Este adevărat că, așa cum reiese din certificatul nr._/09.11.1990 emis de DGAS-Filiala Arhivelor Statului-jud. D., autorul reclamanților, P. C. figurează în tabelele de exproprieri și naționalizări din anii 1949-1950 cu conac și moșia Malu M., însă nu se specifica nici suprafața nici categoria terenurilor expropriate, având în vedere că s-a cerut reconstituirea in natura și pe vechiul amplasament.

Potrivit disp. art. 9 alin. 4 din Legea nr. 18/1991 rep. cu modificările ulterioare, coroborat cu art. 11 alin. 2, 3 si 4 din Regulament, cererea de reconstituire trebuie sa cuprindă între altele calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care urmează a i se reconstitui acest drept, indicându-se numele si prenumele părinților sau a altor autori, calitatea solicitantului și gradul de rudenie.

Cum reclamanții nu au dovedit prin nici un alt mijloc de probă calitatea de moștenitori ai autoarei A. P., instanța a reținut că această condiție esențială pentru admiterea cererii nu a fost îndeplinită.

Fața de considerentele expuse, întrucât nu s-a făcut dovada calității de moștenitori ai autoarei A. P., constatând că Hotărârea nr. 4436 din 21.10.2006 a Comisiei Județene D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor cuprinde o soluție corectă din punct de vedere juridic, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea reclamanților.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții U. A., P. C. și P. G., precum și intervenientul Mitrucună P. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivare au arătat că, în mod greșit, a fost analizată calitatea procesuală a reclamanților, ignorându-se înscrisurile depuse la dosar din care rezultă că mama autorului comun - P. C. a fost P. C. A., iar acesta în calitate de fiu era îndreptățit să primească averea mamei sale, iar, din actele dosarului, rezultă că P. C. a fost expropriat cu bunurile dobândite de la mama sa, bunuri individualizate în actul de împărțeală din 1914 și în actele subsecvente acestuia.

Au mai arătat că instanța de judecată nu și-a exercitat rolul activ în speță, nesolicitând prezentarea unor probe suplimentare sau lămuriri ce ar fi evitat pronunțarea unei hotărâri injuste datorită erorii asupra calității de succesor a autorului lor față de mama sa, P. A..

De asemenea, recurentul intervenient a arătat că lipsa unui act de stare civilă care să facă legătura între A. P. și P. C. ar fi trebuit observată și invocată încă din timpul judecării cauzei care s-a derulat pe parcursul a 4 ani, lipsa unui astfel de document ar fi făcut inutilă judecarea cauzei pe fond și nu ar mai fi fost necesară administrarea probei cu expertiză a cărei administrare a durat 2 ani.

De asemenea, a arătat că instanța de fond deși a reținut în motivarea sentinței existența certificatului_/1990 emis de DGAS-Filiala D., a apreciat că nu se poate da eficiență acestuia întrucât în acesta nu erau specificate nici suprafața și nici categoria terenurilor expropriate.

Față de motivul respingerii plângerii și a cererilor de intervenție a susținut că, în eventualitatea admiterii recursului, se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

În drept, recursul a fost întemeiat pe disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.

În dovedirea recursului, s-au depus la dosar, în copie, certificat de deces privind pe autoarea P. A., certificat de deces privind pe P. C..

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, Tribunalul a constatat că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a fost învestită cu o plângere întemeiată pe disp. art. 52-53 din Lega 18/1981 împotriva hotărârii Comisiei Județene D. nr. 4436/21.10.2006 prin care s-a dispus respingerea contestației reclamantului P. C. împotriva propunerii Comisiei locale de fond funciar Malu M. de invalidare a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate privind luciul de apa si terenul neproductiv din .. D., ce a aparținut autorului P. C., cu motivarea ca nu a prezentat acte.

Judecarea plângerii împotriva unei hotărâri a Comisiei Județene prin care a fost respinsă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate este guvernată de dispozițiile procedurale ale Legii 18/1991 cu modificările și completările ulterioare, admisibilitatea acesteia presupunând îndeplinirea cumulativă a condițiilor evocate în motivarea primei instanțe, respectiv îndeplinirea procedurii prealabile, prin formularea cererii, a contestației împotriva propunerii Comisiei Locale, dovada calității de persoană îndreptățită, respectiv a calității de proprietar deposedat sau moștenitor al acestuia, dovada proprietății asupra terenului solicitat.

Totodată, soluționarea plângerii este guvernată și de celelalte principii fundamentale aplicabile procesului civil, în general, respectiv principiul contradictorialității și al respectării dreptului la apărare.

În lumina acestor principii, instanța are obligația de a pune în discuția părților toate împrejurările de fapt si de drept în temeiul cărora va pronunța hotărârea, dând posibilitatea acestora de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor.

Instanța de fond a soluționat litigiul prin prisma lipsei dovezii calității de moștenitori a reclamanților și intervenienților după autoarea P. A., fără a pune în discuția părților acest aspect și fără a da posibilitatea acestora să depună înscrisuri în dovedirea acestei calități, cu consecința pronunțării unei hotărâri vădit netemeinice.

De asemenea, Tribunalul a reținut că, față de durata derulării litigiului, inițiat la 19.07.2007, dată de la care s-a administrat un probatoriu amplu, inclusiv expertiza tehnică topografică pentru individualizarea topo-cadastrală a terenurilor preluate de la autoarea P. A., timp în care nu s-a ridicat problema calității de moștenitor după autoarea sus menționată, prima instanță avea obligația repunerii cauzei pe rol pentru a face verificări cu privire la acest aspect, astfel încât durata procedurii să nu depășească un termen rezonabil.

Față de împrejurarea că, în recurs, recurenții au făcut dovada calității de moștenitor în calitate de fiu, a autorului lor, P. C. după defuncta P. A., conform actelor de stare civilă depus la filele 6, 7 dosar recurs, ținând cont și de faptul că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, în baza considerentelor de fapt și de drept anterior reținute și a dispozițiilor art. 304 indice 1 și art. 312 alineat 5 Cod procedură civilă, recursurile vor fi admise, urmând ca sentința să fie casată, iar cauza să fie trimisă spre rejudecare în fond primei instanțe.

În rejudecare, prima instanța va verifica împrejurările invocate de petenți și intervenienți referitoare la preluarea abuzivă a terenului solicitat, va clarifica situația juridică a acestuia, identitatea cu cel consemnat în actele de proprietate, momentul ieșirii terenului din patrimoniul autorilor, esențiale pentru justa soluționare a cauzei.

Prin decizia civilă nr. 2106/09.11.2011, Tribunalul D. a admis recursurile formulate de recurentii petenti P. C., P. G., pe de o parte, de către recurenta intervenientă U. A. Marietta si recurenții petenți P. C. si P. G. pe de altă parte si de către recurenții intervenienti M. P. C., U. A. Marietta, împotriva sentinței civile nr._/27.06.2011 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană D. de Aplicare a Legii 247/2005 si C. L. Malu M. de Aplicare a Legii 247/2005, a casat sentința atacată si a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .

La termenul de judecată din data de 23.02.2012, apărătorul intervenientului M. P. C. a depus înscrisuri, respectiv fișa moșiei și planul moșiei Malu M. proprietatea autoarei P. A. din anul 1936.

La solicitarea acestuia, instanța a încuviințat efectuarea unui raport de expertiză topografie-cadastru, supliment la raportul de expertiză întocmit de expert I. M. G. în primul ciclu procesual, care să identifice suprafețele de teren menționate în actele de proprietate si în cele două înscrisuri depuse la acest termen de judecată si să se raporteze strict la terenurile solicitate de petenți si intervenienți si nu la întreaga moșie ce a aparținut autorilor lor.

Suplimentul la raportul de expertiză a fost întocmit de expert I. M. G., a fost depus la dosar la data de 10.05.2012, iar părțile nu au formulat obiecțiuni.

Prin sentința civilă nr._ din data de 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă plângerea precizată formulată de reclamanții P. C. și P. G., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, C. L. Malu M. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, intervenienții M. P. C. și U. A. Marietta, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul M. P. C. la data de 31.10.2007, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta U. M. A. la data de 21.05.2009, a fost anulată hotărârea nr. 4436/21.10.2006 emisă de C. Județeana D. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petenților si al intervenienților asupra luciului de apă si terenului neproductiv în suprafață totală de 12 ha, precum si a suprafeței de 11 ha pășune, situate pe raza comunei Malu M., astfel: restituirea în natură a luciului de apă (iaz Malu M.) si teren neproductiv pe vechiul amplasament, compus din S1=_ mp cu destinația de baltă 1 (bazin); S 2 =_ mp suprafața de teren actual mlăștinos (bazin apă secat = baltă 2), pășune (fostă pădure) în suprafață de_ mp si pășune (fostă pădure) in suprafață de_ mp, astfel cum sunt individualizate in planul de amplasament si delimitare anexă la suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. M. G., iar, pentru diferența de teren obligă intimatele la acordarea de despăgubiri, in conformitate cu dispozițiile legii speciale și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin plângerea promovată de petenții P. C. și P. G. s-a contestat HCJ nr. 4436/21.10.2006, solicitându-se anularea acesteia și restituirea în natură a luciului de apă și a terenului neproductiv în suprafață totală de 12 ha precum și a suprafeței de 11 ha pășune, situate pe raza comunei Malu M., terenuri ce au aparținut autorilor lor și care au fost expropriate în baza Decretului nr. 83/1949.

La termenul din 31.10.2007, M. P. C. a formulat cerere de intervenție în nume propriu prin care a solicitat, la rândul său, restituirea în natură a luciului de apă și terenului neproductiv, în suprafață totală de 12 ha, precum și a suprafeței de 11 ha pășune, situate pe raza comune Malu M. potrivit dovezilor depuse la dosar.

La data de 21.05.2009, a formulat cerere de intervenție în nume propriu și U. A. Marietta cu aceleași solicitări.

Se constată că, pentru suprafețele de teren pe care sunt amplasate bazinele de apă și pădurile petenții au solicitat la C. L. Malu M. reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament și au făcut dovada că aceste terenuri au fost în proprietatea autorilor lor, P. A. și P. C..

Din actul de împărțeală datat 14 aprilie 1914, a rezultat că a intervenit împărțeala prin bună învoială a averii defuncților A. și N. C. și autoarei lor, P. C. A., i-au revenit imobilele individualizate la lotul nr. 2 compus din întreaga moșie Malu M..

Ulterior, în anul 1945, autoarea lor a fost expropriată cu bunuri imobile în suprafață de 311 ha și mobile deținute de aceasta în moșia Malu M., rămânându-i în proprietate numai conacul -2 ha și teren arabil -48 ha, astfel cum a rezultat din Fișa moșiei depusă la dosar.

Din certificatul nr._/9.11.1990 emis de Direcția Generală a Arhivelor Statului rezultă că, în tabelele de exproprieri și naționalizări din anii 1949-1950, figurează P. C. cu conacul și moșia Malu M..

Din actele și lucrările dosarului a rezultat că cea mai mare parte a moșiei a fost preluată la 2.07.1945, iar restul, în anul 1949, preluarea a fost una abuzivă, exproprierea nu a fost făcută potrivit dispozițiilor legale în vigoare la acel moment care prevedeau plata unei despăgubiri.

Raportând concluziile suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert I. M. G. la înscrisurile depuse la dosar-Fișa Moșiei din 2.07.1945, Planul Moșiei Malu M. din anul 1936, Actul de partaj din anul 1914-a rezultat că există identitate între imobilele-terenuri solicitate și cele deținute de autorii reclamanților și intervenienților, iar Hot. nr. 4436/21.10.2006 emisă de C. Județeană D. de aplicare a Legii nr. 247/2005 este nelegală și netemeinică.

Deși, din actele depuse la dosar, a rezultat că statul a expropriat autorilor lor întreaga suprafață solicitată de 12 ha luciu de apă și teren neproductiv, precum și 11 ha pășune, din raportul de expertiză rezultă că doar o parte din suprafețe mai sunt libere și pot fi retrocedate în natură.

Față de cele expuse, instanța, văzând și dispozițiile art. 6 din legea nr. 1/2000 modificată prin legea nr. 247/2005, instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra luciului de apă și terenului neproductiv în suprafață totală de 12 ha, precum și a suprafeței de 11 ha pășune situate pe raza comunei Malu M.-după cum urmează: restituirea în natură și pe vechiul amplasament a suprafețelor de teren identificate prin suplimentul la raportul de expertiză, respectiv_ mp-luciu de apă (S1+S2) și suprafața de_ mp pășune, iar, pentru diferența de teren solicitată și care nu a putut fi identificată va obliga intimatele, conform art. 3 (4) din Legea 1/2000 modificată prin Legea nr. 247/2005 la acordarea de despăgubiri.

Instanța a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-intimată C. L. Malu M. de aplicare a Legii nr. 247/2005, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

Cauza fiind in rejudecare, instanța trebuia, conform deciziei, sa verifice aspectele privitoare la preluarea abuziva a terenului, sa verifice situația juridica a acestuia, identitatea cu cel înscris in actele de proprietate, momentul ieșirii din patrimoniul autorilor.

Cu privire la preluarea abuziva a terenului din

patrimoniul autorilor se fac doar considerații generale, fără o analiza

efectiva, nefiind lămurit daca terenul in speța a fost preluat in anul 1945 sau

1949, de la ce autor, prin ce act normativ, administrativ etc, făcându-se doar

aprecieri generale privind nelegalitatea exproprierii. Este semnificativ faptul

ca reclamanții si intervenienții au solicitat, conform cererilor depuse, la

reconstituirea doar după autorul P. C., nu si după P.

A.. Ori, atât timp cat P. A. a fost deposedata distinct de

P. C., se impune o analiza riguroasa a apartenenței terenului

in litigiu la patrimoniul unuia sau altuia din autori.

A considerat ca hotărârea este nemotivată sub acest aspect si nu s-a realizat o cercetare judecătoreasca efectivă.

Situația juridica a terenului solicitat nu a fost analizata. Instanța s-a

mulțumit sa postuleze identitatea acestuia cu terenul ce a aparținut

"autorilor", ignorând aspecte foarte importante cu privire la existenta pe

teren a unor bazine de apa respectiv pășune. In aceste condiții, văzând dispozițiile coroborate ale art. 2 litera e si art. 5, art. 41 si art. 44 din legea nr. 18 1991 republicată si modificata, 4 alin. 1 din legea nr. 1/2000 așa cum a fost modificat prin legea nr. 247/2005, art. 40 din HG nr. 1172/2001, s-a subliniat faptul ca necercetarea situației juridice a terenului in cauza a generat o hotărâre nelegala si netemeinica.

In speța, așa cum rezulta din actele prezentate de C. locala, din expertiza M. A. D., din expertiza I. M. G. si din expertiza hidrotehnica Bobocu V. D., rezulta ca bazinele de apa au fost realizate prin lucrări hidrotehnice de către fostul CAP Malu M., prin edificarea unui baraj. A subliniat faptul ca instanța nu a acordat nici o atenției expertizei hidrotehnice, singura de specialitate in aceasta privința. Chiar daca aceasta este extrajudiciara, aspectele privind regimul si amenajarea hidrotehnica a acumulărilor de apa sunt esențiale in cauza, instanța având posibilitatea, in măsura in care este contestata sau considerata insuficienta expertiza extrajudiciara, sa ordone o expertiza de specialitate judiciara.

Din expertiza hidrotehnica se observa ca exista lucrări, amenajări

hidrotehnice etc, situație deosebit de relevanta sub aspectul retrocedării

acestui teren.

Toate cele 4 corpuri de proprietate, suprafața acoperita cu luciu de apa

si cuvetele fostelor acumulări de apa (expertiza I. M. G.,

pag. 4, suprafața totala 17, 4 ha) sunt afectate si destinate unor amenajări si

lucrări hidrotehnice, încă din anul 1960.

Bazinele de apa si terenurile, afectate de lucrări hidrotehnice sunt terenuri cu destinație speciala, afectate unui interes public local, sunt înscrise in domeniul public al Comunei, sunt exceptate de la retrocedare, iar foștii proprietari putând beneficia de terenuri echivalente sau despăgubiri.

De asemenea, in ceea ce privește suprafața de pășune, identificată de expertul I. G. M. prin suplimentul la expertiză, nu s-a analizat deloc situația juridica a acesteia, regimul sau de islaz comunal si utilitate publica locala, aspecte de natura a nu permite retrocedarea acestei suprafețe, ci acordarea de alte masuri reparatorii.

Hotărârea este nelegala si netemeinica si sub aspectul stabilirii identității si apartenenței terenului solicitat cu fosta proprietate a autorului.

Așa cum a arătat, atât timp cat s-a solicitat retrocedarea terenului proprietatea autorului P. C., se impunea identificarea fostei proprietăți a acestuia si stabilirea eventualei suprapuneri cu terenul in cauza.

Expertiza M. D. A. a arătat clar ca nu se poate identifica fosta proprietate P. A. sau C., in absența reperelor topografice si prin imposibilitatea identificării si actualizării celor existente in actele prezentate de reclamanți.

Este deosebit de important faptul ca expertiza I. G. M.,

in prima lucrare, pe baza acelorași documente aflate la dispoziție si când s-a

efectuat suplimentul de raport (actul de partaj, fisa moșiei, planul moșiei)

arata clar ca nu se poate identifica fosta proprietate, ca sunt posibile doar

unele speculații fără suport topografic științific efectiv.

Expertul I. Gabrile M. a arată că nu se poate stabili suprafața si dimensiunile trupului de proprietate si nici nu se poate poziționa in teren-pag. 3, trupul principal de proprietate, poziționarea in teren si suprafața ocupata este incerta in situația in care nici un element fix de pe planul la care se face referire nu mai exista actualmente in teren si vecinătățile menționate pentru acest trup sunt reprezentate de limite care nu se mai regăsesc in prezent in teren-trupul Călugăreasca; nu același lucru se întâmplă cu vecinătatea de vest unde conform actului locul de la Valul Luntrei se învecinează cu Apa Jiului, iar, conform planului Balta se învecinează cu pădure-locul de la valul Luntrei, Balta.

Expertul a arătat clar ca, in actul de împărțeala din 1914, in planul moșiei Malu M. din anul 1936, în fisa moșiei A. C. P., in registrul agricol, nu sunt identificate explicit suprafețele de teren, nu se pot corela vecinătățile, amplasamentele etc.

Expertul conchide spunând ca "nu se poate stabili motivat o suprafața precisa".

., total abuziv si contradictoriu, in absenta vreunor date sau înscrisuri noi, expertul in suplimentul de expertiza se lansează in speculații total lipsite de caracter tehnic, formulând aprecieri subiective sub forma unor păreri ("consider ca"... "prezintă asemănări") prin care își contrazice flagrant punctul de vedere anterior, privitor la imposibilitatea identificării terenurilor.

In suplimentul la raportul de expertiza nu se mai face nici o analiza a amplasamentelor, vecinătăților, dimensiunilor etc din actele de proprietate raportate la situația din teren, ci simple speculații asupra "formelor", "egalității sensibile a suprafețelor", "asemănărilor" etc.

Suplimentul la raportul de expertiza este total lipsit de valoare probatorie tehnica topografica, este pro-causa, încalcă fără justificare concluziile inițiale ale expertului, preia identic punctul de vedere al reclamanților si, in acest context, este întocmit intenționat pentru favorizarea acestora.

Expertul prezintă diferit corpurile de proprietate fata de expertiza inițiala, împărțindu-le intenționat in suprafețe care sa corespunda ca întindere cu cele din actele de proprietate, ignorând total necesitatea ca acestea sa corespunda si ca amplasament, vecinătăți, dimensiuni, aspecte pe care omite sa le mai analizeze.

Recurenta a arătat că expertiza întocmită expert încalcă minime garanții de obiectivitate si rigoare științifică si tehnica si trebuie înlăturată.

A considerat ca instanța nu a răspuns exigentelor deciziei de casare.

Nu s-au analizat si stabilit aspecte esențiale privind situația juridica a terenurilor, identitatea cu vechiul amplasament și nici calitatea procesuala a reclamanților si intervenienților, din punctul de vedere al respectării procedurii prevăzute de art. 52 și urm. din legea nr. 18/1991 cu privire la

contestarea hotărârii Comisiei Județene.

Recurenta a arătat că este necesară o casare cu reținere spre

rejudecare, efectuarea unei expertize mixte topografice si hidrotehnice spre

lămurirea stării de fapt.

In subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii cererii de restituire in natură pe vechiul amplasament si

acordarea de masuri reparatorii prin despăgubire in condițiile titlului VII al

legii nr. 247/2005.

Recursul este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform disp. art. 15 alin. 1 lit. p din legea nr. 146/1997 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.

Recurenta pârâtă a depus la dosar, în fotocopie, inventarul 1875-1959-fondul familial C. P. de la Arhivele Naționale-Serviciul Județean D. (filele 70-195 din dosar).

Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare în cauză, doar intimata P. G. depunând la dosar, la fila 51 din dosar, o întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

În temeiul rolului activ, reglementat de disp. art. 129 alin. 5 C.p.c., tribunalul, prin încheierea de ședință din data de 12.02.2013, a pus în vedere intimaților intervenienți, prin apărătorii lor, să facă dovada preluării, în baza Decretului nr. 83/1948, a terenului neproductiv și a luciului de apă în suprafață de 12 ha, precum și pășune în suprafață de 11 ha, care fac obiectul cererii de reconstituire nr. 2436 din 05.09.2005, formulată de cei patru moștenitori și să facă demersuri pentru a afla dacă pârâta P. G. mai este sau nu în viață și a pus în vedere intimatei interveniente U. A. Marietta, prin apărător, să depună la dosar certificat de moștenitor de pe urma autoarei P. I.-F. sau certificat de naștere/căsătorie, în dovedirea calității sale de moștenitor.

În temeiul rolului activ, reglementat de disp. art. 129 alin. 5 C.p.c., tribunalul, prin încheierea de ședință din data de 14.05.2013, a dispus emiterea unei adrese către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Malu M., pentru a comunica dacă, după autorul P. C., a mai fost reconstituit dreptul de proprietate, pentru vreo suprafață de teren, în baza legilor speciale, respectiv Lg. 18/1991, Lg. 1/2000, Lg. 247/2005, către moștenitorii acestuia, P. C., P. G., M. P. C. și U. A. Marietta.

Relațiile solicitate Comisiei Locale de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Malu M. au fost înaintate la dosar la data de 02.07.2013, respectiv data de 24.09.2013 (filele 203-209 și 216-244 din dosar).

Intimații intervenienți au depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: certificat de calitate moștenitor nr. 39 din data de 05.06.2013 și extras obținut de la Arhivele Naționale, cu situația bunurilor expropriate în baza decretului lege nr. 83/1949 din raza Ocolului Agricol C., certificat de moștenitor nr. 76 din data de 21.04.2003, certificat de calitate de moștenitor nr. 81 din data de 08.05.2003, actul de căsătorie al lui C. Jiormescu, certificat de deces P. A., certificat de deces P. C., arbore genealogic, certificat de căsătorie P. C., certificat de deces P. C., certificat de naștere P. C., adresa nr. 7799 din data de 28.10.2013 a Comisiei Locale Malu M., act de împărțeală, contract de căsătorie, adresa nr. 903 din data de 23.07.2009 a Arhivelor Naționale, adresa nr. 1403 din data de 23.11.2007 a Arhivelor Naționale și fișa moșiei A. P. (filele 200-202, 250- 274 din dosar).

Prin încheierea de ședință din data de 29.10.2013, tribunalul a dispus emiterea unei adrese către BNP M. N. și către Camera Notarilor Publici pentru a se înainta toate actele dosarului succesoral nr. 109/2003 în care s-a emis certificatul de calitate de moștenitor nr. 81/08.05.2003, relațiile fiind înaintate, la dosar, la data de 21.11.2013 (filele 279-299 din dosar).

La data de 10.12.2013, dosarul a fost suspendat, în temeiul disp. art. 155alin. 2C.p.c., față de susținerile părților, prin apărători, potrivit cărora, la acel moment, se află în negocieri în vederea încheierii unei tranzacții.

La data de 04.02.2014, intimatul intervenient M. P. C. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere respinsă prin încheierea de ședință din data de 11.03.2014, fiind menținută măsura suspendării, în temeiul disp. art. 155 alin. 2 C.p.c., astfel cum a fost dispusă prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013.

La data de 03.10.2014, recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere respinsă, ca neîntemeiată, prin încheierea de ședință din data de 19.11.2014, fiind menținută măsura suspendării, în temeiul disp. art. 155 alin. 2 C.p.c., astfel cum a fost dispusă prin încheierea de ședință din data de 10.12.2013.

La data de 25.11.2014, recurenta pârâtă a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, cauza fiind repusă pe rol prin încheierea de ședință din data de 14.01.2015, încheiere prin intermediul căreia, în temeiul rolului activ, prevăzut de art. 129 alin. 5 C.p.civ., apreciind ca fiind util soluționării și pentru verificarea termenului legal de formulare a plângerii, instanța a dispus emiterea unor adrese către C. Județeană D. de aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. L. Malu M. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, pentru a face dovada comunicării către petenții P. C. și P. G. a Hotărârii Comisiei Județene D. nr. 4436 din 21.10.2006, a dispus citarea intimaților-petenți P. C. și P. G., pentru a se prezenta personal în instanța, pentru a da explicații cu privire la semnăturile aplicate pe cererea de chemare în judecată, cerere cu care a fost învestită instanța inițial și s-a pus în vedere apărătorului intimatului-intervenient, av. Fîrță G., să precizeze cui aparține semnătura de pe cererea de reconstituire aflată la fila 58 dosar fond, primul ciclu procesual, înregistrată sub nr. 2436 din 05.09.2005 și, dacă aparține lui M. P. C., să precizeze dacă acesta a avut mandat de la celelalte persoane menționate în cerere.

Relațiile solicitate Comisiei Județene D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar au fost depuse, la data de 11.02.2015, la filele 358-360 din dosar, iar C. L. de Fond Funciar Malu M. a depus, la dosar, relațiile solicitate, la data de 11.03.2015 (fila 369-371 din dosar).

În ședința publică din data de 11.02.2015, recurenta pârâtă, prin apărător, a invocat excepția nulității absolute a cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 2436 din data de 05.09.2005, întrucât absența semnăturii reprezintă absența acordului în ceea ce privește reconstituirea, iar cererea de reconstituire se depune personal (fila 361 din dosar), tribunalul dispunând, în acest sens, citarea intervenientului M. P. C. cu mențiunea de preciza cui aparține semnătura de pe cererea de reconstituire aflată la fila 58 dosar fond, primul ciclu procesual, înregistrată sub nr. 2436 din 05.09.2005 și, dacă aparține lui M. P. C., să precizeze dacă acesta a avut mandat de la celelalte persoane menționate în cerere.

La data de 19.02.2015, intimatul intervenient Mitrucună P. C. a depus la dosar precizări scrise (fila 364 din dosar).

Prin încheierea de ședință din data de 11.03.2015, tribunalul a dispus repetarea adresei către C. L. Malu M. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, cu avertisment amendă în cuantum de 500 lei, pentru primarul comunei Malu M., D. A., în calitate de președinte al comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar, conform art. 108¹ alin. 1 pct. 2 lit. f) C.p.civ., pentru a răspunde strict la solicitările instanței, respectiv pentru a face dovada comunicării către petenții P. C. și P. G. a Hotărârii Comisiei Județene D. nr. 4436 din 21.10.2006, iar, la solicitarea apărătorilor părților prezente la acest termen de judecată, s-a revenit cu adresă către C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, cu aceeași solicitare.

Relațiile solicitate Comisiei Locale de Fond Funciar Malu M. au fost depuse la dosar, la data de 22.04.2015, la filele 392-399.

Recurenta și intimații intervenienți U. A. G. și U. M. au depus la dosar concluzii scrise (filele 400-410 din dosar).

În temeiul disp. art. 305 alin. 1 C.p.c., tribunalul a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând sentința civilă recurată, prin prisma excepțiilor invocate la termenul de judecată din data de 22.04.2015, tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Prin decizia civilă nr. 2106/09.11.2011, Tribunalul D. a admis recursurile formulate de recurenții petenți P. C., P. G., pe de o parte, de către recurenta intervenientă U. A. Marietta si recurenții petenți P. C. si P. G., pe de altă parte si de către recurenții intervenienți M. P. C. și U. A. Marietta, împotriva sentinței civile nr._/27.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană D. de Aplicare a Legii 247/2005 si C. L. Malu M. de Aplicare a Legii 247/2005, a casat sentința atacată si a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Prin sentința civilă nr._ din data de 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă plângerea precizată formulată de reclamanții P. C. și P. G., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, C. L. Malu M. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, intervenienții M. P. C. și U. A. Marietta, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientul M. P. C. la data de 31.10.2007, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta U. M. A. la data de 21.05.2009, a fost anulată hotărârea nr. 4436/21.10.2006 emisă de C. Județeana D. de Aplicare a Legii nr. 247/2005, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petenților si al intervenienților asupra luciului de apă si terenului neproductiv în suprafață totală de 12 ha, precum si a suprafeței de 11 ha pășune, situate pe raza comunei Malu M., astfel: restituirea în natură a luciului de apă (iaz Malu M.) si teren neproductiv pe vechiul amplasament, compus din S1=_ mp cu destinația de baltă 1 (bazin); S 2 =_ mp suprafața de teren actual mlăștinos (bazin apă secat = baltă 2), pășune (fostă pădure) în suprafață de_ mp si pășune (fostă pădure) in suprafață de_ mp, astfel cum sunt individualizate în planul de amplasament si delimitare anexă la suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit de expert I. M. G., iar, pentru diferența de teren au fost obligate intimatele la acordarea de despăgubiri, in conformitate cu dispozițiile legii speciale și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Tribunalul, la termenul de judecată din data de 22.04.2015, a pus în discuția părților prezente, prin reprezentanți, excepția nulității cererii de reconstituire formulată în numele lui P. C., P. G. și P. I.-F., mijloc de apărare invocat de recurentă, prin apărător, în ședința publică din 11.02.2015, excepție pe care o va considera întemeiată pentru următoarele considerente:

Art. 11 alin. 1 și 2 din HG nr. 890/2005, în vigoare din data de 11.08.2005, prevede că "Potrivit prevederilor legale, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar. Când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face și în comun, fiind semnată de fiecare dintre ei; în cerere se vor menționa următoarele date și elemente: numele și prenumele solicitantului și ale părinților, calitatea, gradul de rudenie, suprafața de teren la care se socotește îndreptățit, precum și orice alte date necesare pentru stabilirea dreptului de proprietate potrivit legii."

Potrivit art. 9 alin. 3 din legea nr. 18/1991 "Cererea se depune la primăria localității sau, după caz, la primăriile localităților in a căror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmează sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confinare de primire, pana la data de 31 decembrie 1998, sub sancțiunea decăderii din termen."

A.. 4 al art. 9 din legea nr. 18/1991 prevede că cererea va cuprinde:

a)numele și prenumele persoanei solicitante și domiciliul acesteia;

b)calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept, potrivit prezentei legi;

c)suprafața de teren care i s-a reconstituit și diferența pe care o solicită.

iar alin. 5 al aceluiași articol prevede că, la cerere se va anexa:

a)copie xerox de pe titlul de proprietate care s-a emis sau, după caz, de pe procesul-verbal ori de pe fișa de punere în posesie;

b)copii xerox de pe actele doveditoare ale dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren solicitate în plus;

c)o declarație în care se va menționa, pe propria răspundere, suprafața totală de teren atribuită în proprietate, prin reconstituire sau prin constituire, de familie, potrivit prezentei legi, chiar dacă aceasta s-a făcut în mai multe localități sau de la mai mulți autori.

Potrivit art. 11 alin. 6 din HG nr. 890/2005, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, împreună cu actele prevăzute de lege, se depune la consiliul local în a cărei rază teritorială este situat terenul, fie personal, fie prin poștă, înăuntrul termenului prevăzut de lege, aspect pentru care nu este posibilă sesizarea cu cererea de reconstituire a dreptului de proprietate direct a instanței de judecată, fără a se fi învestit inițial comisia locală de fond funciar cu o astfel de cerere.

Potrivit art. 33 din legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificată prin legea nr. 247/2005 și OUG nr. 127/2005, cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru persoanele care nu au formulat astfel de cereri potrivit legii nr. 18/1991, puteau fi depuse la comisiile de fond funciar până la data de 30.11.2005, acesta fiind un termen de decădere.

Astfel, la data de 05.09.2005, sub nr. 2436, numiții P. C., P. I. F., P. G. și M. P. C. au solicitat retrocedarea luciului de apă, cât și a terenului neproductiv care a aparținut domnului P. C. (fila 58 din cadrul primului dosar de fond).

Analizând, însă, cererea anterior menționată, tribunalul constată că aceasta a fost semnată doar de către numitul M. P. C., astfel după cum rezultă din cuprinsul său, iar semnătura este efectuată de către acesta în nume personal și nu în calitate de mandatar al numiților P. C., P. I. F. și P. G..

Tribunalul reține că, în cadrul căii de atac de față, prin cererea depusă la fila 364 din prezentul dosar de recurs, numitul M. P. C. a invocat existența unui mandat verbal acordat acestuia de către celelalte persoane menționate în cererea nr. 2436 din data de 05.09.2005, depusă la fila 58 din cadrul primului dosar de fond, mandat care, însă, nu a fost dovedit, și nu existența unui mandat tacit exercitat de către acesta în numele celorlalte persoane menționate în cerere.

Astfel, mandatul reprezintă un contract prin care o persoană, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama unei alte persoane, numită mandant, care îi dă această împuternicire și pe care o reprezintă (art. 1532 din vechiul Cod civil), în practică, mandatul fiind constatat, de obicei, printr-un înscris numit procură sau împuternicire (cum este și procura notarială autentificată sub nr. 2163 din data de 26.04.2001 în fața Notarului Public M. J., depusă la fila 292 din cadrul prezentului dosar de recurs).

Prin urmare, mandatul acordat unei persoane conferă mandatarului doar dreptul de reprezentare a mandantului la încheierea unui act juridic (efectuarea actului pe seama mandantului, respectiv îi va fi opozabil acestuia, dar va fi încheiat de mandant, prin mandatar, fiind semnat de acesta din urmă în această calitate acordată de contract), nu și dreptul de a se substitui persoanei mandantului, prin însușirea identității și semnăturii acestuia fiindcă, în acest din urmă caz, actul care va fi încheiat nu va crea niciodată aparența de a fi fost efectuat de către mandatar, în numele și pe seama mandantului, ci se va considera că a fost încheiat personal de către mandant (situație în care, acesta din urmă, nu ar mai fi avut nevoie să mai acorde unei alte persoane calitatea de mandatar pentru a încheia actul în numele și pe seama sa).

Contractul de mandat a fost reglementat de lege tocmai pentru situațiile în care mandantul se află în imposibilitatea fizică de a încheia un act juridic personal, prin prezența sa efectivă la locul întocmirii actului și executarea propriei semnături.

Aceasta este și diferența dintre situația în care un act juridic este încheiat, în mod personal, de către mandant (situație în care existența unui contract de mandat apare ca fiind inutilă) și cea în care actul este încheiat în numele și pe seama mandantului de o altă persoană, respectiv mandatarul (situație în care încheierea unui contract de mandat are tocmai acest scop, respectiv posibilitatea ca mandantul să nu fie nevoit să se prezinte personal la încheierea actului juridic, putându-l încheia o terță persoană în numele său).

Intimatul intervenient M. P. C. ar fi fost îndreptățit să invoce calitatea sa de mandatar al celorlalte persoane menționate în cererea nr. 2436 din data de 05.09.2005, doar în cazul în care, în cuprinsul cererii în discuție, ar fi apărut numele și semnătura sa, și în această calitate a sa de mandatar al acestora și nu numai în nume personal (respectiv cererea ar fi fost formulată și de către numiții P. C., P. I. F. și P. G., prin mandatar M. P. C., iar, în dreptul semnăturii acestora, s-ar fi menționat că aceștia semnează prin mandatar M. P. C.).

Astfel, de regulă, mandatul este un contract consensual, care ia naștere prin simplul acord de voință, fără a fi supus vreunei forme speciale.

Potrivit art. 1533 din vechiul Cod civil, mandatul poate fi dat în formă scrisă sau chiar verbală ori în mod tacit, în practică forma scrisă fiind cel mai frecvent întâlnită (înscrisul denumit "procură" sau "împuternicire").

Tribunalul reține că, prin cererea depusă la fila 364 din cadrul prezentului dosar de recurs, intimatul intervenient M. P. C. a invocat existența unui mandat verbal acordat acestuia de către celelalte persoane menționate în cererea nr. 2436 din data de 05.09.2005, depusă la fila 58 din cadrul primului dosar de fond, reținându-se, astfel, că această convenție de mandat nu s-a încheiat în formă scrisă, sub forma unei procuri sau împuterniciri.

Totodată, se observă că, invocându-se existența unei înțelegeri având ca obiect acordarea unui mandat verbal, potrivit art. 1533 din vechiul Cod civil, nu poate fi în discuție decât un existența unui mandat expres, iar nu unul tacit, acesta din urmă fiind întâlnit îndeosebi în situația în care, între părți, există o comunitate de viață sau de interese.

Statuând că, în cauză, este vorba, fără doar și poate, despre un mandat expres (chiar de unul special, potrivit art. 1535 teza I din vechiul Cod civil, deoarece privește doar o singură "afacere", respectiv formularea unei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, în temeiul legii nr. 247/2005), dovada acestuia se face potrivit dreptului comun, respectiv conform dispozițiilor art. 1191 și urm. din vechiul Cod civil.

Astfel, dacă actul în vederea căruia s-a dat mandatul expres are o valoare mai mare de 250 lei (cum este cazul în speță, pentru că cererea în discuție privea reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la un luciu de apă și la un teren neproductiv care au aparținut domnului P. C.), dovada se face prin înscris, fiind aplicabile și dispozițiile referitoare la existența unui început de dovadă scrisă (art. 1197 din vechiul Cod civil) și la imposibilitatea morală sau materială de preconstituire a unui înscris (art. 1198 din vechiul Cod civil) ori la interdicția dovedirii prin martori împotriva ori peste cuprinsul înscrisului (art. 1191 alin. 2 din vechiul Cod civil).

În aceste condiții, în cauza de față, proba pretinsului mandat nu se poate face decât printr-un înscris, mijloc de probă (instrumentum probationis) care nu există, deoarece între intimatul intervenient M. P. C. și numiții P. C., P. I. F. și P. G. nu s-a încheiat un act în formă scrisă, prin care cel dintâi să fie desemnat mandatar al celor din urmă pentru formularea unei cereri în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul legii nr. 247/2005, motiv pentru care tribunalul constată că nu s-a dovedit această convenție.

Astfel, deși legea nu prevede, în materie de fond funciar s-a acceptat, în mod unanim, că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate poate fi depusă și printr-un mandatar care are un mandat scris, chiar dacă nu este în formă autentică, ori, în speța de față, nu s-a dovedit existența unui astfel de mandat scris încheiat între intimatul intervenient M. P. C. și numiții P. C., P. I. F. și P. G., în vederea formulării cererii nr. 2436 din data de 05.09.2005, depusă la fila 58 din cadrul primului dosar de fond, cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul legii nr. 247/2005.

Având în vedere că nu s-a dovedit că numiții P. C., P. G. și P. I.-F. au formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu, în nume propriu, iar cererea nr. 2436 din data de 05.09.2005, depusă la fila 58 din cadrul primului dosar de fond, nu a fost formulată de către intimatul intervenient M. P. C. și în calitate de mandatar al acestora, tribunalul consideră întemeiată excepția nulității cererii de reconstituire formulată în numele lui P. C., P. G. și P. I.-F., mijloc de apărare invocat de recurentă, prin apărător, în ședința publică din data de 11.02.2015, având în vedere disp. art. 133 C.p.c., în contextul în care legea nr. 247/2005 se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă.

Tribunalul, la termenul de judecată din data de 22.04.2015, a mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. G. în cererea principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006 și excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților M.-P. C., U. A. G. și U. M., în cererile de intervenție principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, excepții pe care instanța de control judiciar le va considera întemeiate având în vedere următoarele considerente:

Potrivit cererii înregistrată sub nr. 151 din data de 16.02.2006, numiții P. C., P. I. F. și P. G. au contestat decizia de respingere a cererii nr. 2436 din data de 05.09.2005 prin care au solicitat restituirea în natură a luciului de apă și terenului neproductiv din . care au aparținut autorului lor P. C., expropriate în baza Decretului nr. 83/1948 (fila 59 din cadrul primului dosar de fond).

Prin cererea nr. 32 din data de 10.02.2006, depusă la fila 180 din cadrul primului dosar de fond, intimatul intervenient M. P. C. a contestat hotărârea Comisiei Locale Malu M. prin care s-a respins solicitarea terenului neproductiv, cât și a luciului de apă ce a fost proprietatea lui P. C..

Astfel, prin HCJ nr. 4436 din data de 21.10.2006, depusă la fila 14 din cadrul primului dosar de fond, s-a reținut că, pe rol se află soluționarea contestației formulate de către dl. P. C. din localitatea Malu M. referitoare la solicitarea luciului de apă și terenului neproductiv, prin această hotărâre fiind respinsă contestația formulată de către dl. P. C. întrucât nu prezintă acte.

Prin această hotărâre rezultă că s-a soluționat doar contestația formulată de către numitul P. C., nu și de către numiții P. G. și P. I.-F. și M.-P. C., astfel cum figurau aceste persoane în cererea nr. 2436 din data de 05.09.2005, depusă la fila 58 din cadrul primului dosar de fond, aspect pentru care se constată că intimata P. G., în cererea principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006 și intervenienții M.-P. C., U. A. G. și U. M., în cererile de intervenție principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, nu au calitate procesual activă în cauza de față, cu privire la aceștia nefiind soluționate contestațiile formulate.

În aceste condiții, intimata P. G. și intervenienții M.-P. C., U. A. G. și U. M. nu au un folos practic, deci nu justifică un interes personal, în formularea petitului privind anularea hotărârii Comisiei Județene D. în litigiu în dosarul de față, din moment ce acestora nu li s-a soluționat vreo contestație prin hotărârea respectivă.

Cu privire, însă, la intimatul P. C., în cadrul considerentelor prezentei decizii, s-a reținut că acesta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu, pentru motivele expuse anterior în cuprinsul acesteia, aspect pentru care HCJ nr. 4436 din data de 21.10.2006, depusă la fila 14 din cadrul primului dosar de fond, contestată în prezenta cauză, nu avea cum să privească și contestația formulată de către acesta și să fie soluționată, astfel, în contradictoriu cu el, context în care plângerea formulată de către acesta împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006 nu poate fi considerată decât a fi neîntemeiată.

De asemenea, cu privire la intimata P. G., în cadrul considerentelor prezentei decizii, s-a reținut că aceasta nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu, pentru motivele expuse anterior în cuprinsul acesteia, aspect pentru care HCJ nr. 4436 din data de 21.10.2006, depusă la fila 14 din cadrul primului dosar de fond, contestată în prezenta cauză, nu avea cum să privească și contestația formulată de către aceasta și să fie soluționată, astfel, în contradictoriu cu ea, motiv pentru care aceasta nici nu figurează în dispozitivul acestei hotărâri contestate în cauză.

În acest context, singura persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenul în litigiu este intimatul intervenient M. P. C. care este și singurul care a formulat cererea nr. 2436 din data de 05.09.2005, depusă la fila 58 din cadrul primului dosar de fond, în nume propriu, ca și moștenitor al numitului P. C., dar și cel care a formulat contestație împotriva soluției de respingere a cererii sale de către C. L. de Fond Funciar Malu M., contestație care, însă, nu a fost soluționată prin intermediul H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, contestată în cauza de față, prin intermediul acestei din urmă hotărâri fiind soluționată doar contestația formulată de către numitul P. C., astfel cum rezultă din dispozitivul acesteia.

De asemenea, tot intimatul M. P. C., prin cererea nr. 2435 din data de 05.09.2005, este singurul care a solicitat aprobarea restituirii în natură, conform legii nr. 18/1991 modificată prin legea nr. 247/2005, a suprafeței de 40 ha teren agricol ce a aparținut lui P. C., pe vechiul amplasament, astfel cum rezultă din cererea depusă la fila 177 din cadrul primului dosar de fond.

Astfel, conform referatului din data de 21.10.2006, referat care a stat la baza emiterii H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, contestată în prezenta cauză, s-a propus respingerea solicitării numitului M. P. C. cu privire la 40 ha teren agricol, întrucât e validat în anexa 22 poziția 1 cu 28, 50 ha și anexa nr. 37 cu 24 ha pădure și respingerea solicitării numitului P. C. cu privire la luciu de apă și teren neproductiv, pentru care nu prezintă acte (fila 213 din cadrul primului dosar de fond).

Cu privire la contestația formulată de către intimatul intervenient M. P. C. referitoare respingerea cererii sale nr. 2435 din data de 05.09.2005, referitoare la 40 ha teren agricol, astfel cum s-a propus în cadrul referatului anterior menționat, prin HCJ nr. 4435 din data de 21.10.2006 s-a respins această contestație, întrucât e validat în anexa 39 la legea nr. 1/2000 cu teren arabil și în anexa nr. 37 cu 24 ha pădure la legea nr. 247/2005 (fila 229 din cadrul primului dosar de fond).

Împotriva HCJ nr. 4435 din data de 21.10.2006, intimatul intervenient M. P. C. a formulat plângere, iar, prin sentința civilă nr. 8355 din data de 22.05.2008, pronunțată de către Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2007, irevocabilă prin anularea cererii de recurs, conform deciziei civile nr. 872 din data de 14.04.2009, pronunțată de către Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2007, s-a admis plângerea formulată de către petent și a fost obligată C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar Malu M. să-l pună în posesie pe petent pe suprafața de teren de 28, 5 ha în natură, pe teren aflat la dispoziția acestei comisii și să înainteze Comisiei Județene D. documentația premergătoare emiterii titlului de proprietate.

Referitor, însă, la contestația intimatului intervenient M. P. C. cu privire la respingerea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate de către C. L. de Fond Funciar Malu M., cerere înregistrată sub nr. 32 din data de 10.02.2006 și depusă la fila 180 din cadrul primului dosar de fond, tribunalul constată că această contestație nu a fost soluționată nici prin H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, contestată în prezenta cauză, nici prin HCJ nr. 4435 din data de 21.10.2006, anterior menționată, C. Județeană D. de Fond Funciar omițând să se pronunțe asupra acestei contestații prin intermediul unei hotărâri emise în acest sens.

Prin urmare, întrucât contestația formulată de către intimatul intervenient M. P. C. cu privire la respingerea cererii sale de reconstituire a dreptului de proprietate de către C. L. de Fond Funciar Malu M., cerere înregistrată sub nr. 32 din data de 10.02.2006 și depusă la fila 180 din cadrul primului dosar de fond, nu a fost soluționată de către C. Județeană D. de Fond Funciar prin intermediul unei hotărâri pronunțate în acest sens, acesta are dreptul să solicite soluționarea acestei contestații de către comisia în discuție, în temeiul legii nr. 165/2013.

În consecință, cererea de chemare în judecată trebuie respinsă, în integralitate, pentru considerentele reținute de tribunal în prezenta decizie, întemeiate pe incidența celor două excepții procesuale analizate, deci nu pentru considerentele reținute de prima instanță care privesc fondul raportului juridic litigios, motiv pentru care, în viitor, nu se va putea invoca autoritatea de lucru judecat într-un eventual litigiu ce poate să apară.

D. urmare, în baza art. 137 alin. 1 și art. 306 alin. 2 C.p.civ., tribunalul va admite excepțiile invocate, din oficiu, cu consecința admiterii recursului, prin prisma acestor excepții.

Instanța de control judiciar apreciază că este de prisos să se mai analizeze motivele de recurs care privesc exclusiv fondul cauzei, având în vedere dezlegarea dată cererii de chemare în judecată, constând în respingerea acesteia în temeiul excepțiilor procesuale invocate.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 și alin. 3 C.p.c., tribunalul va admite excepția nulității cererii de reconstituire formulată în numele lui P. C., P. G. și P. I.-F., mijloc de apărare invocat de recurentă prin apărător în ședința publică din 11.02.2015, va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. G. în cererea principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, excepție invocată, din oficiu, în recurs la termenul din 22.04.2015 și va admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților M.-P. C., U. A. G. și U. M., în cererile de intervenție principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, excepție ridicată, din oficiu, în recurs la termenul din 22.04.2015.

În consecință, tribunalul va admite cererea de recurs formulată de recurenta-intimată C. L. Malu M. de aplicare a Legii nr. 247/2005, împotriva sentinței civile nr._ din data de 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-petenți P. C. și P. G., intimata C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII NR. 247/2005 și intimații-intervenienți M.-P. C., U. A. MARIETTA-decedată, locul acesteia fiind preluat de moștenitorii U. A. G. ȘI U. M. și va modifica, în totalitate, sentința civilă recurată, în sensul că va respinge plângerea precizată formulată de petenta P. G., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, va respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții M.-P. C. și U. A. Marietta (aceasta din urmă decedând pe parcursul litigiului, în locul său fiind introduși moștenitorii U. A. G. și U. M.), ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă și va respinge plângerea precizată formulată de petentul P. C., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția nulității cererii de reconstituire formulată în numele lui P. C., P. G. și P. I.-F., mijloc de apărare invocat de recurentă prin apărător în ședința publică din 11.02.2015.

Admite excepția lipsei calității procesuale active a petentei P. G. în cererea principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, excepție invocată, din oficiu, în recurs la termenul din 22.04.2015.

Admite excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților M.-P. C., U. A. G. și U. M., în cererile de intervenție principală, având ca obiect plângere împotriva H.C.J. nr. 4436/21.10.2006, excepție ridicată, din oficiu, în recurs la termenul din 22.04.2015.

Admite cererea de recurs formulată de recurenta-intimată C. L. Malu M. de aplicare a Legii nr. 247/2005, împotriva sentinței civile nr._ din data de 10.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-petenți P. C. și P. G., intimata C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII NR. 247/2005 și intimații-intervenienți M.-P. C., U. A. MARIETTA-decedată, locul acesteia fiind preluat de moștenitorii U. A. G. ȘI U. M.,

Modifică, în totalitate, sentința civilă recurată, în sensul că:

Respinge plângerea precizată formulată de petenta P. G., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Respinge cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții M.-P. C. și U. A. Marietta (aceasta din urmă decedând pe parcursul litigiului, în locul său fiind introduși moștenitorii U. A. G. și U. M.), ca fiind formulate de persoane fără calitate procesuală activă.

Respinge plângerea precizată formulată de petentul P. C., ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 29.04.2015.

Președinte,

V. P.

Judecător,

D. O.

Judecător,

S. L. M.

Grefier,

L. E. C.

Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./15.07.2015

Jud. fond: F. D.

← Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2015. Tribunalul DOLJ		Legea 10/2001. Hotărâre din 02-04-2015, Tribunalul DOLJ →

Fond funciar. Decizia nr. 330/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 330/2015. Tribunalul DOLJ