Fond funciar. Decizia nr. 331/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 331/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 8880/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 331/2015
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 27 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți Ș. I., Ș. O., împotriva sentinței civile nr._ din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte: C. L. TESLUI DE APLIC. A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, C. JUDEȚEANA D. DE APLIC A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, având ca obiect fond funciar .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 11.03.2014 reclamanții Ș. I. și S. O. au chemat în judecată pe pârâtele C. Locală Teslui de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rectificarea parțială a titlului de proprietate nr.145-9566/01.11.1993 deoarece în mod eronat a fost trecută în acesta T48/7 P42/1,corect fiind T48 P42/1.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că mamei lor, Ș. E., decedată la 21.02.1998, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr.145-9566/01.11.1993 in temeiul legii 18/1991 pentru un teren de 2 ha si 4300 mp. aflat în .. După decesul mamei cei doi reclamanți au rămas moștenitori în calitate de descendenți de gradul I conform certificatului de moștenitor nr.170/2013.
Au mai arătat ca atunci când au încercat să facă cadastrul pentru terenul extravilan, au aflat de la Serviciul Registrul Agricol, care a demarat realizarea cadastrului general la nivelul comunei, că s-au comis erori la eliberarea acestui titlu, în speță: suprafața de 1 ha si 6062 mp ce era notată ca fiind poziționată în T48/7 P42/1 nu este corect menționată. Astfel în realitate nu există T48/7 la nivelul comunei, bararea numărului de . eroare. Terenul lor corespunde ca și suprafață, vecini și număr de parcelă dar în tarlaua 48. Situația a fost cunoscută cu ocazia măsurătorilor cadastrale și îi împiedică la intabularea dreptului de proprietate. Greșeala a fost adusă la cunoștință Primăriei Teslui care a susținut că este o eroare scriptică, materială, privind T48.
In drept au invocat art.III alin.1 lit.a din legea 169/1997 și art.58 din Legea 18/1991 republicată.
La dosar au depus în copie următoarele acte: TDP nr. nr.145-9566/01.11.1993, certificat de moștenitor nr.170/10.12.2013 emis de BIN Zavoi A. P., acte de identitate, certificat privind identificarea nr. cadastral și de carte funciară nr.8731/27.01.2014 emis de OCPI D., certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, tabel parcelar pentru T48.
La data de 02.06.2014 instanța a fixat termen de judecata la 04.07.2014 dispunând citarea părților, în ședință publică.
La termenul respectiv s-a dispus efectuarea unei adrese către C. Locală pentru a ne comunica dacă există o eroare în T.D.P. nr.145-9566/01.11.1993 cu privire la T 48/7, . sensul că ar fi corect T48 și în caz afirmativ dacă este o eroare de scriere sau de amplasament și să înainteze schițe, planuri parcelare precum și actele de la baza titlului, fiind depus răspunsul cu adresele nr. 3856/26.09.2014 și nr. 4498/04.11.2014.
S-a mai dispus efectuarea unei adrese către OCPI D. pentru a ne comunica fișa premergătoare emiterii titlului, relațiile fiind comunicate cu adresa nr._/24.10.2014.
La ultimul termen instanța a invocat excepția inadmisibilității acțiunii.
Prin sentința civilă nr._ din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții S. I. și S. O. împotriva pârâtelor C. Locală Teslui de Aplicare a Legilor Fondului Funciar și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul nr.145-9566/01.11.1993 s-a reconstituit numitei S. C.E. dreptul de proprietate pentru un teren în suprafață totală de 2 ha si 4300 mp. situat în com. Teslui, ., din care în extravilan suprafața de 2 ha si 2302 mp, iar în intravilan suprafața de teren de 1998 mp.
Conform certificatului de moștenitor nr.170/10.12.2013 emis de BIN Zavoi A. P., de pe urma titularei decedate din titlu, S. C.E., au rămas ca moștenitori reclamanții, în calitate de descendenți de gradul I.
Reclamanții au susținut în acțiune, în ceea ce priveste suprafața de 1 ha și 6062 mp de teren extravilan, că a fost eronat trecut în titlu numărul tarlalei ca fiind 48/7, în realitate acesta fiind 48.
Din adresa nr. 3856/26.09.2014 emisă de C. L. a rezultat că în titlu s-a strecurat o eroare materiala (de scriere) cu privire la T48 deoarece conform planurilor parcelare nu exista T48/7, aspect confirmat de planul parcelar atașat, iar celelalte acte care au stat la baza emiterii titlului înaintate cu adresa nr.4498/04.11.2014 sunt cererea de reconstituire, fila din registrul agricol și anexa de validare.
Prin urmare, contrar planului parcelar al comunei, în titlu s-a trecut T48/7 in loc de T48.
Conform art.59/1 din Legea 18/1991 „(1) Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.(2) Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.(3) Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.”,
Potrivit art.235 alin (1) lit.b din Ordinul ANCPI "Oficiile teritoriale pot soluționa cereri de îndreptare a erorilor din titlurile de proprietate dacă, în urma verificărilor se constată că acestea sunt datorate transcrierii eronate pe titlul de proprietate a unora dintre informațiile de pe procesul verbal de punere în posesie sau din documentele care au stat la baza punerii în posesie și se referă la: erori cu privire la numărul de . 3 " Titlurile de proprietate se pot modifica de oficiul teritorial, în temeiul hotărârii comisiei județene, conform art. 59/1, alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare și se referă la:a) modificări ale numărului tarlalei/parcelei"
In consecință instanța a constatat că este inadmisibilă acțiunea adresată direct instanței prin care să se solicite rectificarea unui titlu de proprietate în ceea ce priveste erorile produse din cauza greșelilor de scriere referitoare la nr. de . solicitare fiind de competența OCPI, ca organ fără activitate jurisdicțională.
Astfel deși titlul de proprietate a fost emis in conformitate cu procesul-verbal de punere în posesie, acesta nu este eliberat în concordanță cu planul parcelar care a stat la baza emiterii sale, în conținutul lui existând o eroare de scriere ce se poate îndrepta pe calea procedurii prevăzute de textele de mai sus.
Conform art.132 alin.4 ncpc, dacă instanța se declară necompetentă și respinge cererea ca inadmisibilă deoarece este de competența unui organ fără activitate jurisdicțională, hotărârea este supusă numai recursului la instanța ierarhic superioară.
Având în vedere considerentele expuse instanța a admis excepția inadmisibilității invocată din oficiu și în consecință a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții Ș. I. și Ș. O., care au arătat în esență, că instanța a nesocotit dispozițiile art.51 alin.1 din Legea nr.18/1991, care trebuie corelat cu art.235 alin.1 lit.b din Ordinul ANCPI nr.700/2014, în speță nefiind posibilă îndreptarea administrativă a titlului, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile legale, procesul-verbal de punere în posesie cuprinzând o eroare materială în condițiile în care planurile parcelare de la acea dată conțineau erorile respective.
Recursul este fondat.
Se constată că prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor normative ce au fost citate în cuprinsul considerentelor.
Astfel, în procesul-verbal de punere în posesie aflat la fila 47 în dosarul de fond este consemnată aceeași individualizare cadastrală a parcelei de teren de 1,6062 ha precum în titlul de proprietate, în condițiile în care reclamanta a susținut că tarlaua nr.48/7 nu există în realitate.
Prin urmare, ambele acte de aplicare a Legii fondului funciar, procesul-verbal de punere în posesie și titlul de proprietate conțin aceeași individualizare cadastrală a parcelei, iar în acest context nu sunt îndeplinite cerințele art.235 alin.1 lit.b din Ordinul ANCPI nr.700/2014 pentru ca reclamanții să obțină o rectificare pe cale administrativă a titlului de proprietate ci, dimpotrivă, situația învederată se impune a fi verificată de instanța de judecată.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.498 alin.2 C.proc.civ., așa încât recursul va fi admis, iar sentința pronunțată de Judecătorie va fi casată, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți Ș. I., domiciliat în com. Teslui, .. 73, jud. D. (CNP_) și Ș. O., CNP_, domiciliată în com. Drăgotești, . (CNP_) ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Acrivopol B., cu sediul în C., ..121, jud.D. C._, împotriva sentinței civile nr._ din 7 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. LOCALĂ TESLUI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, sediul în . și C. JUDEȚEANA D. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în C., ., jud.D..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Mai 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./3 ex.
Jud.fond.C.C.M.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 924/2015. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
