Sechestru asigurător. Decizia nr. 845/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 7620/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 845/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător R. L. Z.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantă G. E. împotriva încheierii de ședință din 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta R. C., având ca obiect sechestru asigurător.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. A. în substituire pt. avocat C. R. pt. apelantă, care depune împuternicire avocațială la dosar și delegație de substituire, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal.
Avocat P. A. pt. apelantă depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantumul stabilit de instanță și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la fond.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de apelantă, după care nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat P. A. pt. apelantă solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea încheierii apelate și pe fond admiterea cererii de instituire a sechestrului, fără cheltuieli de judecată.
T R I B U NA L U L
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 31.03.2015 reclamanta G. E. a solicitat în contradictoriu cu parata R. C. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în temeiul art. 952 alin. 1 Cod procedură civilă înființarea sechestrului asigurător asupra cotei indivize de 10/16 din imobilul situat în C., .. 121 D, ., județul D. întabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U4 a Municipiului C. având număr cadastral 5259/14..
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare în rate a autoturismului marca_ având numărul de înmatriculare_ încheiat cu pârâta R. C. a dobândit în proprietate autoturismul ce face obiectul contractului, plata prețului efectuându-se în rate lunare, rate pe care le-a achitat în perioada martie – noiembrie 2014.
Mai arată reclamanta că deși a respectat obligațiile asumate prin contractul sinalagmatic, pârâta R. C. nu și-a respectat obligația de predare a autoturismului mai cu seamă la circa un an de la . exact în februarie 2015 prin persoane interpuse, pârâta i-a solicitat telefonic să îi împrumute autoturismul moment în care a fost deposedată și nici până în prezent nu a reușit să revendice bunul, pe care, ulterior pârâta l-a înstrăinat altei persoane.
De asemenea, mai arată reclamanta că a formulat acțiune în rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare precum și restituirea sumei de bani în cuantum de_ lei ( contravaloarea sumei de 4500 euro, prețul autoturismului ), acțiune aflată pe rolul Judecătoriei C., cauza nr._ .
In drept, acțiunea este întemeiată conform dispozițiilor art. 194 și următoarele Cod procedură civilă, art. 952 – 953 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Prin încheierea din 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta G. E. în contradictoriu cu pârâta R. C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Măsurile asiguratorii sunt mijloace procesuale care au drept scop indisponibilizarea bunurilor urmăribile ale debitorului sau bunurile care formează obiectul procesului, pentru a se evita dispariția sau degradarea lor ori diminuarea activului patrimonial al debitorului, care astfel nu mai poate dispune de aceste bunuri.
Potrivit art. 952 alin. 1 N C. proc. Civ. creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată prin act scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat acțiune. El poate fi obligat la plata unei cauțiuni în cuantumul fixat de către instanță.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra cotei indivize de 10/16 din imobilul situat în C., .. 121 D, ., județul D. întabulat în Cartea Funciară nr._-C1-U4 a Municipiului C. având număr cadastral 5259/14, aflată în proprietatea reclamantei.
În cauză, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 952 alin. 1 C., articol pe care și-a întemeiat acțiunea reclamanta, respectiv creanța invocată de reclamantă nu este constatată într-un înscris, reclamanta neprecizând în mod expres în cererea de sechestru asigurator care este înscrisul în care este constatată creanța, și nici nu este exigibilă.
Reclamanta a arătat că prin contractul de vânzare – cumpărare în rate a autoturismului marca_ având numărul de înmatriculare_ încheiat cu pârâta R. C. a dobândit în proprietate autoturismul ce face obiectul contractului, plata prețului efectuându-se în rate lunare, rate pe care le-a achitat în perioada martie – noiembrie 2014.
A mai arătat reclamanta că deși a respectat obligațiile asumate prin contractul sinalagmatic, pârâta R. C. la circa un an de la . exact în februarie 2015 prin persoane interpuse, pârâta i-a solicitat telefonic să îi împrumute autoturismul moment în care a fost deposedată și nici până în prezent nu a reușit să revendice bunul, pe care, ulterior pârâta l-a înstrăinat altei persoane.
De asemenea, a mai arătătat reclamanta că a formulat acțiune în rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare precum și restituirea sumei de bani în cuantum de_ lei ( contravaloarea sumei de 4500 euro, prețul autoturismului), acțiune aflată pe rolul Judecătoriei C., cauza nr._ .
În consecință, având în vedere cele relatate mai sus, instanța a respins cererea de sechestru asigurator.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat apel reclamanta G. E., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
A motivat apelanta că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea sa ca neîntemeiată, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 952 alin. 1 C.pr.civ. respectiv creanța nu este constatată într-un înscris, că reclamanta nu a precizat în mod expres în cererea de sechestru asigurator care este înscrisul în care este constatată creanța și nici nu este exigibilă.
Consideră apelanta că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 952 alin 1 C.pr.civ. creanța fiind constatată printr-un înscris, iar în acțiunea introductivă a arătat care este aceasta, respectiv că ea rezultă din contractul de vânzare cumpărare a autovehicului, exprimare suficientă pentru a releva înscrisul ce o constată, nefiind nevoie de formulă sacramentală.
În privința exigibilității, apelanta arată că și această condiție este îndeplinită, instanța de fond neargumentând pentru care considerente creanța nu este exigibilă.
În concluzie, arată apelanta că, potrivit dispozițiilor contractuale invocate, creanța rezultă din înscrisul intitulat contract de vânzare cumpărare a autovehiculului,valoarea certă a a cesteia este menționată în acest înscris, iar exigibilitatea ține de efectele rezoluțiunii prevăzute de art. 1554 C.civ.
În altă ordine de idei, dacă instanța de fond considera că cererea, astfel cum a fost formulată, nu se încadrează în dispozițiile art. 952 alin. 1 C.pr.civ. ci, din modul de prezentare a situației faptice, ar rezulta încadrarea în dispozițiile art. 952 alin. 2 sau 3 C.pr.civ. putea recalifica juridic acțiunea sau să îi pună în vedere să achite cauțiunea sau să arate care este înscrisul și dacă înțelege să își precizeze temeiul juridic al acțiunii.
Apelanta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
Apelul nu este întemeiat.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 952 alin. 1 C.pr.civ. pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, întrucât nu există un înscris constatator al creanței pe care reclamanta pretinde că o are împotriva pârâtei.
Potrivit acestui text de lege, creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanță este constatată în scris și este exigibilă, poate solicita înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului, dacă dovedește că a intentat cerere de chemare în judecată.
Contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului invocat de reclamantă nu constată o creanță a acesteia, în condițiile în care, din acțiunea introductivă și din chitanțele de plată a prețului, rezultă că ambele părți și-au îndeplinit obligațiile reciproce.
Împrejurarea că ulterior îndeplinirii acestor obligații reclamanta a promovat o acțiune pentru rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nu înseamnă că acesta are o creanță, ci creanța reclamantei va rezulta doar în urma rezoluțiunii contractului de vânzare cumpărare a autoturismului și va fi constatată chiar prin hotărârea judecătorească prin care se va dispune rezoluțiunea contractului.
Susținerea apelantei că instanța de fond putea recalifica juridic acțiunea sau să îi pună în vedere să achite cauțiunea și dacă înțelege să își precizeze temeiul juridic al acțiunii, este nefondată, întrucât potrivit art. 22 alin. 5 C.pr.civ. judecătorul nu poate schimba denumirea sau temeiul juridic al cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât în cauza de față acțiunea a fost formulată prin avocat, iar potrivit art. 22 alin. 6 C.pr.civ. judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii.
Față de aceste considerente, se constată că apelul este nefondat, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă G. E., CNP_, domiciliată în C., Brazda lui N., nr.96, . ales la Cabinet Avocat C. R., din C., ., ., ., împotriva încheierii de ședință din 03.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă R. C., cu domiciliul în C., ., ..1, ., județul D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.B./Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-C.N.M.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-05-2015, Tribunalul... | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 924/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
