Revendicare imobiliară. Decizia nr. 448/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 448/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6968/215/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 448/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții S. M. si S. N. în contradictoriu cu reclamantul C. V., împotriva încheierii din 20 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09, având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât S. N. și intimatul reclamant rep. de av. F. S., lipsind recurenta pârâtă S. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este netimbrat, după care;
Instanța constată că din eroare s-a trecut timbru judiciar în cuantum de 3 lei în loc de 0,15 lei.
Recurentul reclamant depune taxa judiciară de timbru în cuantum de TT 4 lei + TJ 0,15 lei .
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Av. F. S. pentru intimatul reclamant solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea din 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09 a fost suspendată judecarea cauzei conform dispoz. art. 155 ind.1 Cod proc. civ..
Pentru a se pronunta astfel, instanta a avut în vedere că prin notele de ședință depuse la termenul anterior reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile impuse de instanță și anume nu a precizat motivele în fapt și în drept ale precizării de acțiune și despre care carte funciară este vorba la capătul 3 de cerere din precizarea de acțiune, astfel incat a apreciat ca sunt indeplnite conditiile prev. de art.155 ind.1 Cod proc. Civilă, dispuannd suspendarea cauzei pentru neîndeplinirea obligațiilor impuse de instanță la termenul din 05.12.2014 menționate anterior.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs pârâții S. M. și S. N., criticând încheierea recurată prin prisma prevederilor art.304 alin.19 din vechiul C.proc.civ, pentru faptul că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art.1551 din același act normativ, în contextul în care nu se impunea suspendarea cauzei.
Recurentii au aratat ca precizarea acțiunii făcută de către reclamantul C. V. pentru termenul din data de 23.10.2014 modifică întru totul acțiunea inițială, formulată în dosarul nr._ 09 al Judecătoriei C., astfel că instanța de fond trebuia să analizeze excepțiile acestora referitoare la achitarea taxei de timbru, la tardivitatea efectuării precizării, la disjungerea precizării deoarece au fost învederate aspecte care necesitau administrarea unui alt probatoriu și care ține în loc judecarea dosarului, la lipsa de calitate procesuală pasivă a apelanților, precum și lipsa de interes a reclamantului pentru o parte din solicitările efectuate.
Instanța de fond a ignorat toate solicitările lor și a dispus suspendarea cauzei în temeiul art.1551 în loc să se pronunțe asupra excepțiilor invocate, care aveau prioritate.
Dosarul nr._ 09 al Judecătoriei C. a fost repus pe rol urmare a soluționării definitive și irevocabile a dosarului nr._/2009* de către Tribunalul D. prin decizia civilă nr.240/19.02.2014.
Instanța de fond avea obligația să ia act de decizia irevocabilă nr.240/2014 pronunțată de către Tribunalul D. și să soluționeze dosarul nr._ 09 raportat la dispozițiile acesteia, însă, în mod nejustificat și nelegal, a decis suspendarea dosarului în temeiul art.1551 din vechiul C.proc.civ.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constată că sunt fondate criticile formulate de recurentii parati Stanica împotriva încheierii de la 20.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ 09.
Astfel, potrivit art. 155 indice 1 C.pr.civ ., instanta poate suspenda judecata cand constata ca desfasurarea normala a procesului civil este impiedicata din vina reclamantului, prin neindeplinirea obligatiilor prevazute de lege ori stabilite in cursul judecatii".
In speta, se constata ca fata de cererile si inscrisurile depuse la dosarul de fond pana la termenul de judecata de la 20.02.2015, instanta de fond a apreciat in mod gresit ca la acest termen erau indeplinite conditiile prev. de art. 155 indice 1 C.pr.civ. care sa impuna suspendarea judecatii dosarului nr._ 09, in conditiile in care suspendarea a fost dispusa pentru neindeplinirea de catre reclamant a unor obligatii legate de cererea de intregire a actiunii introductive depuse de reclamant la 16.10.2014, dupa repunerea cauzei pe rol, obligatii stabilite de instanta in sarcina reclamantului prin incheierea de sedinta de la 05.12.2014, desi prin intampinarea depusa anterior, respectiv la 18.11.2014, paratii Stanica invocasera tardivitatea depunerii acestei precizari in raport de dispoz. art. 132 C,.pr.civ., solicitand expres judecarea separata a acesti cereri precizatoare – de intregire/modificare a actiunii introductive.
F. de cererile si exceptiile formulate de parti la dosar pana la termenul din 20.02.2015, tribunalul constata ca in conformitate cu dispoz. art. 137 C.pr.civ, instanta de fond trebuia sa puna in discutie la acest termen si sa analizeze cu prioritate exceptia tardivitatii depunerii precizarii la actine din 16.10.2014 si numai in situatia in care aprecia ca este neintemeiata exceptia tardivitatii invocate de parati si ca se impune judecarea cererii depuse de reclamant la 16.10.2014 in prezentul dosar, putea trece la solutionarea acestei precizari si sa aprecieze daca se impunea suspendarea cauzei intrucat atitudinea reclamantului – prin neindeplinirea obligatiilor stabilite de instanta in sarcina acestuia in legatura cu precizarea din 16.10.2014 - impiedica desfasurarea normala a procesului civil in intelesul art. 155 indice 1 C.pr.civ.
Aceasta in considerarea faptului ca potrivit art. 132 coroborat cu art. 135 si 103 C.pr.civ., intregirea sau modificarea cererii de chemare in judecata de catre reclamant poate fi primita numai pana la prima zi de infatisare fara acordul paratului, cererea depusa dupa acest termen urmand a fi judecata separat in conditiile in care paratul nu este de acord cu judecarea acesteia in dosar.
In speta, se constata ca prima zi de infatisare, in intelesul art. 134 C.pr.civ.("Este socotita ca prima zi de infatisare aceea in care partile, legal citate, pot pune concluzii"), a fost la data de 09.06.2009, astfel incat este evident ca cererea depusa de reclamant la 16.10.2014 de intregire/modificare a actiunii introductive este formulata dupa prima zi de infatisare, astfel incat, fata de atitudinea procesuala a paratilor Stanica exprimata prin intampinarea depusa la 18.11.2014, prin invocarea exceptiei tardivitatii depunerii cererii precizatoare din 16.10.2014, instanta de fond trebuia sa solutioneze cu prioritate aceasta exceptie in raport de dispoz. art. 137 si 132 C.pr.civ.
Pentru considerentele expuse, constatand gresita modalitatea de solutionare a cauzei prin neanalizarea cu prioritate a exceptiei tardivitatii depunerii precizarii la actiune din 16.10.2014 si pe cale de consecinta aplicarea gresita de catre instanta de fond a dispoz. art. 155 indice 1 C.pr.civ. prin dispunerea suspendarii prin incheierea de sedinta de la 20.02.2015, Tribunalul urmează ca în temeiul art.312 C.pr.civ., să admită recursul promovat de recurentii pârâți S. M. și S. N., va casa aceasta încheiere și va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții S. M. și S. N. în contradictoriu cu reclamantul C. V., împotriva încheierii din 20 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Casează încheierea atacată și trimite cauza la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-C.C.M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 331/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1089/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
