Fond funciar. Sentința nr. 3586/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3586/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 1791/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1791/2015
Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte - L. C. C. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - F. C. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-petent V. S. împotriva sentinței civile nr. 3586/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. TESLUI, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA C. TESLUI, P. C. L., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA C. L., INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., având ca obiect fond funciar (plângere împotriva hotărârii comisiei județene).
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- apelul a fost declarat și motivat în termen;
- motivele de apel au fost comunicate;
- nu s-au depus întâmpinări;
- nu s-a solicitat judecarea cauzei.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la ordine.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-petent V. S., personal, identificat cu cartea de identitate ., nr._, emisă de S.P.C.L.E.P. L., la data de 01.02.2006, lipsind celelalte părți.
Apelantul-petent V. S. solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
În deliberare, instanța respinge cererea de amânare formulată de apelantul-reclamant în vederea angajării unui apărător, având în vedere că apelul a fost formulat prin apărătorul care l-a asistat/reprezentat pe reclamant în fața instanței de fond, iar, de la data promovării apelului și până în prezent, a trecut un interval de timp suficient de mare încât să fi făcut diligențele necesare în vederea angajării unui apărător.
Apelantul învederează că acest pământ este moștenire și dorește să angajeze un avocat pentru a merge cineva la Teslui să vadă realitatea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Apelantul-petent solicită încuviințarea probei testimoniale pentru a dovedi că mama sa a avut pământ.
În deliberare, instanța apreciază că proba testimonială nu este utilă în această etapă procesuală, motiv pentru care o respinge.
Apelantul solicită a se pune în vedere primăriei să fotografieze registrele pentru a se vedea adevărul.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-petent V. S. solicită admiterea apelului, casarea sentinței atacată și trimiterea cauzei la rejudecare la instanța de fond pentru evocarea fondului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 14.04.2014, sub nr._, cu termen recomandat la 16.04.2014, reclamantul V. S., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Teslui de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, P. comunei Teslui, P. comunei L., C. L. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Instituția P. Județului D., a solicitat instanței anularea HCJ D. nr. 532/23.10.2000 și reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren de 3,50 ha ce a aparținut autoarei sale.
În motivare, a arătat că în data de 08.03.2000 a depus la C. L. pt. Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor de pe lângă Primăria C. Teslui, jud. D., o cerere înregistrată sub nr. 5/08.03.2000, așteptând astfel un timp rezonabil soluționării acesteia și constatând că nu i se comunică nici un răspuns, a întreprins demersurile necesare în vederea obținerii acestuia, mai întâi adresându-se cu petiții organelor administrației publice locale investite cu atribuții în domeniul punerii în aplicare a legilor fondului funciar, la care i s-a răspuns prin adresa nr. 566/05.04.2000 că soluționarea constituie obiectul Legii 1/2000 sau contestația va fi soluționată de C. Județeană de Aplicare a Legii nr. 1/2000 în termenul și condițiile legal stabilite.
Reclamantul a mai arătat că în lipsa unui înscris concret care să-i dea posibilitatea valorificării pe calea contencioasă a dreptului său prevăzut de lege, a considerat necesară intervenția organelor administrației publice centrale, drept pentru care s-a adresat cu mai multe petiții Președintelui României și Ministerului Agriculturii și Alimentației, iar după mai multe demersuri i s-a comunicat copia Hotărârii Comisiei Județene nr. 532/23.10.2000 cu data de 18.03.2014.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii Fondului Funciar.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus înscrisurile enumerate în cererea introductivă de instanță.
Pârâta C. L. Teslui de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca inadmisibilă și nefondată.
La termenul din data de 18.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția prematurității cererii.
Prin sentința civilă nr. 3586/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția prematurității cererii, invocată din oficiu.
A fost respinsă ca prematură cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul V. S., în contradictoriu cu pârâtele C. L. Teslui de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, P. comunei Teslui, P. comunei L., C. L. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, Instituția P. Județului D., cu sediul în C., jud. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 4 al. 1 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, dispozițiile acestui act normativ se aplică cererilor formulate și depuse în termen legal la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a acestei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv aflate pe rolul instanțelor, precum și cauzelor aflate pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului suspendate în temeiul Hotărârii – pilot din 12.10.2010 pronunțată în cauza M. A. și alții împotriva României, la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Conform art. 7 alin. 1 din același act normativ, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local a terenurilor agricole apte a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privată, se suspendă emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar, iar potrivit art. 7 al. 2 din lege, dispozițiile alin. 1 nu sunt aplicabile în cazul hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile.
Potrivit art. 11 al. 1 și 2 din Legea nr. 165/2013, Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 01.01.2016, iar în situația neîndeplinirii obligațiilor în acest termen, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 zile. Hotărârea pronunțată de instanța judecătorească este supusă numai apelului și este scutită de taxa judiciară de timbru.
Astfel, din interpretarea în mod coroborat a textelor legale sus-menționate, a rezultat că până la finalizarea procedurii administrative de inventariere a tuturor suprafețelor de teren agricol și forestier, cu sau fără investiții, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate la nivelul fiecărei localități, până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local cu privire la aceste terenuri și respectiv, până la centralizarea tuturor cererilor de restituire nesoluționate, în vederea stabilirii suprafeței totale de teren necesare în vederea finalizării procesului de restituire, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar și eliberarea de noi titluri de proprietate, sunt suspendate.
De asemenea, orice cerere de chemare în judecată introdusă ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, prin care se tinde la punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar și la eliberarea de titluri de proprietate pentru suprafețe de teren determinate, nereconstituite anterior sau reconstituite în mod eronat altor persoane, este prematur introdusă, față de dispozițiile imperative, de ordine publică ale Legii nr. 165/2013.
De altfel, instanța de judecată nu poate dispune, anterior finalizării procedurii administrative reglementate de Legea nr. 165/2013, eliberarea unui titlu de proprietate pentru o suprafață de teren solicitată de reclamant prin acțiunea în justiție, întrucât i-ar putea discrimina și prejudicia în acest mod pe alți posibili petenți îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru aceeași suprafață de teren care ar putea reprezenta, eventual, chiar vechiul lor amplasament, petenți ale căror cereri vor fi soluționate mai târziu, abia după întocmirea situației centralizatoare la nivel local, în condițiile art. 11 din Legea nr. 165/2013.
În aceste condiții, față de obiectul cererii introductive de instanță cu care a fost învestită, instanța a admis excepția prematurității cererii, invocată din oficiu și a respins ca prematură acțiunea în justiție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul V. S., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Arată că prima instanță a aplicat greșit legea. Aceasta se referă doar la toate celelalte acte ce urmează a se împlini de comisiile de aplicare a legilor fondului funciar, după ce a existat o hotărâre de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate.
D. măsurile de identificare a terenurilor, de punere în posesie și eliberare a titlurilor de proprietate se suspendă conform Legii nr. 165/2013, dar nu și soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Reclamantul precizează că doar când există o astfel de hotărâre se poate pune problema punerii în posesie și eliberarea titlului de proprietate, pentru că, în caz contrar, când nu există o hotărâre de reconstituire, petentul, solicitantul reconstituirii, nu poate fi luat în evidența comisiilor pentru eventualele identificări ale terenului, punerii în posesie și eliberare a titlului de proprietate.
Apelul este fondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Petentul V. S. a învestit instanța de judecată cu o plângere întemeiată pe dispozițiile art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, formulată împotriva Hotărârii Comisiei Județene D. nr. 532/23.10.2000.
Prima instanță a considerat că acțiunea este prematur formulată, fiind incidente în opinia sa dispozițiile art. 4 alin. 1 și art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.
Aceasta a interpretat eronat dispozițiile legale menționate, întrucât cererea de reconstituire formulată de către petent a fost soluționată de către comisiile de fond funciar până la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013 (20.05.2013), fiind adoptată în final Hotărârea Comisiei Județene D. nr. 532/23.10.2000, împotriva căreia s-a plâns petentul în cauza de față.
Art. 4 alin. 1 și art. 8 din Legea nr. 165/2013 prevăd că dispozițiile acestui act normativ se aplică cererilor formulate și depuse în termenul legal la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, ceea ce nu este cazul în speță, întrucât cererea formulată de către petentul V. S. în temeiul Legii nr. 1/2000 a fost deja soluționată, astfel cum s-a arătat anterior.
Pe de altă parte, nicio dispoziție legală nu împiedică persoana nemulțumită să uzeze de calea procedurală (plângerea) prevăzută de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, cu atât mai mult cu cât în speță nu se pune decât problema verificării îndreptățirii la reconstituirea (stabilirea) dreptului de proprietate, și nu a punerii în posesie/atribuirii vreunei suprafețe de teren pe un anumit amplasament ori eliberării titlului de proprietate. Numai ultimele situații enumerate ar putea împiedica realizarea situației centralizatoare de către comisia locală conform art. 6 din Legea nr. 165/2013.
Deci, în cauză nu este vorba de emiterea unei hotărâre de validare/invalidare de către comisiile județene de fond funciar sau, după caz, de către C. de Fond Funciar a Municipiului București, de eliberarea titlului de proprietate, de punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar sau de o altă procedură administrativă în domeniul restituirii fondului funciar pentru a aprecia că operează suspendarea prevăzută de dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013.
În aceste condiții, excepția prematurității cererii nu este întemeiată, fiind greșit admisă.
În consecință, văzând că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală, cu aplicarea eronată a dispozițiilor art. 4 și 7 din Legea nr. 165/2013, precum și faptul că nu a intrat în cercetarea fondului, tribunalul urmează să admită apelul în baza art. 480 alin. 3 N.C.P.C., să anuleze sentința atacată și să trimită cauza spre rejudecare primei instanțe, ținând cont de solicitarea expresă formulată în acest sens de către petent prin cererea de apel.
În rejudecare, se va verifica mai întâi dacă plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 53 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, în primul rând dacă hotărârea comisiei județene a fost comunicată petentului prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (numai de la data comunicării în acest mod începe să curgă termenul de 30 de zile, astfel cum rezultă din interpretarea coroborată a celor două alineate ale articolului 53 din lege), iar, dacă va reieși că plângerea a fost formulată în termenul procedural, instanța de trimitere va analiza pe fond raportul juridic litigios, verificând totodată și calitatea procesuală pasivă a fiecărei persoane chemate în judecată în calitate de intimat, conform art. 36 N.C.P.C., în raport de obiectul cererii deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-petent V. S., CNP -_, cu domiciliul în ., .. 13A, jud. D., împotriva sentinței civile nr. 3586/18.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații P. C. TESLUI, C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA C. TESLUI, P. C. L., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA C. L., INSTITUȚIA P. D., C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR DE PE LÂNGĂ INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI D., cu sediul în mun. C., ., județul D..
Anulează sentința civilă apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.11.2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, L. C. C. | Judecător, D. O. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.D.O.
Tehnored.F.M./9 ex.
Data redactării:18.11.2015
Jud.fond.V.C.L.
| ← Servitute. Sentința nr. 8066/2015. Tribunalul DOLJ | Uzucapiune. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
