Întoarcere executare. Hotărâre din 07-09-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 15553/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 515/2015
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Judecător L. A.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta reclamantă ., împotriva sentinței civile nr. 2756 din 2 martie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata pârâtă D. M., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamanta ., a formulat recurs în termen, motivat, netimbrat,
- s-au comunicat motivele de recurs cătrre intimata pârâtă,
- intimata pârâtă a depus întâmpinare,
- se solicită judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 C.pr.civ.,
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării recursului, în raport de dispozițiilor art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 și reține cauza în pronunțare față de această excepții.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ 12 a fost admisă excepția perimării acțiunii invocată de către pârâtă prin reprezentant.
S-a constatat perimată acțiunea formulată de reclamanta ..A în contradictoriu cu pârâta D. M..
A fost obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.06.2012 sub nr._ 12, reclamanta ..A. în contradictoriu cu pârâta D. M. a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumei de 9096,53 lei actualizată la data plății efective în raport de indicele de inflatie urmare a dublei executări a sentinței civile nr. 3144/23.04.2008 pronunțate în dosarul nr._ de Tribunalul D..
La termenul de judecată din 20.01.2014 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 1551 C.pr.civ. pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina reclamantei prin încheierea de ședință din data de 25.11.2013, respectiv de a depune la dosar înscrisuri care să ateste că a plătit suma de 3870,53 lei cu titlu de impozit către stat.
La data de 20.01.2015 reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, care a fost respinsă ca neîntemeiată la termenul de judecată din 02.03.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției perimării acțiunii, instanța de fond a reținut că potrivit art. 248 C.p.civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Cu referire la prezenta cauză, instanța de fond a reținut că judecarea cauzei a fost suspendată la data de 20.01.2014 în temeiul art. 1551 C.pr.civ., termenul de perimare începând să curgă la acea dată. De la acest moment și până la termenul din 02.03.2015, termen acordat după repunerea pe rol din oficiu, reclamanta nu a îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 C.p.civ.
Totodată, instanța de fond a mai arătat că cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă la data de 20.01.2015, care a fost respinsă de instanță nu reprezintă un act de procedură care să întrerupă cursul perimării conform prevederilor art. 249 Cod de procedură civilă, întrucât nu a fost făcută cu scopul de reluare a judecății.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că perimarea este o sancțiune procedurală care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea formulată, dedusă din faptul nestăruinței vreme îndelungată la judecată și că perimarea operează de drept, iar termenul de perimare s-a împlinit la data de 20.01.2015.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art.248 alin.1 C.pr.civ, instanța de fond a admis excepția perimării acțiunii invocată de către pârâtă prin reprezentant și a constatat perimată acțiunea formulată de către reclamantă
Cu privire la solicitarea pârâtei D. M. privind acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat, in cuantum de 500 lei, achitat cu chitanța nr.177/12.09.2012, instanța, constatând culpa procesuală a reclamantei, care nu a depus diligențe in vederea continuării judecății, lăsând dosarul in nelucrare, a apreciat-o întemeiată admitând-o.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a arătat că termenul de perimare de 1 an nu a fost împlinit, în raport de disp. art. 101 alin. 3 și art. 248 Cpciv.
Recursul nu a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru.
În conf cu disp. art. 308 alin. 2 Cpciv, intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului întrucât în mod corect a reținut instanța de fond faptul că termenul de perimare s-a împlinit la data de 20.01.2015.
În ședința publică din data de 07.09.2015 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția netimbrării.
Analizand cu prioritate exceptia procedurala derivata din corecta investire a instantei prin neplata taxelor de timbru si a timbrului judiciar legal datorate si calculate conform art. 11 Lg 146/1997, instanta urmeaza sa dea efect dispozitiilor sanctionatorii cuprinse in textul art. 20 alin. 3 Lg 147/1997 si art. 35 Normele metodologice pt aplicarea legii taxelor legale de timbru, dispozitii care sanctioneaza cu nulitatea cererea nelegal timbrata.
Astfel, Tribunalul constată că, potrivit art.11 alin.1 rap la art. 3 lit e din Legea nr.146/1997 recurenta pârâtă trebuia să achite o taxa judiciara de timbru de 5 lei.
Potrivit art.35 alin.1 din O.M.J. nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conformt alin.2 în cazul în care taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Alineatul 5 al aceluiași articol stipulează că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționază cu anularea acțiunii.
Instanța constată că, deși recurenta pârâtă a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru in cuantumul anterior menționat nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
Prin urmare, instanța va admite excepția invocată și în temeiul art.312 alin. 1 Cpciv va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul reclamant .., cu sediul în sector 1, București, ., "P. CITY", împotriva sentinței civile nr. 2756/2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ 12 în contradictoriu cu intimata pârâtă D. M., cu domiciliul în C., ., nr.2, ..1, ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | Judecător, L. A. |
Grefier, E. B. |
Red LA/2 ex/08.09.2015
E.B. 08 Septembrie 2015
J fond L T.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 14-09-2015, Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9747/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
