Obligaţie de a face. Sentința nr. 7173/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7173/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1642/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 243/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . cu pârâtele ., intimat . sentinței civile nr. 7173 din 19 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare de către intimata . SRL, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /21.01.2013, reclamanta Asociația de P. . în judecată pe pârâta ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să-și mute instalațiile de aer condiționat, montate abuziv pe fațada blocului, iar în caz contrar să fie autorizată reclamanta să le ridice pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a montat, în luna septembrie 2012, instalațiile de aer condiționat, pe fațada blocului și, deși i-a solicitat pârâtei să și le ridice, pârâta nu a dat niciun răspuns.
În drept, reclamanta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 1076 Cod Civil.
La data de 13.05.2013, reclamanta a depus precizare la acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei . obligarea celor două pârâte la demontarea aparatelor de aer condiționat situate pe copertina scării C, demontarea reclamelor luminoase ancorate pe pereții exteriori ai blocului, refacerea accesului din . accesului din ., refacerea spațiului de sub ferestre, eliminarea conexiunilor la conductele de apă și canal ale blocului.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâtele au realizat conectarea la conductele de apă și canal ale blocului, închiderea accesului situat pe . acces prin . pentru spațiul deținut la parterul blocului R., Scara C, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construcție.
În drept, au fost invocate prevederile art.41, 11 alin. 2, art. 56 lit. e din legea 230/2007.
La dosarul cauzei, reclamanta a depus în scop probator, următoarele înscrisuri: procesul-verbal încheiat la data de 12.05.2013, planșe fotografice, adresa nr._/19.10.2012 emisă de Consiliul Local C., procesul-verbal încheiat la data de 28.05.2013, procesul-verbal nr. 260/28.11.2013, certificatele nr._ și nr._ emise de Oficiul Național al Registrului Comerțului, procesul-verbal nr. 260/28.11.2013, răspunsurile la interogatoriul formulat de pârâta .
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 13.05.2013, pârâta . a solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În apărare, pârâta a invocat excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii, precizând că reclamanta nu încearcă să apere un drept al său, ci face un abuz de drept prin care încearcă să obțină avantaje de pe urma pârâtei în respectivul spațiu comercial.
Totodată, pârâta a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință, dar și excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu, invocând dispozițiile art. 35 din Decretul nr. 31/1954, precum și excepția lipsei calității de reprezentant al reclamantei.
În ceea ce privește situația de fapt, pârâta a arătata că reclamanta, nu numai că nu s-a opus în niciun fel, dar chiar a consimțit (tacit) la această operațiune, la parterul blocului aflându-se mai multe spații comerciale, fiind de notorietate că existența instalațiilor de aer condiționat este absolut necesară desfășurării normale a activității comerciale.
Mai arată pârâta că amplasarea reclamelor luminoase pe pereții exteriori ai spațiului a fost efectuată conform normelor în vigoare, iar conform autorizației de construire nr. 1136/19.10.2012 a fost autorizată efectuarea de amenajări interiore, închidere acces existent din . acces prin . cu privire la spațiul comercial situat la parterul blocului R., Scara C.
În drept, pârâta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 115 Cpciv.
La termenul de judecată din data de 13.05.2013, în raport de dispozițiile art. 132 alin. 1 Cpciv., fiind prima de zi de înfățișare cu procedura legal îndeplinită, instanța a luat act de completarea cererii principale sub aspectul cadrului procesual pasiv și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a . SRL, cu sediul în C., ., nr. 5, .. D..
Prin încheierea de ședință din data de 03.02.2014, instanța a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 221 din Codul de procedură civilă.
Instanța în baza art. 167 alin.1 C.proc.civ a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și proba testimonială considerându-le pertinente, utile și necesare soluționării cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii G. M. și T. T., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
În cauză, a fost întocmit raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții civile, de către expert-inginer C. D. A., pârâta .>D. C. SRL formulând obiecțiuni, la care a atașat planșe fotografice, expertul răspunzând instanței la data de, 10.01.2014 și 21.02.2014, prin cererea înregistrată sub nr. 1336, respectiv nr._.
Prin precizarea formulată la data de 24.04.2014, pârâta .>D. C. SRL a arătat că a demolat instalațiile de aer condiționat, firmele luminoase, precum și elevațiile din aluminium, reprezentând gurile de aerisire subsol, atașând, totodată, planșe fotografice.
Prin sentința civilă nr. 7173 din 19 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în ceea ce privește capătul de cerere referitor la gurile de aerisire și excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea formulată de reclamanta Asociația de P. .>în contradictoriu cu pârâtele . și . SRL, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existenta unei identități între persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat, iar reclamantul, fiind cel care pornește acțiunea, va trebui să justifice atât calitatea procesuală activă cât si pe cea pasivă, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Prin indicarea pretenției sale, precum si a împrejurărilor de fapt si de drept pe care se bazează aceasta pretenție, reclamantul justifică îndreptățirea pe care o are de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
Astfel, instanța a reținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâtelor . SRL( în calitate de proprietar al spațiului situat la parterul blocului R., scara C) și . (în calitate de chiriaș al spațiului situat la parterul blocului R., scara C) la demontarea aparatelor situate pe copertina scării C, demontarea reclamelor luminoase ancorate pe pereții exteriori ai blocului, refacerea accesului din . accesului din ., refacerea spațiului de sub ferestre, eliminarea conexiunilor la conductele de apă și canal ale blocului.
Ca atare, instanța a constatat că legitimarea procesuala activa se verifica din perspectiva interesului invocat de reclamant.
Având în vedere cele expuse mai sus, precum și faptul că reclamanta prin cererea de chemare în judecată invocă încălcarea de către pârâte a dispozițiilor legii 230/2007 instanța apreciază că reclamanta Asociația de P. . interes născut și actual la data declanșării litigiului, astfel că se legitimează procesual.
Pe cale de consecință, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în ceea ce privește capătul de cerere referitor la gurile de aerisire și excepția lipsei de interes ca neîntemeiată.
Instanța a reținut că la data de 16.07.2012, între pârâtele. SRL și . a intervenit contractul de închiriere nr. 45 având ca obiect spațiul comercial în suprafață de 80 mp, situat în C., ., nr.5, jud. D. prin care pârâta . SRL a transmis pârâtei . dreptul de folosință asupra spațiului închiriat( filele 134-140).
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la obligarea pârâtelor la demontarea reclamelor luminoase ancorate pe pereții exteriori ai blocului, refacerea accesului din . accesului din ., refacerea spațiului de sub ferestre și demontarea aparatelor de aer condiționat instanța constată că sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art. 41 din legea 230/2007 modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție ale clădirii, cum ar fi: ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare și altele asemenea, se vor putea face numai pe baza deciziei comitetului executiv, cu acordul proprietarilor direct afectați și, după caz, pe baza unui proiect tehnic întocmit de instituții de specialitate, verificat de un expert autorizat, precum și cu autorizația pentru executarea de lucrări, eliberate în condițiile legii.
În conformitate cu prevederile legale mai sus menționate instanța a constatat că pârâta .> SRL pentru pârâta . a obținut autorizația de construire nr. 1136/19.10.2012, fiind autorizată executarea lucrărilor de construire pentru amenajări interioare, amplasare firme luminoase, închidere acces existent din . acces prin . conform raportului de expertiză tehnică nr. 167/2012( raport ce a stat la baza emiterii autorizației de construcție), cu menținerea ghenelor de instalații și ventilație, urmând ca firma luminoasă să fie amplasată exclusiv pe fațada beneficiarului.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de către expertul C. D. A. rezultă că firma luminoasă a fost amplasată conform autorizație de construire nr. 1136/19.10.2012, respectiv exclusiv pe fațada aferentă spațiului beneficiarului, astfel că pentru montarea firmei luminoase, pârâta . nu avea nevoie de acordul proprietarilor și al Asociației de P. întrucât nu a fost afectată proprietatea comună.
Instanța a mai reținut că închiderea accesului existent din . acces prin . a fost efectuat în baza autorizației de construire nr. 1136/19.10.2012, iar modificările realizate privesc un spațiu comercial ce se află în proprietatea exclusivă a pârâtei . SRL, iar pentru realizarea acestor modificări nu era necesar acordul membrilor Asociației de P., nefiind afectată proprietatea comună.
De asemenea, instanța a mai reținut că pentru amplasarea aparatelor de aer condiționat pârâta . a obținut acordul proprietarilor direct afectați, așa cum rezultă din declarația martorului G. M., care a precizat că și-a dat acordul pentru ca pârâta . să monteze aparatele de aer condiționat pe copertina scării C a blocului R. precum și că martorul T. T. a precizat că prin modul în care au fost montate aparatele de aer condiționat nu a fost diminuată iluminarea naturală a casei scării C.
Totodată, instanța a mai reținut că, conform autorizației de construcție nr. 1136/19.10.2012 trebuiau să se mențină ghenele de ventilație, respectiv ferestrele de la subsolul blocului R., condiție ce a fost respectată, însă s-a procedat la placarea elevației cu tablă de aluminiu, prin această măsură fiind afectată ventilația încăperilor de la subsol, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, însă proprietarii boxelor care sunt direct afectați nu au avut nimic de obiectat.
În ceea ce privește aspectele referitoare la faptul că pârâta . a obținut autorizația de construire ulterior efectuării lucrărilor de modificare a spațiului comercial ce a făcut obiectul contractului de închiriere precum și faptul că autorizația de construire nr. 1136/19.10.2012 a fost obținută cu nerespectarea dispozițiilor legale instanța arată că nu prezintă relevanță juridică în prezenta cauză întrucât instanța nu a fost învestită cu analizarea legalității autorizației de construire.
Mai mult, instanța a reținut că urmare a încetării contractului de închiriere nr. 45/16.07.2012, încheiat între pârâtele.> SRL și ., pârâta . a procedat la demontarea aparatelor de aer condiționat, montate pe copertina scării C a blocului R., placarea elevației de aluminiu și a firmei luminoase.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la eliminarea conexiunilor pârâtei . la conductele de apă și canal ale blocului, instanța a reținut următoarele:
Coproprietatea asupra părților și dotărilor comune din imobilele cu mai multe apartamente presupune un drept de proprietate comună pe cote–părți stabilă și perpetuă asupra bunurilor considerate ca accesorii pe lângă bunurile principale, fiecare proprietar fiind titular exclusiv asupra cotei-părți ideale și abstracte din dreptul de proprietate.
Dreptul de proprietate comună pe cote–părți stabilă și perpetuă are ca obiect bunuri care prin natura sau destinația lor pot fi folosite de mai mulți coproprietari.
De asemenea, în temeiul art. 3 lit. c) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietatea comună este reprezentată de toate părțile dintr-un condominiu care nu sunt apartamente sau spații cu altă destinație decât aceea de locuință.
Părțile comune dintr-un condominiu nu pot fi divizate și sunt deținute de către proprietarii apartamentelor individuale conform cotelor calculate. Acestea includ: acoperișul, terasele, coșurile de fum, scările, holurile, pivnițele, subsolurile, ascensoarele, instalațiile de apa si canalizare, electrice, de telecomunicații, de încălzire si de gaze de la branșament/racord pana la punctul de distributie catre partile aflate in proprietate exclusiva, canalele pluviale, paratrasnetele, antenele colective, precum si alte asemenea părți; și anume toate părțile imobilului care sunt destinate folosinței comune. Coproprietatea este forțată, deoarece se menține indiferent de voința coproprietarilor, și perpetuă întrucât nu poate înceta pe calea obișnuită a partajului.
Totodată, instanța a mai reținut că titularii cotelor de proprietate . părțile comune ale condominiului chiar în integralitatea lor, comportându-se față de acestea ca și cum ar fi proprietarii exclusivi. Coproprietarii pot exercita acte de folosință asupra tuturor bunurilor care formează obiectul dreptului de proprietate comună pe cote-părți stabilă și perpetuă, cu respectarea a două limite, respectiv: folosința exercitată să nu aducă atingere dreptului egal și reciproc al celorlalți coproprietari și folosința să fie exercitată numai în interesul fondului căruia i-a fost afectat bunul comun accesoriu.
Prin urmare, având în vedere că spațiul comercial închiriat pârâtei ., este situat la parterul Blocului R., proprietarul acestui spațiu, respectiv locatorul acestui spațiu au dreptul de a beneficia de aceste utilități, în condițiile în care acestea intră în categoria părților din imobil care prin natura și destinația lor sunt în folosința comună a tuturor coproprietarilor.
Mai mult, instanța a mai reținut că reclamanta nu a făcut dovada atingerii adusă dreptului său de a folosi în mod egal și reciproc spațiile aflate în coproprietate stabilă și perpetuă, iar proprietatea pe cote-părți forțată și perpetuă există independent de voința coproprietarilor, fiind determinată prin destinația bunurilor respective, ca accesorii celui principal, pe durata existenței acestuia din urmă.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea formulată de reclamanta Asociația de P. . cu pârâtele . și . SRL ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta Asociația de P. . pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamanta arată că in cuprinsul autorizației de construcție se mentioneaza faptul că se precizează că se va menține "copertina de beton din planul fațadei la . asemenea, că pârâta . a executat lucrări fără a respecta autorizația de construire, iar nerespectarea este vizibilă, intrucat copertina nu mai există pentru că nu a fost menținută.
Pârâta chiriaș a afectat grav proprietatea comună prin dărâmarea copertinei de beton și a zidului care exista unde acum este noua ușă de acces.
Referitor la solicitarea ca pârâta chiriaș să se deconecteze de la conductele blocului, unde s-a debranșat ilegal, prima instanță consideră că aceasta are dreptul de a beneficia de utilități.Apelanta arată că pârâta . nu mai era chiriaș.
Apelanta arată că firma luminoasă nu are ca beneficiar pe pârâta ., iar boxele și accesul la acestea nu mai sunt luminate, fereastra blocului fiind blocată de tablele de aluminiu instalate de chiriaș.
Expertiza și fotografiile arată foarte clar că aparatele de aer condiționat blocau . scării.
Din notele scrise depuse de pârâta proprietar rezultă că aceasta nu și-a dat acordul pentru nicio lucrare efectuată de pârâta chiriaș, deși, chiar conform contractului, avea această obligație.
Intimata . SRL a formulat întâmpinare, arătând că spațiul nu era conectat la apă rece și canal.
Intimata arată că nu a avut cunoștință de acțiunile chiriașului, nu a fost de acord cu ele și a avut loc întotdeauna o relație foarte bună cu ceilalți proprietari din .>Apelul nu este fondat.
Prin cererea de chemare in judecata, asa cum a fost modificata la data de 13.05.2013, reclamanta Asociația de P. . în judecată pe pârâtele . si . obligarea celor două pârâte la demontarea aparatelor de aer condiționat situate pe copertina scării C, demontarea reclamelor luminoase ancorate pe pereții exteriori ai blocului, refacerea accesului din . accesului din ., refacerea spațiului de sub ferestre, eliminarea conexiunilor la conductele de apă și canal ale blocului.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtele au realizat conectarea la conductele de apă și canal ale blocului, închiderea accesului situat pe . acces prin . pentru spațiul deținut la parterul blocului R., Scara C, fără a deține documentație tehnică și autorizație de construcție.
Prin notele scrise depuse la dosarul cauzei la data de 24.04.2014, pârâta .>D. C. SRL a arătat că a demolat instalațiile de aer condiționat, firmele luminoase, precum și elevațiile din aluminium, reprezentând gurile de aerisire subsol, atașând, totodată, planșe fotografice
Aceste sustineri au fost confirmate si de catre apelanta, care a aratat, in cuprinsul cererii de apel, faptul ca reclamele, tablele care blocau ferestrele subsolului si aparatele de aer conditionat au fost retrase de chirias cu putin timp inainte de ultimul termen de judecata al fondului.
D. urmare capetele de cerere avand ca obiect obligarea celor două pârâte la demontarea aparatelor de aer condiționat, demontarea reclamelor luminoase ancorate pe pereții exteriori ai blocului, refacerea spațiului de sub ferestre, au ramas fara obiect, dat fiind faptul ca parata .>D. C. SRL a efectuat lucrarile respective pe parcursul judecatii.
In ce priveste celelalte petite, avand ca obiect refacerea accesului din . accesului din ., eliminarea conexiunilor la conductele de apă și canal ale blocului, se retin urmatoarele.
Intimata parata a obtinut autorizația de construire nr. 1136/19.10.2012, prin care a fost autorizată sa efectueze lucrari de amenajari interioare, de închidere a accesului existent din . unui alt acces prin ., cu privire la spațiul comercial situat la parterul blocului R., Scara C, act administrativ valabilil pana la anularea sau constatarea nelegalitatii sale pe cale judecatoreasca.
Asadar, efectuarea lucrarilor s-a realizat in temeiul autorizatiei de construire, ca act de autoritate al administratiei publice locale, pe baza caruia se asigura aplicarea masurilor prevazute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea si functionarea constructiilor, aceasta fiind emisa în temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
Chiar daca din cuprinsul adresei nr._/19 10 2012 a Consiliului Local al Municipilui C.-fila 21 dosar fond- rezulta ca intimata . unele lucrari de amenajari interioare si inchidere acces, fara a detine documentatie tehnica si autorizatie de construire, Tribunalul observa ca in aceeasi zi, 19.10.2012, intimata a obtinut documentatia tehnica si autorizatia de construire necesare pentru efectuarea lucrarilor, intrand astfel in legalitate.
Totodata, din actele si lucrarile dosarului, inclusiv raportul de expertiza tehnica realizat in cauza, nu reiese cu certitudine faptul ca intimata a demolat copertina de beton ori ca a montat o noua usa de acces in locul copertinei; nu rezulta nici faptul ca intimata nu a respectat autorizatia de construire ori ca, prin lucrarile efectuate, a pus în pericol integritatea structurală a clădirii sau a altor proprietăti individuale.
De asemenea, se retine ca racordarea spatiului comercial, proprietate exclusiva, la reteaua de apa si canalizare nu este un act abuziv, ci unul necesar pentru uzul si utilitatea spatiului, posibilitatea indeplinirii in virtutea imbunatatirii si modificarii proprietatii fiind conferita de dispozitiile aliniatului 1 al art 11 din Legea nr. 230/2007. Chiar daca racordarea nu a fost realizata de titularul dreptului de proprietate, ci de intimata parata chiriasa, se observa ca lucrarea a fost intocmita in beneficiul proprietarului, care nu s-a opus si care avea la indemana actiunile personale izvorate din contractul incheiat, pretinsa lipsa a acordului sau pentru efectuarea lucrarilor neputand fi invocata de asociatia de proprietari, prezentand relevanta doar in planul raportului juridic obligational nascut in baza contractului de inchiriere.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, apelulul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. . în C., ., nr. 5, ., parter, jud. D. în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în C., .. A17, ., jud. D., . SRL, cu sediul în C., ., nr. 5, .. D., împotriva sentinței civile nr. 7173 din 19 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, ca nefondat.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond.C.F.D.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 313/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
