Anulare act. Decizia nr. 476/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 476/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 27629/215/2011/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 476/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător D. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant N. N. împotriva încheierii din data de 18.03.2013, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11 în contradictoriu cu intimata-pârâtă D.G.F.P. D. – A.F.P. C., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 23 aprilie 2014 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și reține cauza pentru soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de ședință de la 18 Martie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, a fost suspendată judecarea cauzei conform dispoz. art. 155 indice 1 C.pr.civilă, având în vedere că reclamantul nu a respectat dispozițiile instanței, respectiv nu a precizat înscrisurile a căror anulare o solicită.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul N. N..
Prin încheierea de ședință de la 23 aprilie 2014 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant N. N. împotriva încheierii din data de 18.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11 în contradictoriu cu intimata-pârâtă D.G.F.P. D. – A.F.P. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, D. G. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.23.07.2015
Jud.fond. M.M.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 455/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 4228/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
