Partaj judiciar. Decizia nr. 1330/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1330/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1438/230/2012*/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1330/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul formulat de apelantul intervenient B. D., împotriva încheierii din 30 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 2*, în contradictoriu cu intimații reclamanți: G. M., G. C., B. E. și intimata pârâtă B. M., având ca obiect partaj judiciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul intervenient B. D., procurator N. D. C. pentru intimații reclamanți: G. M., G. C., lipsind intimata reclamantă B. E. și intimata pârâtă B. M. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- intervenient B. D., a formulat apel împotriva încheierii din 30 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 2*,
- intimații reclamanți: G. M., G. C., au formulat întâmpinare,
Apelantul intervenient B. D., depune taxă de timbru 8 lei, timbru judiciar 1 leu.
Instanța, constată că prezentul litigiu este guvernat de vechea lege procesuală, vechiul cod de procedură civilă și pune în discuție excepția inadmisibilității apelului, față de dispozițiile art. 52, alin. 2, din vechiul Cod de procedură civilă, conform normelor prevăzute de vechiul cod, intervenientul ar fi avut dreptul de a formula apel odată cu fondul.
Apelantul intervenient B. D., având cuvântul arată că avea dreptul de a participa la proces și avea dreptul asupra suprafețelor de teren care fac obiectul litigiului.
Procurator N. D. C., având cuvântul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din 30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Filiași a fost respinsă în principiu cererea de intervenție formulată de numitul B. D..
S-a luat act că intervenientul B. D. a precizat că formulează apel împotriva soluției de respingere a cererii de intervenție.
A fost suspendată judecarea prezentei cauze conform dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Codul de procedură civilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a apreciat că în cauză există autoritate de lucru judecat, întrucât interveneintul a mai formulat o cerere similară în cadrul acestui dosar, cerere ce a fost respinsă, iar pe de altă parte, atâta timp cât obiectul prezentei cereri este " ieșire din indiviziune " și în cuprinsul titlului de proprietate nr. 1468/02.12.2003 nu figurează nici intervenientul și nici tatăl acestuia, cererea formulată nu întrunește elementele unei acțiuni civile cu privire la afirmarea unui interes și pretinderea unui drept, în temeiul dispozițiilor art. 64 Cod procedură civilă, instanța a respins în principiu cerrerea de intercenție formulată de numitul B. D..
Tribunalul constată că prezentul proces civil a fost declanșat la data de 22.10.2012, sub imperiul Codului de procedură civilă de la 1864; potrivit art.3 alin.1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile noii legi procesuale se aplică doar proceselor și executărilor silite începute înainte de . acesteia.
Prin urmare, în cauză s-au aplicat în mod greșit dispozițiile art.64 alin.4 din noul Cod de procedură civilă, care nu sunt incidente.
Sunt incidente dispozițiile art.52 alin.2 din vechiul cod, în conformitate cu care încheierea prin care instanța hotărăște asupra încuviințării în principiu a intervenției poate fi atacată doar odată cu fondul.
Pentru acest considerent, instanța va respinge apelul declarat de titularul cererii de intervenție, în cauză nefiind pronunțată o soluție asupra fondului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul intervenient B. D., domiciliat în ., cu domiciliul în . 30 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 2*, în contradictoriu cu intimații reclamanți G. M., domiciliată în București, sector 6, ., ., ., G. C., domiciliată în D., ., ., B. E., domiciliată în . și intimata pârâtă B. M., domiciliată în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 28-09-2015, Tribunalul... | Curatelă. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
