Curatelă. Decizia nr. 407/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2715/183/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 407/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător C. C. B.
Grefier L. B.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de petenta S. E. împotriva încheierii din data de 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimata E. E.,, având ca obiect curatelă
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu a răspuns apelanta-petentă S. E., lipsă fiind intimata E. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință .
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-petentă S. E. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și numirea sa ca și curator pentru mama sa E. E..
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost respinsă cererea formulată de petenta S. E., în contradictoriu cu intimata E. E. și Autoritatea Tutelară de pe lângă P. Urzicuța, județul D., ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la 20.06.2014, petenta S. E. a solicitat să fie numită curator pentru mama soțului său, intimata E. E., născută la 13.02.1948, încadrată în grad de handicap grav conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._ din 18.06.2014, pentru a-i reprezenta interesele la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., P. Urzicuța și Direcția de Poștă.
A motivat că bolnavul nu se poate reprezenta singur și are nevoie de curator pentru a-i reprezenta drepturile și interesele și pentru a primi și încasa orice sumă de bani ce i se cuvine, iar în prezent ea este cea care se ocupă de aceasta.
A depus la dosar adeverința medicală nr. 252 din 20.06.2014, buletinul de identitate a numitei E. E., C.I pentru petentă, certificatul de încadrare în grad de handicap nr._ din 18.06.2014, emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap.
Intimata E. E., născută la data de 13.02.1948, este mama soțului petente,i locuind împreună în .> În ceea ce privește starea de sănătate a intimatei, din actele medicale depuse la dosar si din cele relatate de petentă, rezultă că aceasta suferă de boala "Alzheimer" fiind încadrată în grad de handicap grav.
Potrivit art. 178 alin 1 litera b Cod Civil, se poate institui curatelă dacă din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare.
În conformitate cu art. 182 alin 1 și 2 cod civil, curatela se poate institui la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului sau a rudelor sau a celor prevăzuti la art. 111 cod civil, iar pentru instituirea curatelei este obligatoriu consimțământul celui reprezentat in afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat, iar potrivit art. 3, numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat.
Analizând dispozițiile legale și înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că intimata E. E. nu și-a manifestat consimțământul și nici nu a fost dovedit un alt caz pentru care acesta nu poate fi dat, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta S. E., solicitând admiterea apelului și pe cale de consecință admiterea cererii privind numirea sa ca și curator pentru mama soțului său, numita E. E..
În motivare a arătat că numita E. E., născută la 13.02.1948, este încadrată în grad de handicap grav conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._ din 18.06.2014, și este necesar numirea sa în calitate de curator pentru a-i reprezenta interesele la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului D., P. Urzicuța și Direcția de Poștă.
A motivat că bolnavul nu se poate reprezenta singur și are nevoie de curator pentru a-i reprezenta drepturile și interesele și pentru a primi și încasa orice sumă de bani ce i se cuvine, iar în prezent ea este cea care se ocupă de aceasta.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii, prin prisma criticilor formulate și în raport de dispoz. art. 304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază apelul fondat, pentru următoarele considerente :
Potrivit Certificatului de încadrare în grad de handicap emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor adulte cu handicap, numita Enen E., născută la data de 13.02.1948, este încadrată în gradul de handicap grav. Pentru ocrotirea intereselor acestuia și justa administrare a bunurilor sale, reclamanta a solicitat prin prezenta acțiune instituirea curatelei pentru a-i reprezenta interesul la DGASPC-D. (Direcția pentru Protecția Socială D.), P. comunei Urzicuța și la Direcția de Poștă.
Curatela reprezintă o măsură de instituție de ocrotire juridică a intereselor unei persoane care poate fi capabilă, cu capacitate de exercițiu restrânsă ori lipsită de capacitate de exercițiu. În aceste două din urmă situații, curatela nu modifică incapacitatea celui ocrotit, curatorul fiind chemat să țină locul părinților sau al tutorelui fie numai cu privire la anumite acte( art. 150 c.civil), fie cu privire la toate atribuțiile, dar numai în mod provizoriu( art. 159 și art. 167 din codul civil).
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 178 din Noul Cod Civil, „ În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela:
a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator;
b) dacă, din cauza bolii sau din alte motive, o persoană, deși capabilă, nu poate, nici personal, nici prin reprezentant, să ia măsurile necesare în cazuri a căror rezolvare nu suferă amânare;
c) dacă o persoană, fiind obligată să lipsească vreme îndelungată de la domiciliu, nu a lăsat un mandatar sau un administrator general;
d) dacă o persoană a dispărut fără a exista informații despre ea și nu a lăsat un mandatar sau un administrator general”.
În conformitate cu dispozițiile art. 182 din noul cod civil, curatela se poate institui la cererea celui ce urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 11 c.civil, numai cu consimțământul celui reprezentat, cu excepția cazurilor când consimțământul nu poate fi dat, iar numirea curatorului se face de către instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat.
În cazurile în care se instituie curatela, prevederile art. 183 alin.1 din noul cod civil menționează că se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că
se impune investirea curatorului cu drepturile și obligațiile unui administrator însărcinat cu simpla administrare a bunurilor altuia.
Potrivit dispozițiilor art. 104 din codul civil, orice măsură de ocrotire a persoanei fizice se stabilește numai în interesul acesteia, iar atunci când se ia o astfel de măsură, trebuie să se țină seama de posibilitatea persoanei fizice de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile cu privire la persoana și bunurile sale.
Sunt supuși unor măsuri speciale de ocrotire, în sensul prevederilor art. 105 din codul civil, minorii și cei care, deși capabili, din cauza bătrâneții, a bolii sau a altor motive prevăzute de lege nu pot să își administreze bunurile și nici să își apere interesele în condiții corespunzătoare. Ocrotirea persoanei fizice prin curatelă are loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege, conform art. 109 din codul civil.
Față de cele reținute și constatate, în temeiul prevederilor art. 104, 105, 109, art. 178-183 din noul cod civil, Tribunalul urmează ca, având în vedere incapacitatea numitei E. E. să își administreze bunurile și să își apere interesele, să admită apelul, să schimbe încheierea apelată, să admită acțiunea și să numească curator pe numita S. E. pentru a-i reprezenta interesele la DGASPC-D. (Direcția pentru Protecția Socială D.), P. comunei Urzicuța și la Direcția de Poștă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-reclamantă S. E., CNP_, cu domiciliul în . M., ., jud. D. împotriva încheierii din 10.09.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimata E. E., CNP_, cu domiciliul în comuna Urzicuța, . D. și Autoritatea Tutelară de pe lângă P. Urzicuța, județul D.
Schimbă încheierea apelată.
Admite acțiunea formulată de reclamantă.
Numește curator pe numita S. E., CNP_, pentru a-i reprezenta interesul numitei E. E. la DGASPC-D. (Direcția pentru Protecția Socială D.), P. comunei Urzicuța și la Direcția de Poștă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2015.
Președinte, M. G. | Judecător, C. C. B. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.M.G.
Tehn.S.V./5 ex.06.03.2015
Jud.fond-M. Ș.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1330/2015. Tribunalul DOLJ | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
