Contestaţie la executare. Hotărâre din 21-05-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 11337/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 920/2015
Ședința publică de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții-contestatori D. L. și D. G. împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată la data de 24.11.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii D. F. V., D. L., intimatii-terți popriți S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFIZIOLOGICE "DR. V. B.", . SA – SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-contestator D. G., personal și asistat de av. B. T. care este și reprezentantul celuilalt apelant-contestator, intimat D. F. V., personal și asistat de avocat P. F. care este reprezentantul și al intimatei D. L., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost motivat, declarat în termen, s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului, invocată de intimați prin înscrisul depus la dosar la data de 19.05.2015.
Av. B. T., pentru apelanții-contestatori, arată că instanța de fond a respins contestația la executare și a precizat termenul de apel de 30 de zile. Apelul a fost declarat înăuntrul acestui termen. Dispozițiile art. 717 C. privitoare la contestația la executare precizează că poate fi atacată cu apel soluția privind contestația la executare fără a se preciza termenul în care trebuie introdus apelul, nici articolele următoare nu precizează termenul de declarare a căii de atac. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimatul D. F. V., personal, arată că dispozițiile art. 650 C. prevede că apelul în cauzele având ca obiect contestatie la executare se formulează în termen de 10 zile. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată și depune la dosar chitanta nr. 45/01.04.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 13.03.2014 contestatorii D. L. și D. G. au formulat, în contradictoriu cu intimații D. F. V. și D. L., contestație la executare, solicitând anularea somației nr. 28/E/06.03.2014 întocmită de B. I. C. F., anularea încheierii nr. 28/E/2014 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorii au arătat că la data de 15.03.2014 au primit, din partea B. I. C. F., somația nr. 28/E/06.03.2014 și încheierea nr. 28/E/2014 prin care li se solicita să se conformeze titlului executoriu în sensul de a desființa șopronul construit pe suprafața de 2,41 mp conform schiței anexă la completarea raportului de expertiză și să achite sume de 3046 lei cheltuieli de executare.
Au precizat că nu li s-a comunicat schița anexă la completarea raportului de expertiză și nici nu s-a precizat numele expertului topo care a întocmit schița anexă pentru a se putea supune titlului executoriu.
Contestatorii au susținut că actele și formele de executare sunt lovite de nulitate absolută, deoarece reclamanții nu au efectuat în anul 2004 și până în prezent nicio construcție cu destinația de șopron, pe terenul pârâților.
Tot ce este construit se găsește pe terenul acestora proprietate personală așa cum a fost dobândit prin cumpărare de la antecesorul acestora și are destinația de magazie.
Ca atare, având în vedere că pe terenul contestatorilor este construită o magazie și nu un șopron, executarea silită nu poate fi efectuată deoarece s-ar executa un alt bun, ce nu face parte din titlul executoriu.
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatorii arată că executorul judecătoresc nu a depus înscrisuri din care să rezulte efectuarea cheltuielilor, iar procesul verbal de cheltuieli conține plăți fictive, care nu se regăsesc nici în Legea 151/2011 și nici în codul de procedură civilă, iar onorariul executorului judecătoresc în sumă de 2728 lei este exagerat de mare, având în vedere obiectul cererii de executare.
În drept au invocat art. 711-716 C.pr.civ.
Au anexat, în copii, somația nr. 28/E/06.03.2014 și încheierea nr. 28/E/2014.
La data de 12.06.2014 intimații au formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii contestației la executare.
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Au arătat că în dosarul de executare nr. 28/E/2014 s-a solicitat punerea în executare a deciziei civile nr. 550/2011 pronunțată de Tribunalul D., prin care contestatorii au fost obligați să desființeze șopronul construit pe suprafața de 2,41 mp, suprafață hașurată pe schița anexă a raportului de expertiză completare, întocmit în cadrul apelului, de către expertul D. D.. Așadar, susținerea contestatorilor că odată cu titlul executoriu nu le-a fost comunicată și schița anexă și că din acest motiv nu se pot conforma titlului executoriu este una nefondată, întrucât contestatorii au fost părți în procesul prin care s-a dispus desființarea construcției și cunosc raportul de expertiză.
Cu privire la susținerile contestatorilor că pe terenul lor se găsește o construcție cu destinația de magazie și a fost dobândită de la autorul lor, intimații arată că sunt lipsite de importanță, întrucât există hotărâre judecătorească definitivă, ce reprezintă titlu executoriu, prin care aceștia sunt obligați la desființarea construcției respective.
Critica referitoare la cheltuielile de executare este și ea nefondată, întrucât potrivit anexei 1 privind onorariile minime și maxime pentru serviciile prestate de executorul judecătorești din Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006 se prevede la punctul 14 minimul și maximul onorariului reprezentând consultații în legătură cu constituirea actelor execuționale - între 20 lei și 200 lei fără TVA. De asemenea, punctul 2 din aceeași anexă prevede că pentru desființarea lucrărilor sau a construcțiilor onorariul poate fi cuprins între 150 lei și 2200 lei fără TVA, iar celelalte cheltuieli sunt cuprinse în art. 37 din Legea 188/2000 republicată.
În probațiune înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept a invocat art. 205 și art. 207 C.pr.civ.
A anexat, în copii, decizia nr. 550/2011 pronunțată de Tribunalul D., procesul verbal încheiat la 03.04.2014.
La data de 03.07.2014 contestatorii au formulat răspuns la întâmpinare solicitând respingerea excepției tardivității, contestația la executare fiind formulată cu respectarea termenului legal prevăzut de dispozițiile art. 714 C.pr.civ.
La data de 22.09.2014 contestatorii au formulat cerere de complinire a cererii de chemare în judecată prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de terți popriți, a S. C. de Boli Infecțioase și Pneumofiziologice "Dr. V. B." și . SA – SUCURSALA Electrocentrale Ișalnița.
La termenul de judecată din data e 22.09.2014 instanța a dispus introducerea în cauză, conceptarea și citarea, în calitate de terți popriți, a S. C. de Boli Infecțioase și Pneumofiziologice "Dr. V. B." și a . SA – Sucursala Electrocentrale Ișalnița.
A încuviințat, pentru părți, în baza art. 258 N.C.pr.civ., proba cu înscrisuri, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului.
A dispus emiterea unei adrese către B. I. C.-F. pentru a depune la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, dosarul de executare nr. 28/E/2014, atașat la data de 10.11.2014.
În ședința publică din 24.11.2014 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocată de intimați prin întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare.
A fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatorii D. L. și D. G., în contradictoriu cu intimații D. F. V. și D. L., și terții popriți Spitalul C. de Boli Infecțioase și Pneumofiziologice "Dr. V. B." C. și . SA – SUCURSALA Electrocentrale Ișalnița.
Au fost obligați contestatorii în solidar către intimați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației, instanța a arătat că potrivit art. 714 (1) Cod proc. civ. dacă prin lege nu se prevede altfel, contestația privitoare la executarea silită se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
În speță se contestă somația nr. 28/E/2014/06.03.2014 și încheierea nr. 28/E/2014/06.03.2014, care au fost comunicate contestatorilor la data de 14.03.2014, fila 79-82, contestația la executare fiind introdusă la instanță la data de 31.03.2014, deci în termenul prevăzut de lege, termen calculat conform art. 181 pct. 1 alin 2 Cod proc. civ.
Față de cele reținute, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare formulată de intimați prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că împotriva contestatorilor D. L. D. G. a fost începută executarea silită în dosarul execuțional nr. 28/E/2014 al B. I. F. C. în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 550/2011/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei nr. 2728/01.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Prin această hotărâre judecătorească irevocabilă, s-a dispus obligarea reclamanților pârâți D. să desființeze șopronul construit pe suprafața de teren de 2,41 mp aparținând pârâților reclamanți D., suprafață hașurată pe schița anexă a raportului de expertiză completare întocmit în cadrul apelului de către expert D. D., menținând restul dispozițiilor sentinței civile.
Prezenta contestație la executare a fost formulată împotriva actelor de executare reprezentate de somația nr. 28/E/2014/06.03.2014, încheierea nr. 28/E/2014/06.03.2014, adresele de înființare poprire/11.09.2014 emise în dosarul execuțional nr. 28/E/2014 al B. I. F. C..
Potrivit art. 622 (2) Cod proc. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația cuprinsă în titlul executoriu, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Potrivit art. 712 (1) Cod proc. civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În acest context legal, instanța nu poate reține apărările contestatorilor referitoare la inexistența șopronului ce urmează a fi desființat potrivit hotărârii judecătorești irevocabile menționate.
În speță, în mod corect a fost pus în executare titlul executoriu reprezentat de Decizia Civilă nr. 550/2011/30.11.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, irevocabilă prin respingerea recursului în baza Deciziei nr. 2728/01.03.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Procedura executării silite este o parte componentă a procesului civil, iar dreptul de acces la justiție, garantat de art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, protejează și executarea hotărârilor judecătorești definitive, care, într-un stat care respectă preeminența dreptului, nu pot rămâne fără efect în detrimentul unei părți. În consecință, executarea unei hotărâri judecătorești nu poate fi întârziată într-un mod excesiv (Hot. Hornsby împotriva Greciei din 19.03.1997, Burdov împotriva Rusiei din 07.05.2002, Ruianu împotriva României din 17.06.2003, S. P. împotriva României din 02.03.2004).
Referitor la cheltuielile de executare, instanța reține că potrivit art. 669 alin. 2 Cod proc. civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta.
Legiuitorul a prevăzut posibilitatea practicării unor onorarii încadrate în anumite limite, însă în mod cert a avut în vedere complexitatea cauzei și a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate și munca prestată.
Onorariu stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile Legii 188/2000, art. 39 și Ordinului 2550/2006 privind onorariile minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorul judecătorești și cheltuielile ocazionate cu efectuarea executării silite.
Instanța a apreciat că raportat la actele de executare întocmite în cadrul dosarul de executare nr. 28/E/2014 al B. I. F. C., se justifică un onorariu în limitele maxime prevăzute de lege, echivalentul muncii prestate pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept mai sus expuse, reținând că executarea silită ce face obiectul dosarului execuțional nr. 28/E/2014 al B. I. F. C. s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii D. L. și D. G..
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii D. L. și D. G., arătând că hotărârea pronunțată de către instanța de fond este nelegală și dată cu interpretarea greșită legii.
Susține că actele și formele de executare dispuse de B. I. C.-F. în dosarul nr.28/E/06.03.2014 sunt lovite de nulitate absolută deoarece reclamanții nu au efectuat din anul 2004 și până în prezent nicio construcție.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar la data de 19.05.2015 au depus la dosar un înscris prin care au invocat tardivitatea apelului declarat de contestatorii D. L. și D. G..
Examinând cu prioritate excepția tardivității apelului invocată de intimați, se constată că acesta este întemeiată.
Astfel, sentința a fost comunicată apelanților-contestatori la data de 08.01.2015, așa cum atestă procesele-verbale de înmânare aflate la filele 111 și 113 din dosarul primei instanțe, iar cererea de apel formulată la 04.02.2015.
Potrivit art. 650 alin. 3 din noul C.p.civ. hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel.
Sentința pronunțată în cauză de prima instanță, ca instanță de executare, face parte din categoria hotărârilor ce sunt supuse apelului în termenul special de 10 zile prevăzut de dispozițiile legale menționate anterior, deoarece, potrivit alin. 2 al articolului 650, forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac, instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite.
Termenul se calculează pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, neintrând în calcul nici prima și nici ultima zi, astfel că acesta s-a împlinit la data de 20.01.2015, iar cererea de apel a fost adresată instanței prin fax, la data de 04.02.2015
Instanța mai are în vedere și dispozițiile art. 457 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, potrivit cărora hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei, astfel că nu are relevanță faptul că prima instanță a menționat în mod greșit în dispozitivul sentinței termenul de apel ca fiind de 30 de zile de la comunicare, în loc de cel legal, special, de 10 zile.
D. urmare, fiind depășit termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă tribunalul va admite excepția tardivității invocată de intimați, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 combinat cu art. 185 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, va constata tardivitatea cererii de apel depuse peste termen.
În ceea ce privește cererea intimaților de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată, instanța constată că această cerere este întemeiată, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ. apelanții fiind în culpă procesuală întrucât au promovat o cale de atac peste termenul prevăzut de lege, însă având în vedere complexitatea redusă a cauzei și faptul că apelul a fost soluționat în baza unei excepții procesuale, în temeiul art. 451 alin. 2 C.pr.civ. se va dispune reducerea onorariului de avocat de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei și vor fi obligați apelanții la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată către intimații D. F. V. și D. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge apelul formulat de apelanții-contestatori D. L., CNP_ și D. G. CNP_, ambii cu domiciliul în C., ., județul D., împotriva Sentinței civile nr._ pronunțată la data de 24.11.2014 de către Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. F. V., D. L., ambii cu domiciliul în C., ., județul D., intimatei-terți popriți S. C. DE BOLI INFECȚIOASE ȘI PNEUMOFIZIOLOGICE "DR. V. B.", cu sediul în C., ., nr.126, județul D., . SA – SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în com.Ișalnița, ..101.județul D., ca tardiv formulat.
Dispune reducerea onorariului de avocat în temeiul art. 451 alin. 2 NCPC de la suma de 1500 lei la suma de 500 lei, urmând să dispună obligarea apelanților către intimați la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.A.B.
Teh.S.V./6 ex.
Jud.fond-L.C.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 67/2015. Tribunalul DOLJ | Sechestru asigurător. Decizia nr. 845/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
