Validare poprire. Sentința nr. 10/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 39490/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1261/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător C. C. B.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de terțul poprit . SRL PRIN REPREZ. G. G. M. împotriva sentinței civile nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu creditorul S. C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SA și debitorul D. (S.) S. D., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus note de ședință de către apelantul terț poprit prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 21.10.2014 creditoarea S.C. S. C. SARL, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA a formulat cerere de validare poprire înregistrata sub nr_ la Judecătoria C. in contradictoriu cu debitorului D. (S.) S. D. și terțul poprit 3G T. I. SRL, pentru suma de 4958,80 lei din dosarul de executare nr. 124/E/2012 al SCPEJ D., C. și Asociații, solicitând obligarea terțului poprit la reținerea și virarea în contul indicat de executorul judecătoresc a cotei de 1/3 din drepturile salariale nete ale debitorului, până la concurența sumei indicate anterior, reprezentând contravaloare credit nerestituit, cheltuieli de executare și onorariu executor.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că, la data de 19.09.2014, executorul judecătoresc a comunicat terțului poprit adresa de înființare a popririi, iar acesta nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor executorului judecătoresc, prin reținerea și virarea în contul indicat a cotei de 1/3 din veniturile salariale nete ale debitorului, până la concurența sumei de 4958,80 lei urmărite spre executare.
În concluzie, creditoarea a solicitat obligarea terțului poprit la reținerea și virarea în contul indicat de executorul judecătoresc a cotei de 1/3 din drepturile salariale nete ale debitorului, până la concurența sumei indicate anterior, reprezentând contravaloare credit nerestituit, cheltuieli de executare și onorariu executor.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 460 C.P.CIV., art. 242 al. 2 C.P.CIV
Prin sentința civilă nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea formulată de petenta S.C. S. C. SARL, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA, în contradictoriu cu debitorul D. S. D. și cu terțul poprit . SRL și s-a validat poprirea înființată prin adresa emisă la data de 08.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 124/E/2012 al S.C.P.E.J. D., C. ȘI ASOCIAȚII.
A fost obligat terțul poprit să achite creditoarei sumele datorate debitorului D. S. D., pe măsură ce acestea devin scadente, până la concurența sumelor executate silit, respectiv 4 620,85 debit principal și 337,95 lei cheltuieli de executare.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că, la cererea creditoarei S.C. S. C. SARL, prin mandatar ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA, adresată SCPEJ D., C. și Asociații, s-a început executarea silită a debitorului D. S. D., formându-se dosarul de executare nr. 124/E/2012, iar titlul ce se execută este reprezentat de contractul de credit nr._ încheiat la data de 14.09.2007 între cesionara Unicredit Ț. Bank S.A. și debitorul D. S. D..
S-a mai reținut că, la data de 04.12.2012 prin adresa nr. 124/E/2012 din 04.12.2012 s-a dispus înființarea popririi în cota de 1/3 din venitul net lunar al debitorului la terțul poprit S.C. 3G T. I. S.R.L, iar din dovezile de comunicare, instanța a reținut că măsura popririi luată a fost comunicată in mod legal, prin posta, prin scrisoare recomandata la data de 17.12.2012 terțului poprit, fiind încunoștințat și debitorul.
În același dosar de executare, la data de 08.09.2014 s-a emis o nouă adresă de înființare a măsurii popririi, care a fost comunicată terțului poprit la data de 19.09.2014, astfel că instanța a apreciat ca executorul judecătoresc a efectuat toate demersurile legale necesare înființării popririi.
Instanța a constatat că, potrivit art. 460 C.pr.civ., „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi (…). Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente”.
Din cuprinsul acestui text de lege a desprins concluzia că măsura validării popririi este condiționată nu doar de existenta titlului executoriu ce se cere a fi pus in executare, ci și de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor și de conduita terțului poprit, care nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi ce a fost înființată.
În ceea ce privește această din urmă condiție, în conformitate cu înscrisurile din dosarul de executare înaintat de către executorul judecătoresc, instanța a reținut că adresa de înființare poprire emisă la data de 08.09.2014 către terțul poprit S.C. 3G T. I. S.R.L. a fost comunicată acestuia la data de 19.09.2014, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 18 din dosar și că terțul poprit nu prezentat nici un argument în ceea ce privește neexecutarea acestei obligații de la momentul comunicării măsurii instituite de către executorul judecătoresc până în prezent.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit . SRL.
În motivarea apelului se arata că salariatul D. S. S.-D., este angajat al apelantei cu contractul de muncă pe perioadă nedeterminată, încheiat sub nr.03/13.04.2011, dar că, începând cu data de 18.02.2015 salariatul a refuzat să se prezinte la serviciu și a săvârșit abaterile disciplinare sesizate prin referatul nr.158/18.02.2015, prin care a încălcat normele legale.
Se mai susține că cercetarea disciplinară nu a putut fi efectuată, deoarece, deși convocat în scrise prin numeroase adrese, acesta nu s-a prezentat la locul și data, ora fixată, fără a exista un motiv obiectiv, astfel, că potrivit art.251 alin.3 coroborat cu at.248 lit.e C.muncii, se va dispune desfacerea contractului de muncă pentru motive disciplinare care țin de persoana salariatului.
În notele de sedință depuse la dosar, apelanta a învederat ca debitorul plătește sumele datorate creditioarei de buna voie si ca suma datorata este mult mai mica decat cea pentru care s-a inființat poprirea.
Apelul este nefondat din considerentele ce succed:
Apelanta nu a adus nici o critica de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței apelate și nici nu a justificat de ce nu a dat curs adresei de înființare poprire.
Argumentele aduse de apelanta, pe de o parte, in sensul ca urmează sa-i desfacă contractul de munca debitorului, iar, pe de alta parte, in sensul ca acesta nu datoreaza întreaga suma pentru care s-a înființat poprirea si ca debitorul platește datoria treptat, de buna voie, nu pot constitui justificări pentru neîndeplinirea obligațiilor legale si procedurale ce ii revin apelantei in calitate de terț poprit, ca urmare a primirii adresei de înființare poprire si, cu atât mai puțin, nu pot constitui motive de apel.
Astfel, așa cum in mod temeinic a reținut si prima instanță, debitorul este angajatul terțului poprit, fapt pe care apelanta îl recunoaște chiar prin cererea de apel, si, in aceasta calitate, terțul poprit îi datorează salariu.
De asemenea, deși a primit adresa de inființare poprire la data de 19.09.2014, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 18 din dosarul de fond, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin in aceasta calitate de la momentul comunicării măsurii instituite de către executorul judecătoresc și până în prezent, motiv pentru care, in mod corect, prima instanța a apreciat că sunt îndeplinite in cauza condițiile care rezultă din disp art 460 C pr civila si a admis cererea de validare poprire.
In consecința, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul tert poprit ca nefondat, menținând sentința civila apelata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de terțul poprit . SRL PRIN REPREZ. G. G. M., cu sediul în C., cartier Valea Roșie, .,, județul D., împotriva sentinței civile nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu creditorul S. C. SARL PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 9, sector 1 și debitorul D. (S.) S. D., domiciliat în C., ., județul D., ca nefondat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, C. C. B. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.S.V și VF
5 ex./ 22 07 2015
Jud.fond-R.S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4116/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 490/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
