Contestaţie la executare. Decizia nr. 493/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 493/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 40413/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 493/2015
Ședința publică de la 21 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. C. D.
Judecător V. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-contestatori U. C. și U. A. și recurentul M. N. împotriva sentinței civile nr. 612/21.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-contestatori U. C. și U. A., prin avocat O. M. D., cu împuternicire avocațială aflată la fila 6 din dosar, lipsă fiind recurentul M. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- au sosit relațiile solicitate de la Judecătoria C.
- recurentul M. N. a depus concluzii scrise.
Recurenții contestatori U. A. și U. C., prin avocat O. M. D., având cuvântul, învederează că în raport de calificarea cererii revonvenționale și a întâmpinării ca fiind recurs, învederează că înțeleg să invoce excepția tardivității.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs.
Recurenții contestatori U. A. și U. C., prin avocat O. M. D., având cuvântul, solicită într-o primă teză admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță în vederea administrării de probatorii, respectiv efectuarea unui raport de expertiză specialitatea construcții și în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
La data de 30.10.2014 contestatorii U. C. și U. A. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul M. N., solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 219/E/2012 al B. B. T., respectiv anularea procesului-verbal încheiat la data de 13.10.2014 ora 11,45 de B. B. T., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt contestației la executare, contestatorii au arătat că prin procesul-verbal încheiat la data de 13.10.2014 de B. B. T. în dosarul de executare nr. 219/E/2012 s-a stabilit contravaloarea ridicării gardului despărțitor între proprietatea acestor și cea a creditorului M. N., în cota de 1/2, în cuantum de 9226,33 lei reprezentând contravaloare materiale, manoperă, transport parțial materiale și hrană inclusiv cheltuieli de executare în cuantum de 1053,38 lei – asistență tehnică și contravaloarea transport parțial (combustibil din 09.04.2013).
Contestatorii arată că potrivit procesului-verbal încheiat de B. B. T., pentru edificarea gardului despărțitor dintre proprietatea lor și a creditorului M. N. s-au folosit persoane autorizate pe cheltuiala creditorului. Gardul pe care M. N. susține că l-a ridicat pe cheltuiala sa nu este executat conform Legii 50/1991 R, fără a avea proiect, certificat de urbanism și autorizație de construcție de la Primărie, conform Legii nr. 50/1991 R. și nu a fost edificat de către persoane autorizate așa cum este specificat în procesul-verbal.
Contestatorii au precizat că acesta nu a depus la dosarul de executare devizul ofertă și nici devizul final al lucrării, documente care trebuia să fie eliberate de persoana juridică autorizată. Suma pe care acesta o solicită este exagerată, având în vedere faptul că acest gard este construit din plasă de sârmă pe stâlpi metalici, nesudați, care deja se clătina și într-un timp scurt va cădea singur.
Contestatorii au menționat că acesta nu a efectuat nici măcar recepția finală la terminarea lucrării, la dosar lipsind procesul-verbal de recepție.
Contestatorii consideră că creditorul nu a respectat legea 10/1995 modif. Și complet.
Faptul că creditorul M. N. solicită inclusiv bani pentru hrana muncitorilor, sunt îndreptățiți să creadă că acesta a folosit persoane necalificate, neautorizate, plătite cu ziua, în nici un caz persoane autorizate, respectiv persoană juridică, care are angajați încadrați cu contrat de muncă.
Contestatorii au mai solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei acțiuni având în vedere că suma pentru care s-a pornit executarea nu este justificată.
În eventualitatea respingerii suspendării executării silite se va continua executarea pornită împotriva sa, cât și a mamei sale, ambii fiind pensionari, cu venituri mici. În situația în care li s-ar popri 1/3 din veniturile sale, nu vor mai avea posibilitatea să își asigure traiul de zi cu zi, medicamentele și utilitățile casei unde locuiesc împreună.
Solicită în dovedirea cererii proba cu înscrisuri respectiv atașarea dosarului execuțional încheiat la data de 13.10.2014 și toate actele doveditoare specificate în procesul-verbal, expertiză tehnică în specialitatea construcții în vederea stabilirii valorii gardului ridicat.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 – 404 C.P.C.
La data de 17.11.2014 intimatul M. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca netemeinică, nelegală și netimbrată.
Intimatul solicită să se constate că prin s.c. nr._/02.07.2012 a rămas definitivă și a fost investită de acesta cu titlul executoriu nr._/215/2011, la data de 16.10.2012 și de la acea dată, debitorii aveau dreptul să i se adreseze acestuia în scris, privind doleanțele lor, acțiune pe care nu au întreprins-o.
Acest fapt l-a determinat să treacă la executarea silită a sentinței mai sus amintite, în scopul protejării proprietății sale, drept consfințit prin această sentință.
Intimatul a menționat că petenții au formulat contestație la executare, formându-se dosarul nr._ la Judecătoria C., contestație care a fost respinsă definitiv și prin prezenta contestație care face obiectul dosarului de față, invocă faptul că nu a făcut dovada că a executat gardul în regie proprie, nu a făcut dovada achiziționării materialelor de construcție, devizului de lucrări etc. pentru ca petenții să restituie prețul.
S-a făcut dovada opoziției contestatorilor la edificarea gardului, deoarece numai în prezența executorului a putut să edifice și să finalizeze construcția gardului despărțitor dintre cele două proprietăți, în prezența contestatorilor care i-au permis accesul pe proprietatea lor.
Contravaloarea costului de 1/2 rezultată din edificarea gardului a fost stabilită definitiv și cert, pe bază de acte, prin procesul-verbal de executare încheiat la data de 13.10.2014.
De asemenea, intimatul mai solicită să se constate că fiind vorba de o hotărâre judecătorească definitivă privind grănițuirea proprietăților lor, nu mai este nevoie de proiect, certificat de urbanism și autorizație de construcție de la Primărie.
Din conținutul procesului-verbal de executare și a documentelor aflate la dosarul de executare, solicită să se constate că gardul a fost edificat de firmă autorizată. Intimatul mai solicită să se constate că fiind o persoană fizică, nu este necesar să existe devizul ofertă, iar devizul final al lucrării se află la dosarul de executare și consideră că nu este necesar nici procesul-verbal de recepție al lucrării.
Cu privire la poprirea a 1/3 din veniturile debitorilor, intimatul arată că nu este de acord cu recuperarea creanței prin această metodă, deoarece suma totală pe care a achitat-o pentru edificarea gardului a împrumutat-o și pentru acești bani, în prezent, acesta plătește dobânzi și consideră că nu este legal și moral ca intimatul să plătească dobândă pentru suma datorată de debitori.
Prin sentința civilă nr.612/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorii U. C. și U. A., în contradictoriu cu intimatul M. N., împotriva actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 219/E/2012 al B. B. T..
A fost anulat parțial procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc B. T. la data de 13.10.2014, în dosarul execuțional nr. 219/E/2012, prin care s-au stabilit cheltuieli suplimentare de executare, în ceea ce privește suma de 1.127,38 lei.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de suspendare a executării silite.
A fost obligat intimatul să plătească contestatorilor cheltuieli de judecată în cuantum de 400 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._ din 02.07.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă acțiunea reclamantului M. N. și în parte cererea reconvențională, a fost stabilită linia de hotar între proprietățile părților și au fost obligați pârâții U. C-tin și Unguireanu A. să-i permită reclamantului să edifice gardul despărțitor între proprietățile părților. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin neapelare.
La data de 09.11.2012, intimatul din prezenta contestație a formulat cerere de executare silită înregistrată la B. B. T., formându-se dosarul de executare nr. 219/E/2012.
La data de 13.10.2014 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal privind cheltuieli suplimentare de executare, comunicat contestatorilor la data de 17.10.2014.
Contestatorii au solicitat anularea acestui proces verbal cu motivarea că suma menționată este exagerată, deoarece gardul edificat este construit din plasă de sârmă pe stâlpi metalici, nesudați, care deja se clătina și într-un timp scurt va cădea singur, că acest gard a fost edificat fără autorizație de construcție, proiect și nici nu a fost făcută recepția finală la terminarea lucrării. Au mai arătat că nu se justifică banii pentru hrana muncitorilor, acest aspect demonstrând că au fost folosite persoane necalificate, neautorizate, plătite cu ziua, în nici un caz persoane autorizate, respectiv persoană juridică, care are angajați încadrați cu contrat de muncă.
Instanța constată că susținerile contestatorilor sunt parțial întemeiate, în ceea ce privește sumele stabilite de executorul judecătoresc în procesul verbal din 13.10.2014, contestat.
Astfel, potrivit art. 3711 Cod procedură civilă, ,,Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. În cazul în care debitorul nu execută obligația sa de bunăvoie, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită. Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pană la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare."
Potrivit prevederilor art. 3717 alin. 2 Cod proc. Civ., cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Din actele de executare întocmite până în prezent rezultă că debitorii nu au fost de acord încă de la început cu edificarea gardului, conform titlului executoriu, nefăcând dovada contrară în această procedură.
Critica privind lipsa autorizației de construire a gardului nu poate fi primită, deoarece inexistența autorizației nu reprezintă un impediment al executării silite a unei obligații stabilite de instanță, ci creează doar posibilitatea suportării unei sancțiuni cu caracter administrativ, fără relevanță în prezenta speță.
Nici inexistența procesului verbal de recepție sau a devizului de lucrări nu constituie impediment la executare, acestea fiind înscrisuri care privesc raporturile dintre părțile contractului de antrepriză nr. 5/2014, creditorul și societatea de construcții, dar vor fi avute în vedere la obținerea autorizației de construire.
Dovada executării lucrării conform sentinței este făcută cu procesul-verbal de executare încheiat la data de 13.10.2014 de executorul judecătoresc.
În ceea ce privește cheltuielile suplimentare de executare silită stabilite prin procesul verbal din data de 13.10.2014, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli cu acest titlu, ce cuprind contravaloarea materialelor folosite la edificarea gardului și a manoperei, precum și cheltuieli cu hrana lucrătorilor, transportul executorului judecătoresc la fața locului și asistență tehnică acordată de executor (1053,38 lei), în total suma de 10.279,71 lei.
Din aceste sume, se justifică și pot fi imputate debitorilor doar cele reprezentând contravaloarea materialelor folosite la edificarea gardului și a manoperei, precum și transportul executorului judecătoresc, nu și contravaloarea asistenței tehnice a executorului judecătoresc, întrucât oricum acesta percepe un onorariu apreciabil, stabilit legal, în sumă de 2200 lei, ce acoperă activitățile întreprinse de executor pentru efectuarea executării silite și asistența tehnică la edificarea gardului nu este necesară, atâta timp cât se presupune că persoanele care îl edifică sunt pregătite corespunzător, iar alegerea unor lucrători necalificați atrage răspunderea creditorului.
De asemenea, nu pot fi impuse debitorilor cheltuielile cu hrana lucrătorilor, în condițiile în care aceștia au fost deja plătiți pentru manoperă, creditorul oferindu-le hrană, pe lângă manoperă, conform propriei sale plăceri.
În aceste condiții, cheltuielile suportate pentru edificarea gardului sunt cele convenite prin contractul nr. 5 din 23.09.2014 (fila 42), în sumă de 9.000 lei, ce include materiale și manoperă, fiind emise facturi și chitanțe pentru această sumă (filele 43-51). Totodată, instanța constată că au fost déjà repartizate cheltuielile de edificare a gardului între cei doi proprietar vecini, întrucât potrivit facturilor și chitanțelor depuse în dosarul de executare, suma totală este de_,72 lei, deci 9.152,36 lei în sarcina fiecărui proprietar.
Transportul executorului a costat 100 lei, dovedit cu bonuri fiscale (fila 48 din dosar).
Chiar dacă debitorii sunt în culpă pentru faptul că nu au executat de bună-voie creanța cuprinsă în titlul executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă. Obligarea contestatorilor la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o solutie nedreaptă.
Prin urmare, sumele de 74 lei reprezentând hrana pentru lucrători și 1053,38 lei vor fi cenzurate de instanță.
Celelalte critici aduse de creditori modului de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare și calității gardului nu sunt întemeiate, aceștia necerând în cadrul executării silite efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea cheltuielilor și a modului de construire a gardului și neavând nicio contribuție voluntară la executarea titlului executoriu.
F. de aceste considerente si având in vedere si prevederile art.399 C.p.c., va fi admisa in parte contestația la executare si va fi anulat în parte procesul verbal de cheltuieli suplimentare de executare, numai în ceea ce privește suma de 1.127,38 lei cheltuieli de executare.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, instanța a constatat că nu este întemeiată, deoarece lucrarea prevăzută în titlul executoriu a fost deja efectuată, gardul fiind edificat, iar în ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea au fost doar reduse de instanță și nu se justifică suspendarea achitării lor. În ceea ce privește modalitatea de recuperare a acestora, aceasta va fi stabilită de executorul judecătoresc potrivit prevederilor art. 3713 și art. 3714 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, suspendarea executării ar avea efecte doar până la soluționarea prezentei contestații în primă instanță, prin această hotărâre.
În baza art.276 C.p.c. a fost obligat intimat să plătească în favoarea contestatorilor suma de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (din totalul de 1100 lei – taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial, conform chitanțelor depuse), sumă calculată proporțional cu valoarea admisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurenții M. N. și U. C. și U. A..
În recursul declarat de recurenții U. C. si U. A., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Solicită admiterea recursului,casarea sentinței recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond in vederea administrării de probatorii, respectiv expertiza tehnica specialitatea construcții, iar în subsidiar solicită admiterea recursului, modificarea
sentinței recurate în sensul admiterii contestației la executare, pentru
următoarele
In fapt, prin contestația formulata am solicitat anularea formelor de executare, respectiv anularea procesului verbal încheiat in data de 13.10.2014 ora 11,45 de către B. T., executor judecătoresc, contestație ce ne-a fost admisa in parte de către instanța de fond.
Critică pentru nelegalitate si netemeinicie sentința recurata raportat la dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Apreciază ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii, fara a administra probatorii, respectiv expertiza tehnica specialitatea construcții ce a fost solicitata de către noi in vederea stabilirii valorii gardului ridicat.
La dosarul cauzei au fost depuse in dovedirea sumelor solicitate diverse acte constând in: bonuri fiscale, facturi, chitanțe, ce reprezintă material, manopera, transport parțial material si hrana ce se ridica la suma de 18.452,66 lei, din care cota de Vi trebuie achitata de către noi, debitorii, respectiv 9.226,33 lei.
In mod corect instanța de fond a stabilit faptul ca "nu pot fi impuse debitorilor cheltuielile cu hrana lucrătorilor, in condițiile in care aceștia au fost deja plătiți pentru manopera, creditorul oferindu-le hrana, pe lângă manopera, conform propriei sale plăceri"cenzurând aceasta suma, dar trebuia sa anuleze din procesul verbal întreaga suma in cuantum de 98,01 lei ( fila 51 si 52 )conform bonului fiscal nr. 113/11.10.2014 ce reprezintă coca cola, bere timișoreană, mici, ceafa de porc, barbeque, acesta anulând numai suma de 74 lei.
Asa cum au precizat si la instanța de fond, gardul pe care creditorul M. N. susține ca l-a ridicat pe cheltuiala sa nu este executat conform legii 50/1991 R privind autorizarea executării construcțiilor si unele masuri pentru realizarea locuințelor.
Acesta a ridicat gardul fara a avea proiect, certificat de urbanism si autorizație de construcție de la primărie conform Legii 50/1991 R si nu a fost edificat de către persoane autorizate asa cum este specificat in procesul verbal.
Precizează ca la dosarul de executare acesta nu a depus devizul oferta si nici devizul final al lucrării, documente care trebuia sa fie eliberate de către persoana juridica autorizata.
Menționează ca acesta nu a efectuat nici măcar recepția finala la terminarea lucrării, la dosar lipsind procesul verbal de recepție.
Mai mult decât atat, conform contractului de execuție nr. 05/23.09.2014 ( fila 42 ) se specifica foarte clar condiționarea plații manoperei la terminarea lucrării si încheierea procesului verbal de recepție, proces verbal care nu s-a întocmit.
Consideră ca, creditorul nu a respectat Legea 10/1995 privind calitatea in construcții, modificata si completata, care prevede foarte clar
" Art. 11. - Certificarea calității produselor folosite in construcții se efectuează prin grija producătorului, in conformitate cu metodologia si orocedurile stabilite pe baza legii.
La lucrările de construcții se interzice folosirea de produse fara certificarea calității lor, care trebuie sa asigure nivelul de calitate corespunzător cerințelor esențiale", acesta folosind materiale de construcție care nu au certificat de calitate, mai mult decât atat, acesta a folosit materiale pe care le avea depozitate prin curte de mai mulți ani si care sunt neconforme.
„"Art. 17. - Recepția construcțiilor constituie certificarea realizării acestora pe baza examinării lor nemijlocite, in conformitate cu documentația de execuție si cu documentele cuprinse in cartea tehnica a construcției.
Cartea tehnica a construcției cuprinde documentația de execuție si documente privitoare la realizarea si exploatarea acesteia. Ea se "întocmește prin grija investitorului si se preda proprietarului construcției, care are obligația sa o păstreze si sa o completeze la zi; prevederile din cartea tehnica a construcției referitoare la exploatare sunt obligatorii pentru proprietar si utilizator.
Recepția construcțiilor se face de către investitor - proprietar, in prezenta proiectantului si a executantului si/sau reprezentanților de specialitate, legal desemnați de aceștia. „"
Menționează ca suma pe care acesta o solicita este exagerata având in vedere faptul ca acest gard este construit din plasa de sarma pe stâlpi metalici, nesudati, care deja se datina si . de scurt va cădea sigur.
Persoana juridica autorizata, respectiv constructorul era obligat conform art., 23. din Legea.10/1995 - Executantul lucrărilor de construcții are următoarele obligații principale:
c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale printr-un sistem propriu de calitate conceput si realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuția atestați;
i) supunerea la recepție numai a construcțiilor care corespund cerințelor esențiale de calitate si pentru care a predat investitorului documentele necesare intocmirii cârtii tehnice a construcție.;"
La lucrările de construcții se interzice folosirea de produse fara certificarea calității lor, care trebuie sa asigure nivelul de calitate corespunzător cerințelor esențiale", acesta folosind materiale de construcție care nu au certificat de calitate, mai mult decât atat, acesta a folosit materiale pe care le avea depozitate prin curte de mai mulți ani si care sunt neconforme.
„"Art. 17. - Recepția construcțiilor constituie certificarea realizării acestora pe baza examinării lor nemijlocite, in conformitate cu documentația de execuție si cu documentele cuprinse in cartea tehnica a construcției.
Cartea tehnica a construcției cuprinde documentația de execuție si documente privitoare la realizarea si exploatarea acesteia. Ea se "întocmește prin grija investitorului si se preda proprietarului construcției, care are obligația sa o păstreze si sa o completeze la zi; prevederile din cartea tehnica a construcției referitoare la exploatare sunt obligatorii pentru proprietar si utilizator.
Recepția construcțiilor se face de către investitor - proprietar, in prezenta proiectantului si a executantului si/sau reprezentanților de specialitate, legal desemnați de aceștia. „"
Menționează ca suma pe care acesta o solicita este exagerata având in vedere faptul ca acest gard este construit din plasa de sarma pe stâlpi metalici, nesudati, care deja se datina si . de scurt va cădea sigur.
Persoana juridica autorizata, respectiv constructorul era obligat conform art., 23. din Legea.10/1995 - Executantul lucrărilor de construcții are următoarele obligații principale:
c) asigurarea nivelului de calitate corespunzător cerințelor esențiale printr-un sistem propriu de calitate conceput si realizat prin personal propriu, cu responsabili tehnici cu execuția atestați; i) supunerea la recepție numai a construcțiilor care corespund cerințelor esențiale de calitate si pentru care a predat investitorului documentele necesare ntocmirii cârtii tehnice a construcție.;"
In mod greșit instanța de fond a stabilit faptul ca "celelalte critici aduse de creditori modului de stabilire a cheltuielilor de executare suplimentare si calității gardului nu sunt intemeiate, aceștia necerand in cadrul executării silite efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea cheltuielilor si a modului de construire a gardului", precizam ca in codul de procedura civila nu este impusa obligativitatea in cazul unei nemulțumiri in cadrul executării silite de a solicita expertiza si nici decăderea in fata instanței de judecata privind solicitarea acesteia ca si probatorii.
Prin probatoriul ce l-am solicitat a fi administrat, respectiv expertiza specialitatea construcții am dorit sa demonstram asa cum am specificat si la prima instanța ca preturile pentru ridicarea acestui gard sunt exagerate, nu au fost puse in manopera toate materialele iar manopera nu se poate ridica la aceeași suma cu materialele conform normelor in vigoare.
Raportat la dispozițiile art. 129 Cod procedura civila, "judecătorii au
îndatorirea sa stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeala
privind aflarea adevărului in cauza".
Arată că a fost încălcat dreptul la un proces echitabil conform art. 6 din CEDO.
Intimatul M. N. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând respingerea ca netemeinic, nelegal și netimbrat apelul recurenților debitori, din următoarele considerente:
Față de solicitarea recurenților-debitori de a administra probatorii, respectiv expertiza
tehnică in specialitatea construcții, sunt de acord cu administrarea acestei probe la instanța de fond, expertiză al cărei onorariu să fie suportat exclusiv de către recurenții contestatari-debitori U. C. și A., iar mie să îmi fie admis un expert asistent în aceeași specialitate, deoarece are convingerea că în urma acestei expertize se va stabili că valoarea lucrării va fi mai mare decât cea stabilită de executor.
Menționează că suma pe care am achitat-o a fost in fapt mai mare decât suma consemnată in actele doveditoare, ținând cont de faptul ca gardul are o lungime de circa 150 m. si am considerat că nu era necesar sa il fac din beton armat, ci din plasa de sârmă pe stâlpi metalici, cu fundație din beton.
Privind documentele prin care am dovedit cheltuielile efectuate de mine cu edificarea gardului, lucrări ce reprezintă: materiale, manoperă, transport materiale și hrană, vin și arăt ca aceasta a fost intelegerea intre mine si firma care a executat edificarea gardului si consideră ca este ilegal si imoral că recurenții contestatori și instanța au constat că hrana a fost achitată conform propriei mele plăceri și privind contractele civile, vin si arăt faptul că acestea se încheie conform acordului exclusiv de voință al părților și nu conform prevederilor legii 50/1991 R, asa cum încearcă recurenții să inducă în eroare instanța.
Faptul că recurenții se împiedică de suma de 24,01 lei, consider că este o jignire la adresa instanței si a mea, deoarece faptul ca mi s-au anulat cheltuielile de hrană pentru suma de 74 lei. a fost o nedreptate, dar pentru a termina acest litigiu, am evitat să formulez recurs, dar dacă totuși debitorii au formulat recurs sunt de acord să fie admis recursul, dar în favoarea mea, in sensul de a mi se restitui cheltuielile de executare in ceea ce privește suma de 1.127,38 lei. deoarece contractul intre mine si firma care a executat gardul a fost între persoana fizică și juridica si nu are legătură cu contractele încheiate de autoritățile publice și firme autorizate asa cum contestatarii au reușit deja să inducă in eroare instanța de fond și au intenția de a va induce în eroare și instanța.
Recepția lucrării a fost tăcută de mine - cel care făcut plata efectivă si consider ca nu mai era nevoie de proces verbal de recepție deoarece eu am fost mulțumit de calitatea lucrării.
Arată că a respectat prevederile legii nr. 10/1995 privind calitatea in construcții si firma a folosit materiale de calitate pentru a edifica gardul.
Dacă debitorii-contestatari au fost și sunt nemulțumiți ce calitatea gardului, puteau de la început sa participe in cotă de 1/2 la edificarea acestuia, sau sa îl edifice exclusiv pe cheltuiala proprie, fapt care nu s-a întâmplat și sub acest aspect, solicită a se constata reaua-credinta si reaua- credinta a contestatarilor debitori, care după ce prin inducerea in eroare a instanței de fond au reușit sa anuleze cheltuielile stabilite de executor in ceea ce privește suma de 1.127.38 lei. acum în recurs solicită anularea și a sumei de 24,01 lei.
Privind judecarea acestei cauze vă rog respectuos să constatați că pe rolul Judecătoriei C., mai există o contestație la executare formulată de aceeași debitori împotriva intimatului cauza care se judecă în dosarul nr._/215/2014, complet 21, cu ultimul termen de judecată la data de 11.05.2015, ocazie cu care a fost respinsă în totalitate contestația debitorilor
Privind acest aspect, vă rog să stabiliți dacă se va ține cont de aceasta soluție sau se va dispune conexarea judecății acestor cauze, deoarece avem convingerea ferma că și la aceasta soluției, debitorii vor formula recurs.
Analizand recursurile prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata si retine urmatoarele:
La fila nr. 12 a dosarului constituit in recurs, intimatul M. N. a depus o cerere intitulata "intampinare si cerere reconventionala", prin care a solicitat admiterea recursului in favoarea sa, in sensul de a i se restitui cheltuielile de executare in suma de 1127,38 lei.
La termenul din 24.06.2011, instanta a calificat ca fiind o cerere de recurs cererea "reconventionala" astfel formulata, motiv pentru care, spre a verifica termenul de exercitare a caii de atac, a solicitat Judecatoriei C. inaintarea dovezilor de comunicare a sentintei civile catre recurent.
Potrivit dovezii de comunicare de la fila nr. 28, sentinta impotriva careia s-a exercitat calea de atac, i-a fost comunicata recurentului M. N. la data de 15.04.2015.
Termenul de declarare a recursului este de 15 zile si se calculeaza de la data comunicarii sentintei, daca legea nu prevede altfel, dupa modul de calcul stabilit de art. 101 C.pr.civ. (art. 301 C.pr.civ).
Intrucat recursul a fost declarat la data de 26.05.2015, fara a se solicita repunerea in termen, exceptia tardivitatii acestuia apare intemeiata.
Contestatorii U. C. si U. A. au solicitat in principal casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta, pentru administrarea probei cu expertiza tehnica in specialitatea constructii in scopul determinarii valorii gardului ridicat, iar in subsidiar, modificarea sentintei si admiterea in totalitate a contestatiei.
In vederea solutionarii acestui recurs, retinem ca pentru aducerea la indeplinire a incheierii de sedinta din data de 30.10.2013 pronuntata in dosarul nr._/215/2013, irevocabila prin decizia civila nr. 421/24.03.2014 a Tribunalului D., prin care creditorul M. N. a fost autorizat sa indeplineasca obligatia de a se edifica gardul despartitor dintre cele doua proprietati conform dispozitivului SC_/02.07.2012, acesta a depus la dosar diverse inscrisuri doveditoare a costurilor de executare (facturi, chitante, bonuri), avute in vedere la emiterea de catre executorul judecatoresc a procesului verbal din 13.10.2014, potrivit cu care contestatorii aveau sa plateasca cota de ½ din respectivele sume, adica 9226,33 lei materiale, manopera, transport partial materiale si hrana si cheltuieli de executare in cuantum de 1053,38 lei.
Contestatorii critica valoarea despagubirii care li se solicita, aratand ca gardul este construit din plasa de sarma, pe stalpi metalici, nesudati, gardul nu a fost ridicat cu respectarea Legii nr. 50/1991 si nu s-au folosit in acest scop persoane autorizate.
Instanta de fond a respins cererea contestatorilor de a se administra proba cu expertiza tehnica in constructii pentru a se determina costurile necesare efectuarii gardului, pe de o parte pentru ca in raport de inscrisurile depuse la dosar, a apreciat ca proba este inutila, iar pe de alta parte, pentru ca nu s-a solicitat administrarea aceleiasi probe in cadrul executarii silite.
Apreciem sa aceasta solutie nu este in consonanta cu dezideratul justei solutionari a cauzei, singura proba care ar stabili valoarea reala a constructiei ridicate, in conditiile in care se contesta realitatea sumelor care rezulta din inscrisuri, fiind expertiza.
Intrucat aceasta proba nu se poate administra in recurs si vazand dispozitiile art. 312 alin. 5 C.pr.civ. conform carora in cazul in care instanta a carei hotarare este recurata a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, instanta de recurs, dupa casare, trimite cauza spre rejudecare instantei care a pronuntat hotararea casata, Tribunalul va admite recursul si va casa sentinta cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare la Judecatoria C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat, recursul declarat de către recurentul M. N. împotriva sentinței civile nr. 612/21.01.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Admite recursul recurenților U. C. și U. A., împotriva aceleiași sentințe.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iulie 2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. C. D. | Judecător, V. F. |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.L.C.C.
Trhn.S.V./23 ex.10.09.2015
Jud.fond-L.N.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 08/2015. Tribunalul DOLJ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1248/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
