Contestaţie la executare. Decizia nr. 199/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 199/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 4141/233/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
DECIZIA CIVILĂ NR.199
Ședința publică de la 04.03.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-G. F.
Judecător M. M.
Judecător C.-R. M.
Grefier I. Ș.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de către contestatoarea ., cu sediul în G., ..257, jud.G., împotriva sentinței civile nr.6711/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în București, sector 5, ., . obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.02.2013, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 04.03.2013, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 07.03.2012 contestatoarea . a formulat in contradictoriu cu . contestație la executarea începuta in dosarul de executare silita nr. 127/ES-DG/2010 al executorului judecătoresc D. G., solicitant să se constate nulitatea absoluta a procesului verbal de distribuire a sumelor poprite încheiat la data de 16.02.2012, comunicat contestatoarei la data de 23.02.2012.
In motivarea contestației la executare se arata ca in dosarul de executare nr. 127/ES-DG/2010 s-a dispus poprirea mai multor sume de bani din conturile contestatoarei de către intimata.
Prin procesul verbal încheiat la data de 16.02.2012, in temeiul disp. art. 388 Cod procedura civila s-a dispus eliberarea sumelor rezultate din executare.
Executorul judecătoresc avea obligația ca la eliberarea sumelor sa respecte dispozițiile art. 563 – 564 cod procedura civila. executorul nu a dispus efectuarea de verificări in Arhiva electronica de garanții imobiliare astfel încât sa constate ca . creditor Garantat respectiv . fost prejudiciat prin întocmirea acestui proces verbal de distribuire a sumelor.
In baza contractului de fidejusiune . devenit creditor garantat al . fiind depusa din 11.03.2011 la Arhiva electronica de garanții reale imobiliare fiind opozabila tuturor terților, astfel încât executorul avea obligația sa facă in prealabil o verificare si a acestei arhive.
Apreciază contestatoarea că prin neefectuarea de verificări la Arhiva electronica s-a creat un prejudiciu contestatoarei care nu a putut, cu ocazia executării, sa ramburseze prin executare silita sumele datorate către .> In drept au fost invocate disp. art. 399 si urm., art. 563,564 cod procedura civila.
A solicitat proba cu înscrisuri.
Au fost depuse înscrisuri f. 5 - 13.
Ulterior contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 194 lei si a timbrului judiciar.
Intimata . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare.
In motivarea întâmpinării se arata ca titlul ce se executa este acordul de plata nr. 222 autentificat sub nr. 84/07.01.2010 la BNP Ciuca si Asociații, o parte din creanța constata prin acest titlu fiind executata de buna voie de către debitori, intimatul apreciind ca nu exista nici o confuzie cu privire la sumele ce se executa.
Intimatul a invocat excepția de litispendența cu dosarul nr._ care are ca obiect contestație la executare formulata de . executării silite începută in dosarul de executare silita nr. 127/ES-DG/2010, apreciind intimata ca este una si aceeași contestație la executare, având același obiect, aceleași parti si aceeași cauza.
A fost invocata excepția necompetentei materiale a Judecătoriei G. de a se pronunța pe capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a titlului executoriu – acord de plata nr. 222 autentificat de Biroul notarial Ciuca si Asociații sub nr. 84/07.01.2010;
A fost invocata excepția autoritatii de lucru judecat relative, motivata prin aceea ca prin sentința civila din 23.03.2012 pronunțata in dosarul nr._ a tribunalului G. a fost respinsa ca nefondata acțiunea având ca obiect constatarea nulității acordului de plata nr. 222 autentificat de Biroul notarial Ciuca si Asociatii sub nr. 84/07.01.2010;
Arata intimata ca pe fondul cererii de constatare a nulității absolute a titlului executoriu – acord de plata nr. 222 autentificat de Biroul notarial Ciuca si Asociatii sub nr. 84/07.01.2010, facturile menționate la fila 2 in contestație si la fila 3 nu formează obiectul acordului de plata si nu formează obiectul executării.
Cu privire la somația imobiliara intimata a considerat neîntemeiată susținerea ca somația comunicata la 1.3.2012 ar fi fost întocmită in lipsa procesului verbal de identificare a imobilului, in realitate au fost întocmite procese verbale de constatare.
Intimata a invocat excepția autoritatii de lucru judecat cu privire la cererea de suspendare provizorie, arătând ca a mai fost formulata o astfel de cere, ce a fost respinsa, formând obiectul dosarului_/233/2010 al Judecătoriei G..
A solicitat respingerea ca neîntemeiata a cererii de suspendare a executării silite pornite de B. D. G. in dosarul de executare 127 /ES –DG/2010.
In drept întâmpinarea a fost întemeiata pe disp. art. 115-118 cod proc. civila, art. 163, 166, 3711 si urm. cod proc. civila, art. 969 cod civil, art. 46 cod comercial.
A depus înscrisuri f. 91-104.
La termenul de judecata din 18.06.2012 la dosar a fost depusa in scris o precizare formulata de . a precizat ca ea are calitatea de contestatoare si nu . mod eronat la dactilografiere s-a omis sa se precizeze ca reclamanta este . dispozitivului.
La același termen de judecata instanța a pus in discuție excepțiile invocate de intimata prin întâmpinare, iar din oficiu a pus in discuție excepția lipsei de interes.
A fost atașat in copie dosarul nr. 127/ES – DG/2010 f. 18 – 76.
Prin sentința civilă nr.6711/18.06.2012 a Judecătoriei G. a fost respinsă contestația la executare formulată de . fiind lipsită de interes. A fost respinsă excepția de litispendență ca fiind nefondată. Au fost respinse ca fiind lipsite de obiect excepțiile necompetenței materiale a Judecătoriei G. și autorității de lucru judecat.
S-a reținut în motivarea hotărârii că, contestatoarea . formulat contestație la executare, motivându-și in fapt cererea prin aceea ca au fost prejudiciate drepturile unui alt creditor, . executorul judecătoresc D. G., realizând executarea silita solicitata de intimata creditoare . in dosarul de executare nr. 1277ES-DG72010 nu a verificat Arhiva electronica de garanții imobiliare pentru a observa ca acest creditor este un creditor garantat, creditorul contestatoarei fiind prejudiciat prin întocmirea procesului verbal de distribuire a sumelor.
Având in vederea motivarea in fapt a contestației la executare, instanța a pus in discuție excepția lipsei de interes a contestatoarei, excepție pe care a admis-o pentru considerentele ce urmează:
Potrivit disp. art. 399 al 1 cod procedura civila : împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
După cum se observa contestația la executare poate fi formulata de cei interesati sau vatamati prin executarea silita.
Interesul, ca si conditie esentiala a actiunii civile este reprezentat de folosul practic urmărit de cel care a pus in mișcare acțiunea civila.
Contestatoarea . contestația nu a arătat in ce consta vătămarea sa. In contestația la executare se face trimitere la disp. art. 563 si 564 cod procedura civila, care tratează problema distribuirii sumelor rezultate din executarea silita, dar are ca si ipoteza distribuirea sumelor intre creditorii care au pornit executarea silita împotriva debitorului executat.
. justifica nici un interes in a invoca nerespectarea drepturilor unui alt creditor al sau, creditor care nu a început executarea silita împotriva sa, pentru contestatoare neexistând nici un folos practic din urma promovării contestației.
Pentru aceste considerente a fost admisă excepția lipsei de interes a contestatoarei si a fost respinsă contestația la executare formulată ca fiind lipsita de interes.
Cu privire la excepția de litispendența invocata de intimata . instanța a constatat că s-a invocat litispendența dintre prezenta cauza si cea care constituie obiectul dosarului nr._, susținând intimatul ca ar fi vorba de o cauza civila având același obiect, aceleași parti și aceeași cauza. Deși a susținut in întâmpinare ca va depune copia cererii de chemare in judecata ce se soluționează in dosarul nr._, nu a depus acest înscris, depunând ulterior doar un extras de pe portalul instanțelor de judecata iar contestatoarea întrebată fiind a precizat ca nu s-a mai formulat contestație la executare cu privire la actele de executare contestate in prezenta cauza. Având in vedere ca nu s-a dovedit de către intimata faptul ca cele doua dosare au același obiect, aceeași cauza si aceleași părți, deși avea aceasta obligație potrivit disp. art. 129 cod proced. civila, instanța a respins excepția litispendenței ca nefondata.
In privința excepțiilor:
- necompetentei materiale a Judecătoriei G. de a se pronunța pe capătul de cerere privind constatarea nulității acordului nr. 222/07.01.2010 ;
- autoritatii de lucru judecata relativa privind capătul de cerere referitor la constatarea nulității acordului de plata nr.222/07.01.2010
- si a autoritatii de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind suspendarea executării,
excepții invocate de asemenea de intimata prin întâmpinare, instanța a constatat că in contestația la executare formulata de către contestatoarea . nu exista nici un capăt de cerere privind constatarea nulitatii acordului de plata nr. 222/07.01.2010 si că, de asemenea, nu exista nici un capăt de cerere privind suspendarea executării silite.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs . și .. Au arătat că la termenul de soluționare a cauzei s-a formulat o cerere din partea . prin care s-a arătat că este titularul dreptului ce face obiectul dosarului. Instanța de fond nu a dat curs dispozițiilor art.129, 47, 57 din Codul de procedură civilă, în sensul de a stabili în mod legal cadrul procesual, părțile ce justifică interesul în promovarea acțiunii. Deși s-a formulat o cerere prin care s-a arătat că titulara dreptului este ., instanța nu s-a pronunțat în nici un fel.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata . a solicitat respingerea recursurilor ca fiind nefondate.
Verificând legalitatea sentinței civile nr.6711/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria G., prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, instanța de control judiciar reține că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din data de 18.06.2012 s-a prezentat în instanță reprezentantul . precizând că, calitate de contestatoare ar avea societatea pe care o reprezintă și nu . G., denumirea societății fiind scrisă greșit în cererea de chemare în judecată. S-a solicitat înlocuirea contestatoarei inițiale cu . citativului.
Însă, în cauză nu a intervenit o transmisiune a calității procesuale, pentru a se putea „înlocui” o parte cu alta, motiv pentru care în mod corect instanța de fond a respins cererea formulată.
Dacă . s-a considerat vătămată avea posibilitatea contestării actului de executare, lucru ce nu s-a întâmplat.
Nu se poate reține nici incidența dispozițiilor art.57, 64 din C.pr.civ. . avea nicio calitate în cauza de față și prin urmare nu putea formula nicio cerere prin care să arate că ea și nu contestatoarea . dreptului. Nici contestatoarea nu putea formula o astfel de cerere dat fiind dispozițiile art.57 C.pr.civ.
Nefiind făcută nicio dovadă cu privire la vătămarea suferită, . nu a justificat nici un interes în promovarea prezentei contestații.
Constatând că instanța de fond nu a încălcat dispozițiile art.129, 57, 64 C.pr.civ., în temeiul art.312 C.pr.civ. în referire la art.304 C.pr.civ. va respinge recursurile ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către contestatoarea ., cu sediul în G., ..257, jud.G., împotriva sentinței civile nr.6711/18.06.2012 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul procesual ales în București, sector 5, ., ., ..
Obligă recurentele . . plata sumei de 900 euro către intimata ., cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R.-G. F. M. M. C.-R. M. I. Ș.
Tehnored.:M.M./red.I.S./ex.2/05.07.2013/fond: jud.N.-D. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 614/2013. Tribunalul GALAŢI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Încheierea nr. 02/2013.... → |
|---|
