Contestaţie la executare. Decizia nr. 769/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 769/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 3036/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.769
Ședința publică de la 10.09.2013
Completul compus din:
Președinte: F. L. N.
Judecător: C. R. M.
Judecător: E. M.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-contestatoare . cu sediul în G. ..257 jud.G. împotriva sentinței civile nr.3169/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . G., cu sediul în G. . nr.2 jud.G., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 04.09.2013, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 10.09.2013.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 05.02.2013, sub nr._, contestatoarea S.C. A. S.A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata .., prin care a solicitat anularea amenzii civile de 30 de lei pe zi de întârziere, stabilite prin sentința civilă nr. 1218/22.06.2012 de Judecătoria G..
Contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă nr. 2217/18.10.2007 a Tribunalului G., pronunțată în dosarul nr._, a fost obligată să vândă intimatei terenul situat în G., . 5, iar pentru întârzierea executării obligației de a vinde, a fost obligată la plata unei amenzi civile de 30 de lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației, prin sentința civilă nr. 1218/22.06.2012, de Judecătoria G..
A precizat contestatoarea că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 122/29.01.2013 de BNP C. M. și P. A. a adus la îndeplinire obligația stabilită prin titlu executoriu, respectiv a vândut intimatei terenul situat în G., ., astfel încât sunt aplicabile dispozițiile art. 5803 alin. 3 C.proc.civ., care prevăd că amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare.
Contestatoarea a mai învederat că după pronunțarea sentinței civile nr. 1218/22.06.2012 a început formalitățile necesare încheierii actului de vânzare-cumpărare, dar întocmirea documentației cadastrale a imobilului a necesitat o perioadă îndelungată, astfel încât contractul nu a putut fi încheiat în formă autentică decât în ianuarie 2013.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri. A depus, în copie, sentința civilă nr. 2217/18.10.2007 a Tribunalului G., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 122/29.01.2013 de BNP C. M. și P. A., sentința civilă nr. 1218/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria G..
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe disp. art.5803 alin.3 C.proc.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 197 lei si timbre judiciare de 0,30 lei.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Cu ocazia cercetării judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței, B. Coțac D. C. a depus copie certificată a dosarului de executare nr. 641/CDC/2010.
Prin sentința civilă nr.3169/29.03.2013, Judecătoria G. a respins contestația la executare, ca neîntemeiată, reținând următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2217 din 18.10.2007, pronunțată în dosarul nr._, Tribunalul G. a obligat pe contestatoarea din prezenta cauză, . vândă intimatei ., terenul situat în G., .) Micro 18, . pe care este amplasat activul cumpărat de ., la data de 20.01.1997, sentință rămasă irevocabilă prin Decizia ICCJ nr. 3075/25.11.2009.
Prin încheierea nr. 6545/ES din 10.12.2010, pronunțată în dosarul nr._/233/2010, Judecătoria G. a încuviințat executarea silită a debitorului S.C. A. SA pentru obligațiile decurgând din titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 2217/18.10.2007, pronunțată de Tribunalul G., în dosarul nr._, până la recuperarea integrală a creanței și a cheltuielilor de executare, la cererea creditoarei ..
S-a constituit dosarul de executare nr. 641/CDC/2010 pe rolul B. Coțac D. C..
Apreciind că întreaga corespondență purtată între părți, prin invitarea intimatei la efectuarea vânzării la un preț stabilit unilateral și cu mult peste cel existent la nivelul pieței, trădează reaua credință a contestatoarei-debitoare și refuzul acesteia de a executa dispozițiile stabilite prin titlul executoriu, instanța a admis cererea și a dispus obligarea acesteia la plata unei amenzi de 30 de lei pe zi de întârziere, până la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu, prin încheierea nr. 1228/22.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 122/29.01.2013 de BNP C. M. și P. A., contestatoarea a vândut intimatei dreptul de proprietate asupra terenului curți-construcții situat în G., ., în suprafață totală de 143 m.p., pe care se află construcția cu destinație de spațiu comercial, în suprafață de 111 m.p., proprietatea intimatei.
Dosarul de executare a fost închis cu mențiunea „executat” la data de 19.02.2013.
Conform art. 5803 alin.2 C.proc.civ., dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese. Până la momentul sesizării instanței cu prezenta acțiune, o astfel de cerere nu fusese formulată.
Conform alineatului 3 al aceluiași articol, amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare.
Prin urmare, nefiind stabilită suma datorată statului cu acest titlu, nu se poate porni executarea silită pentru recuperarea acesteia în absența unui titlu executoriu, pentru ca societatea contestatoare să poată invoca executarea obligației pe calea contestației la executare împotriva acelei executări.
Contestatoarea nu a invocat alte motive temeinice, ci doar a arătat că a încheiat contractul de vânzare-cumpărare, în data de 29.01.2013, ceea ce ar justifica, în opinia sa, anularea unei amenzi civile de 30 de lei pe zi de întârziere stabilite în data de22.06.2012, pentru neexecutarea obligației de a vinde stabilită în sarcina sa încă din 18.10.2007.
Instanța a reținut că atât timp cât executarea obligației s-a făcut la mai bine de 5 ani de la data când a fost instituită în sarcina contestatoarei, iar amenda civilă nu a fost pusă în executare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 5803 alin.3 C.proc.civ. pentru anularea amenzii civile, iar contestația la executare a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului a arătat că prin acțiunea introductivă a solicitat anularea amenzii civile de 30 de lei pe zi de întârziere, stabilite prin sentința civilă nr. 1218/22.06.2012 de Judecătoria G. în dosarul nr._ . Motivul pentru care a fost sancționată este faptul că prin sentința civilă nr.2217/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ a fost obligată să vândă reclamnantei . terenul situat în G., ., . vânzare nu a fost stabilit de instanță, urmând ca vânzarea să se facă potrivit înțelegerii părților și a prețului de piață. Acesta a fost motivul pentru care s-a întârziat îndeplinirea obligației de vânzare, fiecare parte având pretenții contradictorii cu privire la justificarea prețului de vânzare. Prin dosarul de executare nr._/233/641/CDC/2010 . sa pună în executare sentința civilă nr. 2217/18.10.2010, dar nici executorul nu putea să încheie actul de vânzare fără stabilirea de comun acord al părților a prețului vânzării. În cadrul dosarului de executare s-a făcut expertiza tehnică, având ca obiectiv stabilirea valorii de piață a terenului ce face obiectul litigiului dintre părți, raport întocmit în luna iunie 2011. Pentru întârzierea executării obligației de a vinde terenul, .. a promovat o acțiune de plată a unei amenzi civile, iar prin sentința civila nr.1218 din 22.06.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, a fost obligată la plata unei amenzi de 30 de lei pe zi de întârziere până la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu (s.c. 2217/2007). Având în vedere că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.122/29.01.2013 de BNP C. M. și P. A. a dus la îndeplinire sentința nr. 2217/18.10.2007, respectiv a vândut către . terenul situat în G., Cartier Micro 18, ., consideră că se încadrează în dispozițiile art. 5803 alin 3 din Codul de procedură civilă, care prevăd că amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte ori redusă, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare. A precizat că societatea, după pronunțarea sentinței civile nr.1218/22.06.2012, a început formalitățile necesare încheierii actului de vânzare-cumpărare la notariat, dar din cauza întocmirii documentației cadastrale a imobilului de către o persoana autorizată, care a necesitat o perioadă de timp, precum și pentru întabularea terenului, care, de asemenea, este supusă unor termene, nu a reușit să încheie contractul în formă autentică, dacât în luna ianuarie 2013. A arătat că există un titlu executoriu, sentința civilă nr.1218/22.06.2012, prin care a fost stabilită suma datorată statului, 30 de lei pe zi de întârziere. Dispozițiile art.5803 alin.3 nu condiționează anularea amenzii de existenta unei forme de executare, ci de executarea de către debitor a obligației din titlul executoriu sau, după caz, pentru motive temeinice, pe cale de contestație la executare.
În drept, au fost invocate disp. art.304 alin.8,9 C.proc.civ.
În apărare, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 5803 alin.2 C.proc.civ., amenda se aplică numai la cererea creditorului, dacă debitoarea nu-și îndeplinește obligația într-un interval de 6 luni de la data titlului executoriu prin care s-a dispus aplicarea unei amenzi. Însă societatea nu a formulat cerere în acest sens, întrucât la limita celor 6 luni debitoarea a înțeles să onoreze obligația prevăzută în titlul executoriu, respectiv să vândă imobilul. Prin urmare, în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus respingerea acțiunii, nu există cerere formulată de intimată, nu există titlu executoriu și nici suma calculată efectiv la numărul de zile de întârziere. A precizat că vânzarea s-a realizat în condițiile procesului de privatizare.
În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe disp. art.115 C.proc.civ.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu disp. art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul constată că recursul este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Recurenta-contestatoare a fost obligată prin sentința comercială nr.2217/18.10.2007, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului G., irevocabilă prin decizia Î.C.C.J. nr.3075/25.11.2009, să vândă intimatei terenul pe care este amplasat activul cumpărat de la .. la data de 20.01.1997.
După demararea procedurii executării silite, precum și după obligarea S.C. A. S.A. la plata unei amenzi civile de 30 de lei pe zi de întârziere până la executarea obligației stabilite prin titlul executoriu, prin încheierea nr.1228/22.06.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., societatea contestatoare a încheiat la data de 29.01.2013 contractul de vânzare-cumpărare privind imobilul în litigiu.
Față de acestea, întrucât recurenta-conteatatoare nu și-a îndeplinit obligația în termenul prevăzut de art.580/3 alin.2 C.proc.civ., iar alte motive nu a invocat, cererea sa nu poate fi primită.
Sub un alt aspect, activitatea judiciară nu poate fi inițiată și întreținută fără justificarea unui interes de către persoana care solicită instanței de judecată soluționarea unei cereri.
Interesul reprezintă o condiție de ordin subiectiv care se analizează atât în persoana celui care acționează în justiție, cât și în persoana adversarului acestuia. Ea trebuie întrunită nu doar cu prilejul promovării acțiunii, ci și în momentul întocmirii altor acte procedurale.
Interesul afirmat în justiție trebuie să fie legitim, personal, născut și actual, să existe în momentul în care este formulată cererea, pentru că rolul judecătorului este de a rezolva litigii deja născute. În principiu, interesul judiciar se consideră că există și a devenit actual din momentul încălcării unui anumit drept subiectiv. Un interes eventual nu poate fi luat în considerare, finalitatea acțiunii civile fiind rezolvarea unui conflict.
În cauză, nu a fost stabilită suma datorată statului de S.C. A. S.A. cu titlu de amendă civilă și nu i-a fost solicitată aceasta de către nimeni, astfel încât cererea recurentei va fi respinsă.
În consecință, în baza art.312 C.proc.civ., va respinge, ca neîntemeiat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiat, recursul formulat de recurentul-contestator S.C A. S.A., cu sediul în G., ..257, jud.G., în contradictoriu cu intimatul .., cu sediul în G., ., nr.2, jud.G., împotriva sentinței civile nr.3169/29.03.2013, pronunțate de Judecătoria G., în dosarul nr._ .
Obligă recurentul-contestator la plata către intimat a sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.09.2013.
Președinte, Pt.Judecător, Judecător,
F. L. N. C. R. M. E. M.
Promovat la C..> Cf.art.261 C.P.C. semnează
Președintele Tribunalului G.
Judecător A. P.
Grefier,
A. D.
Red.jud.NFL /04.12.2013
Tehnored.AD/2ex/04.12.2013
Fond D. G. N.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 908/2013. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 325/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
