Pensie întreţinere. Decizia nr. 7/2013. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 3735/233/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 7/2013
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte – L. B.
Judecător – M. C.
Judecător – A. F.
Grefier – L. N.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul D. I., cu domiciliul în Sibioara, jud. C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. C., cu domiciliul în G., ., ..14, împotriva sentinței civile nr. 6859 pronunțată la data de 21.06.2012 de Judecătoria G. în Dosarul nr._, având ca obiect „pensie întreținere”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-pârât D. I., personal, care se legitimează cu BI . nr._, CNP:_, și pentru intimatul-reclamant avocat I. N. C. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată fixat în recurs, acesta este nemotivat, după care;
Recurentul-pârât depune la dosar cerere prin care solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător ales.
Punându-se în discuție, apărătorul intimatului-reclamant consideră că de la primirea citației de către recurent, 03.09.2012, și până la prezentul termen de judecată acesta a avut timpul material necesar să-și angajeze apărător și să-și pregătească apărarea. Deși primează asistența unui avocat, solicită a se observa că recursul nu este motivat în termen. Se opune admiterii cererii de amânare pentru lipsă apărare formulată de recurentul-pârât.
Recurentul-pârât arată că nu a avut cunoștință că trebuia să motiveze recursul.
Tribunalul deliberând cu privire la cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de recurentul-pârât D. I.; având în vedere că recurentul a primit citația pentru acest termen de judecată la data de 03.09.2012 potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 7 dosar recurs), fiind citat cu respectarea disp. art. 1141 al.3 C.pr.civilă, acesta este prezumat că are cunoștință de actele și lucrările din dosar; având în vedere că pentru acest termen de judecată a avut timp suficient să-și angajeze un apărător; având în vedere și poziția procesuală a părții adverse care s-a opus admiterii cererii de amânare, constată că prezenta cerere de amânare nu este temeinic motivată astfel cum prevăd disp. art. 156 al.1 C.pr.civilă, sens în care o respinge ca atare.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția de nemotivare a cererii de recurs și o pune în discuție.
Recurentul-pârât arată că nu a știut că trebuia să motiveze recursul.
Întrebat fiind, recurentul-pârât arată că, în principiu, este de acord să plătească pensie de întreținere în favoarea fiului său, intimatul D. C., dar într-un cuantum de maxim 200 de lei, fapt care să îi permită să se întrețină din pensia pe care o încasează lunar. Arată că din această pensie, lunar, își cumpără medicamente în sumă de 300 de lei iar restul banilor sunt folosiți pentru consultații medicale și pentru celelalte cheltuieli de întreținere.
Apărătorul intimatului-reclamant solicită admiterea excepției și în temeiul disp. art. 306 al.1 C.pr.civilă să se constate că recursul este nul ca nemotivat în termenul de 15 zile de la primirea hotărârii instanței de fond.
Referitor la apărările recurentului, arată că și mama intimatului este bolnavă, are un venit de 4400 lei și că de 40 de ani s-a ocupat singură de îngrijirea intimatului care deși a depășit vârsta majoratului prezintă un grad grav de handicap permanent, nerevizuibil, așa cum rezultă din certificatul de încadrare în grad de handicap existent la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Întrebat fiind, având în vedere că din adeverința de la fila 37 dosar fond rezultă că recurentul încasează o pensie în cuantum de 1360 de lei, recurentul-pârât precizează că la acest moment primește o pensie netă în cuantum de 1400 de lei.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepția invocată din oficiu.
După strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare prin intermediul biroului arhivă din cadrul instanței s-au depus la dosar motivele de recurs împreună cu acte anexă, în dublu exemplar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6859/21.06.2012 pronunțată de Judecătoria G. în Dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Dragușu C., în contradictoriu cu pârâtul D. I. și a fost obligat pârâtul să plătească pentru fiul său, D. C., născut la data de 30.07.1969, o pensie de întreținere majorată față de cea stabilită prin sentința civilă nr. 6586/20.06.1992 pronunțată de Judecătoria G., de la 4.500 lei ROL la 25% din venitul net lunar, începând cu data introducerii cererii – 29.02.2012 și până la încetarea stării de nevoie.
Împotriva acestei sentințe s-a formulat o declarație de recurs fără motivare în fapt și în drept de către pârâtul D. I..
Potrivit art. 306 al.(1) din C.pr.civilă „recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în al. (2)”, adică motivele de ordine publică ce nu se pretează în speță.
A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin identificarea unuia dintre motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civilă dar și dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanței, raportat la motivul de recurs invocat, în termen imperativ de 15 zile de la comunicarea sentinței.
În cauză recurentul nu s-a conformat dispozițiilor înscrise în art. 3021 și art. 304 C.pr.civilă cât și art. 303 C.pr.civilă, întrucât termenul de recurs curge de la comunicarea hotărârii (art. 301 C.pr.civilă) deci de la data de 02.08.2012 – fila 55 dosar fond – iar motivele de recurs au fost depuse în ziua ședinței de judecată, 09.01.2013, dar după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare.
Consecința nemotivării recursului în termen și, în speță nici nu s-au ivit motive de ordine publică, nu va mai putea să-l motiveze oral sau să dezvolte motivele depuse peste termenul legal, întrucât recursul este nul (art. 306 al.1 C.pr.civilă).
Pe cale de consecință, Tribunalul va constata nul ca nemotivat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul declarat de pârâtul D. I., cu domiciliul în Sibioara, jud. C., în contradictoriu cu intimatul-reclamant D. C., cu domiciliul în G., ., ..14, împotriva sentinței civile nr. 6859 pronunțată la data de 21.06.2012 de Judecătoria G. în Dosarul nr._ - ca nemotivat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,JUDECĂTOR,
L. BenescuMirela CeolpanAngela F.
GREFIER,
L. N.
red.tehnodact.NL/ex.2/12.01.2013
fond: jud: C. L.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 317/2013. Tribunalul GALAŢI | Tutelă. Decizia nr. 1132/2013. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
