Contestaţie la executare. Decizia nr. 110/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 6595/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 110/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător N. D. B.
Judecător M. A.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenta DIRECȚIA DE I. A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM BUCUREȘTI, cu sediul în București, . – 14, sector 5, în contradictoriu cu intimații B. C. ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, ..5, sector 3, B. M., cu domiciliul în București, ., nr.58, ., V. R. S.A.BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr.-_/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că la dosar s-au depus din partea intimatei V. ROMÂNIA SA note scrise prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, se solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe excepția invocată de V. ROMÂNIA SA prin notele scrise și pe recursul promovat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ din 20.03.2013, Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a formulat în contradictoriu cu intimații BCR SA, B. M. și V. România SA contestație la executare împotriva executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.302/CMC/2012 solicitând anularea executării silite inițiate de executorul judecătoresc și anularea publicației de vânzare imobiliară nr.302/14.02.2014.
În motivarea contestației s-a arătat că la data de 13.03.2013 executorul judecătoresc i-a comunicat publicația de vânzare imobiliară nr. 302/14.02.2013 emisă în dosarul de executare silită nr. 302/CMC/2012 prin care a fost înștiințată despre inițierea procedurii execuționale constând în vânzarea la licitație publică a bunului imobil situat în mun. G., ., . 1, etaj 2, .> A mai arătat că în dosarul penal nr. 88/D/P/2009 s-a instituit un sechestru asigurător asupra bunurilor imobile proprietatea inculpatului B. M.. A mai precizat că măsurile asigurătorii dispuse în procesul penal împotriva inculpaților sunt măsuri procesuale cu caracter real, ce au ca efect indisponibilizarea bunurilor existente în patrimoniul acestora în vederea acoperirii despăgubirilor.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 403, art. 404 C.pr.civ.vechi.
La termenul de judecată din 23.09.2013 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul art.413 N.C.pr.civ. până la soluționarea dosarului nr._/233/2012 având ca obiect tot o contestație la executare formulată de B. M..
La data de 12.06.2013 Judecătoria G. s-a pronunțat în acest dosar menționat mai sus, prin sentința civilă nr.6223 fiind admisă în parte contestația la executare formulată de B. M. și anulate toate actele de executare încheiate ulterior datei de 13.08.2012 în dosarul de executare nr.302/CMC/2012.
Ulterior, dosarul a fost repus din oficiu pe rol pentru a fi pusă în discuție excepția perimării cererii formulate de Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Astfel, la termenul din 24.11.2014, Judecătoria G. a constatat perimată contestația la executare.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr.302/CMC/2012 a fost începută înainte de . Noului Cod de procedură civilă.
Însă, în ceea ce privește regulile privitoare la procedura de judecată pentru soluționarea contestației, se aplică dispozițiile Noului Cod de procedură civilă întrucât la data introducerii contestației la instanță vechile dispoziții de procedură civilă fuseseră abrogate, iar conform noilor dispoziții procedurale, dată fiind perioada de timp cât judecata a fost suspendară, după soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/233/2012 al Judecătoriei G., fără ca niciuna din părți să ceară repunerea pe rol a cauzei, a intervenit sancțiunea perimării cererii de chemare în judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea Direcția de I. a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism.
A invocat nelegalitatea hotărârii în baza prevederilor art.304 pct.9 C.pr.civ..
Contrar celor reținute de prima instanță a precizat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă, iar potrivit art.248 alin.1 din Vechiul Cod de procedură civilă perimarea unei cereri intervine doar dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an. Ori, de la data la care a fost soluționat irevocabil dosarul nr._/233/2012 pentru care a fost suspendată judecata contestației de față, respectiv de la 20.02.2014 și până la data de 24.11.2014 când s-a invocat perimarea, nu a trecut un an de zile.
Pe cale de consecință s-a solicitat admiterea recursului.
Intimata . a depus concluzii scrise la dosar prin care a invocat lipsa calității sale procesuale pasive.
Tribunalul fără a mai analiza această excepție care este una de fond, absolută și peremptorie, întrucât prima instanță a aplicat sancțiunea perimării - excepție de procedură, o va analiza cu prioritate pe aceasta din urmă, în considerarea efectelor pe care excepțiile invocate le produc.
Astfel, se constată că aplicând sancțiunea perimării conform art.416 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța de fond a aplicat greșit legea în speță.
Executarea silită ce face obiectul dosarului nr.302/CMC/2012 al B. „C. - Miștoi C.” a fost demarată, la cererea creditoarei B. C. Română SA anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă și rămâne supusă reglementărilor din legea veche. Aceasta, deoarece potrivit dispozițiilor art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Chiar dacă contestația ca mijloc procedural de atacare a actelor de executare considerate ca fiind emise nelegal a fost introdusă la instanță după . Noului Cod de procedură civilă, procesului ca atare nu-i pot fi aplicabile normele de procedură ale noului cod, după cum a reținut prima instanță. Prin derogare de la principiul potrivit căruia normele de procedură sunt de imediată aplicare legiuitorul a înțeles ca în materia executărilor silite Noul Cod de procedură să se aplice numai executărilor începute după ., adică după data de 15.02.2013. per a contrario, pentru executările silite începute înainte de această dată se aplică normele Vechiului Cod de procedură civilă. Potrivit acestuia din urmă, sancțiunea perimării oricărei cereri de chemare în judecată, contestație ș.a. intervine după un an de zile dacă a rămas în nelucrare din vina părții.
În cazul de față termenul de un an se raportează la data soluționării irevocabile a dosarului nr._/233/2012 al Judecătoriei G. pentru care s-a suspendat judecata, respectiv la data de 20 februarie 2014 când s-a pronunțat decizia nr.135 a Tribunalului G..
Față de această dată, în mod greșit prima instanță a reținut excepția perimării contestației prin sentința recurată.
Pe cale de consecință, în temeiul art.312 alin.5 C.pr.civ. Tribunalul va admite recursul, va casa hotărârea primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare.
În rejudecare se va soluționa cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta DIRECȚIA DE I. A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM BUCUREȘTI, cu sediul în București, . – 14, sector 5, în contradictoriu cu intimații B. C. ROMÂNĂ S.A., cu sediul în București, ..5, sector 3, B. M., cu domiciliul în București, ., nr.58, ., V. R. S.A.BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr.-_/24.11.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Casează sentința civilă nr._/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
R. NechiforNicoleta D. B. M. AlexaLuminița T.
Red.jud. M.A./26.05.2015
Tehnored.gref.L.T./28.11.2014
Ex.2
Judecător fond A. T.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 114/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
