Contestaţie la executare. Decizia nr. 1066/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1066/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1066/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1066/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. - M. M.
Judecător A. P.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta C. J..PT.STABILIREA DREPTULUI .DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G. împotriva sentinței civile nr. 2736 pronunțată la data de 05.03.2015 de către Judecătoria Tg. B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații B. C. MISTOI C., B.( fostă M.) J. prin mandatar O. M., având ca obiect ,,contestație la executare,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2015, care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 18.12.2015, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. B. la data de 30.09.2014, sub dosarul nr._, contestatoarea C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G., prin Instituția Prefectului Județului G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. C. Miștoi C. și B. (fostă M.) J., prin mandatar – O. M., anularea somației nr. 482/10.09.2014, a încheierii nr. 482/1/10.09.2014 emise în dosarul execuțional nr. 482/CMC/2014 de B. C. Miștoi C. și a executării silite însăși, astfel cum a fost încuviințată prin încheierea nr. 4884/06.08.2014 a Judecătoriei G.. A mai solicitat și suspendarea executării silite.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că executarea silită s-a început în baza unui titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.795/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu B., definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 343/10.04.2014 a Tribunalului G., a cărei executare a fost încuviințată prin încheierea nr. 4884/06.08.2014 a Judecătoriei G., ulterior fiind emisă somația nr. 482/10.09.2014 în dosarul execuțional nr. 482/CMC/2014 al B. C. Miștoi C., prin care i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile de la primirea somației să se conformeze titlului executoriu mai sus menționat, în sensul eliberării de către aceasta a titlurilor de proprietate asupra suprafețelor de baltă conform hotărârilor Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din județul G. nr. 6/2006 și nr. 539/2007 de revalidare a Anexei nr. 24b și a achitării către creditoarea a sumei de 2.920,20 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Contestatoarea arată că termenul de 10 zile stabilit de creditoare pentru îndeplinirea obligației de a emite titlurile de proprietate nu poate fi respectat datorită unor proceduri prevăzute de legislația în vigoare, având în vedere că regimul juridic al terenului din titlul executoriu nu este clar determinat în prezent.
Cu privire la cheltuielile de executare, contestatoarea solicită cenzurarea acestora, având în vedere că B. C. Miștoi C. a mai întocmit un dosar execuțional în baza aceluiași titlu executoriu.
Contestatoarea a solicitat în cadrul prezentei contestații la executare suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În drept, contestatoarea a invocate disp. art. 711 și urm. C.pr.civ..
În susținere, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citată, intimata B. J., prin mandatar – O. M., a depus întâmpinare solicitând respingerea suspendării executării silite ca neîntemeiată și a contestației la executare, ca nefondată.
În esență, intimata a susținut faptul că motivele invocate de contestatoarea puteau fi promovate în calea de atac a recursului, în momentul judecării dosarului nr._ al Tribunalului G., având ca obiect fond funciar, precum și faptul că încă din 2013 contestatoarea deține toată documentația și planul parcelar în vederea punerii în posesie asupra terenurilor.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr. 169/1997.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
P. Sentința civilă nr. 827 din 20.11.2014, Judecătoria Tg. B. a admis excepția necompetenței sale teritoriale exclusive și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., unde dosarul a fost înregistrat la data de 04.12.2014 sub dosarul nr._ .
La termenul de judecată din 22.01.2015, instanța a invocat și a pus în discuția părților excepțiile tardivității formulării contestației la executare cu privire la capătul de cerere referitor la cheltuielile de executare și a lipsei calității procesuale pasive a B. C. Miștoi C., admițând această excepție înainte de a intra în cercetarea fondului. În motivarea soluționării excepției, instanța a arătat că încheierea prin care au fost stabilite cheltuielile de executare a fost comunicată contestatoarei la data de 16.09.2014, dar aceasta a contestat actul abia la data de 29.09.2014, cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 2 C.proc.civ.. La același termen de judecată instanța a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a B. C. Miștoi C., reținând în esență, că executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public și nu poate avea calitate procesuală în cadrul contestațiilor la executare pentru că nu are interese proprii în executarea silită.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, la solicitarea instanței fiind depus, în copie certificată, și dosarul de executare silită nr. 482/CMC/2014 al B. C. Miștoi C..
P. Sentința civilă nr. 2736 din data de 05.03.2015 Judecătoria G. a respins ca neîntemeiată contestația la executare și ca rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut ca situație de fapt că prin sentința civilă nr. 795/08.11.2013 pronunțată în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 343/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, Judecătoria Tg. B. a admis excepția lipsei de interes a reclamanților, ridicată din oficiu de către instanță privind capătul de cerere referitor la eliberarea fișelor de punere în posesie de către C. Locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria comunei O.; a respins capătul de cerere al reclamanților privind eliberarea fișelor de punere în posesie de către C. Locală pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar de pe lângă Primăria comunei O., ca fiind lipsit de interes; a admis în parte cererea formulată de reclamanții A. C. prin moștenitor A. N., Balcan A. prin moștenitor Balcan Z., B. C. prin moștenitor B. G., B. D. prin moștenitor B. R., B. G. V. prin moștenitor P. I., Brazdeș Z. prin moștenitor Brazdeș T., C. G. prin moștenitor C. I., C. S. prin moștenitor C. N., C. N. prin moștenitor C. F., C. V. prin moștenitor R. C., E. D. G. prin moștenitor E. R., Enăchioaie C. prin moștenitor Enăchioaie T., G. V. Ș. prin moștenitor G. I., G. A. prin moștenitor F. A., I. S. prin moștenitor I. I., Jelica N. prin moștenitor Jelica T., L. I. prin moștenitor L. M., L. N. G. prin moștenitor L. M., M. D. prin moștenitor M. L., N. P. prin moștenitor N. T., O. Hrisula prin moștenitor O. L., P. G. prin moștenitor P. V., P. S. prin moștenitor, P. H. prin moștenitor P. Z., P. I. prin moștenitor P. C., S. P. prin moștenitor S. V., Țău C. prin moștenitor Țău Frosa, M. V. prin moștenitor M. S., R. S. prin moștenitor G. G., B. J. prin moștenitor O. M. prin mandatar O. M. prin procurator P. P., în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G. prin reprezentant legal, în sensul obligării Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar G. la eliberarea titlurilor de proprietate asupra suprafețelor de baltă conform Hotărârilor Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din județul G. nr. 6/2006 și nr. 539/2007 de revalidare a Anexei nr. 24b și a respins în rest acțiunea reclamanților ca neîntemeiată (f.22-34 dosar Judecătoria Tg. B.).
La data de 29.07.2014, intimata B. J. prin mandatar O. M. a solicitat către B. C. Miștoi C. executarea silită a Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a contestatoarei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor G. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 795/08.11.2013 a Judecătoriei Tg. B., fiind deschis dosarul de executare silită nr. 482/CMC/2014 (f.26 dosar executare).
P. încheierea nr. 4884/06.08.2014 pronunțată în dosarul nr._/233/2014 al Judecătoriei G., a fost admisă cererea de încuviințare executare silită formulată de B. C.-Mistoi C., pentru creditoarea B. (fostă M.) J. în contradictoriu cu debitorii Statul R. prin Ministerul Finanțelor Publice și C. Județeană de Aplicare a Legii Fondului Funciar din C. Prefecturii G. și a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința Civilă nr. 795/08.11.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu B. în dosarul nr._ cu privire la obligația de eliberare a titlurilor de proprietate asupra suprafețelor de baltă conform hotărârilor Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din Județul G. nr. 6/2006 și nr. 539/2007 de revalidare a anexei 24b, urmând a se recupera și cheltuielile de executare (f.19 dosar executare).
P. încheierea nr. 482/1/10.09.2014, B. C. Miștoi C. a stabilit cheltuielile de executare la suma de 2.920,2 lei, iar prin somația din 10.09.2014, s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 10 zile de la comunicare să elibereze titlurile de proprietate asupra suprafețelor de baltă conform hotărârilor Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din Județul G. nr. 6/2006 și nr. 539/2007 de revalidare a anexei 24b. Încheierea executorului de stabilire a cheltuielilor de executare și somația au fost comunicate contestatoarei la data de 16.09.2014 (f.16,18 dosar executare).
Analizând temeiurile de drept aplicabile speței, prima instanță a precizat prevederile art. 711 alin.1 teza I C.pr.civilă iar apoi a arătat că potrivit jurisprudenței CEDO, ....executarea unei sentințe sau a unei hotărâri, indiferent de instanță, trebuie să fie considerată ca făcând parte integrantă din «proces» în sensul art. 6 din Convenție (Hornsby împotriva Greciei, Hotărârea din 19 martie 1997, Culegere de hotărâri și decizii 1997-II, paragraful 40 și Imobiliara Saffi împotriva Italiei [GC], nr._/93, paragraful 63, CEDH 1999-V).
A mai arătat instanța de fond că în accepțiunea CEDO nu este oportun sã-i ceri unei persoane, care în urma unei proceduri judiciare a obținut o creanțã împotriva statului, sã recurgã la procedura de executare silitã pentru a obține satisfacție (Cauza Metaxas împotriva Greciei, cererea nr. 8.415/02, paragraful 19, 27 mai 2004; Timofeyev împotriva Rusiei, cererea nr._/00, paragrafele 41-42, 23 octombrie 2003, și Dubenko împotriva Ucrainei, cererea nr._/01, paragraful 36, 11 ianuarie 2005).
A concluzionat instanța că, în speță, statul trebuia să execute de bunăvoie sentința civilă nr. 795/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 343/10.04.2014 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._ și nu să aștepte recurgerea creditoarei-intimate la procedura executării silite ori la o cerere de executare pe care să o adreseze contestatoarei, astfel cum susține aceasta prin contestația la executare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai apreciat că ... administrația constituie un element al statului de drept, interesul sãu fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătoreascã ori întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecãtorești își pierd orice rațiune de a fi (Ș. c. României, hotărârea CEDO din data de 24 martie 2005, par.24).
Potrivit art. 20 din Constituția României, ... dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.
Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.
A mai arătat prima instanță și esența susținerilor contestatoarei care invocă faptul că până la data comunicării actelor de executare silită (16.09.2014), C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar O. nu i-a înaintat planurile parcelare și schițele terenurilor care trebuie puse în posesie, documentația fiind incompletă. De asemenea, mai susține că Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G. nu deține planurile parcelare pentru tarlalele solicitate de intimată a fi pusă în posesie, fiind în imposibilitatea de a-și îndeplini obligația stabilită prin titlul executoriu.
Concluzionând prima instanță a reținut că litigiul privind eliberarea titlurilor de proprietate a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tg. B. la data de 03.05.2012 și a fost soluționat irevocabil la data de 10.04.2014, prin decizia nr.343/10.04.2014 a Tribunalului G..
Astfel, a apreciat că o perioadă de aproape doi ani era suficientă pentru contestatoare în vederea întocmirii unei documentații complete în vederea unei eventuale eliberări a unor titluri de proprietate, astfel încât motivul invocat de aceasta în contestația la executare este neconvingător. Totodată a învederat că în speță este aplicabil principiul potrivit căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept. P. urmare, contestatoarea nu poate invoca lipsa unei documentații complete din moment ce a avut timp suficient în vederea întocmirii acesteia.
Cu privire la existența pe rolul Judecătoriei G. a dosarului nr._/233/2014 având ca obiect anularea altor titluri de proprietate, emise în favoarea altor creditori, în baza hotărârilor Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din Județul G. nr. 6/2006 și nr. 539/2007, instanța a reținut că respectivele titluri au fost emise în anul 2011 și nu în baza titlului executoriu din prezenta cauză - sentința civilă nr. 795/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B. în dosarul nr._ .
Împotriva acestei sentințe civile pronunțate de Judecătoria G. a formulat apel contestatoarea C. Județeană privind Reconstituirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, care a solicitat modificarea în tot a hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință admiterea contestației la executare.
În motivarea apelului, contestatoarea a arătat că pentru a putea emite titlurile de proprietate, conform art. 36 din HG nr. 890/2005, comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar O. ar fi trebuit să înainteze planurile parcelare și schițele terenurilor care trebuie puse în posesie, lucru care nu s-a întâmplat.
Susține partea că punerea în posesie, stabilirea amplasamentelor, întocmirea procesului-verbal de punere în posesie, se fac pe baza unor documentații prevăzute de lege, și anume, planurile parcelare și schițele terenurilor conținând amplasamentele pentru terenurile ce vor fi puse în posesie, toate acestea fiind întocmite înainte de emiterea titlurilor de proprietate, ca o etapă prealabilă și obligatorie ce trebuia realizată de C. locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei O..
Mai arată apelanta că în mod greșit prima instanță a arătat că de la formularea acțiunii intimaților și până la soluționarea definitivă a cererii lor s-au scurs doi ani și că nu se poate invoca propria culpă a contestatoarei, dat fiind că obligațiile prealabile emiterii titlurilor de proprietate sunt în sarcina unei alte instituții, respectiv a Comisiei Locale O. iar nu a contestatoarei.
Apelanta învederează și faptul că abia la data de 10.10.2014 s-a înregistrat sub nr. 8100 adresa primarului Comunei O. prin care s-a înaintat documentația necesară întocmirii titlurilor de proprietate - pentru luciul de apă/baltă.
A învederat apelanta, că nici în prezent nu este cunoscut regimul juridic al terenurilor solicitate, nefiind clar dacă aparțin domeniului public sau privat al statului, ceea ce constituie un alt motiv care împiedică punerea în executare a Sentinței civile nr. 795/2013 a Judecătoriei Tg. B..
Un alt motiv de apel invocat de Comisie îl constituie faptul că deși a contestat și valoarea cheltuielilor de executare silită pretinse de executor și creditoare, prima instanță a omis să se pronunțe asupra acestui aspect.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
Apelanta a solicitat și soluționarea cauzei în lipsa părților.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
Deși legal informați asupra căii de atac declarate, intimații nu au formulat întâmpinare și nu au fost prezenți ori reprezentați în instanță, dar la data de 03.12.2015 intimata B. J. prin mandatar O. M. a formulat o cerere de suspendare facultativă a judecării apelului, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/233/2015 al Judecătoriei G., aflat în strânsă legătură cu cauza. A arătat partea că prin respectiva acțiune a solicitat obligarea Comisiei județene de fond funciar G., Agenției Domeniilor Statului, Ministerului Agriculturii și Agenției Naționale de Piscicultură la sprijinirea punerii în executare a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 795/08.11.2013.
În motivarea în drept a cererii au fost invocate prevederile art. 413 C.proc.civ.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în temeiul art. 30 din OUG nr. 80/2013.
La termenul de judecată din data de 15.12.2015 tribunalul a respins cererea intimatei de suspendare facultativă a cauzei, apreciind că cele două cauze nu sunt indisolubil legate.
În calea de atac a apelului s-a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerea apelantei că prima instanță a omis să se pronunțe asupra motivelor de contestație privind cheltuielile de executare silită, tribunalul constată că susținerile sunt infirmate de cele cuprinse în Încheierea de ședință din 22.01.2015, când prima instanță a invocat, din oficiu, tardivitatea contestării cheltuielilor de executare silită, admițând excepția.
Tribunalul constată că excepția a fost în mod corect invocată și pusă în discuția contradictorie a părților, dat fiind faptul că actul de executare silită contestat, respectiv încheierea nr. 482/1/10.09.2014 emisă de B. C. Miștoi C. prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită, a fost comunicată contestatoarei la data de 16.09.2014, iar termenul pentru formularea contestației s-a împlinit cu o zi înaintea depunerii acțiunii.
De altfel, se constată și că cuantumul cheltuielilor de executare silită nu este unul foarte ridicat ori nerezonabil, afirmațiile contestatoarei privind existența unui alt dosar de executare silită privitor la aceleași părți în care s-a perceput și încasat onorariul de executor, nefiind dovedită. De altfel, existența unui alt dosar execuțional nu este nici relevante pentru aprecierea caracterului cert, necesar ori chiar echitabil al cheltuielilor de executare silită în cuantum total de 2920,2 lei, din care 2728 lei onorariu executor, 31 lei taxe încuviințare executare silită, 124 lei taxe poștale și 37,2 lei arhivare dosar.
În ceea ce privește celelalte motive de apel, privitoare la imposibilitatea contestatoarei de punere în executare a sentinței civile nr. 795/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. B., definitivă prin Decizia civilă nr. 343 din 10.04.2014 a Tribunalului G., se constată că subzistă în continuare toate argumentele primei instanțe privitoare la caracterul nefondat al acțiunii contestatoarei.
În plus față de cele reținute de instanța de fond, tribunalul subliniază că deși contestatoarea C. Județeană G. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor susține că nu a putut proceda la emiterea titlurilor pentru că acțiunile prealabile acestui demers (parcelare și emitere schițe amplasament) nu au fost realizate de C. locală O., afirmând astfel că nu îi este imputabil aspectul, susținerile sunt lipsite de temei. Astfel, potrivit art. 2 alin. 5 din HG nr.890/2005, comisiile comunale, orășenești sau municipale funcționează sub îndrumarea și controlul comisiei județene.
P. urmare, în mod corect a susținut prima instanță că în speță este aplicabil principiul potrivit căruia nimeni nu-și poate invoca propria culpă pentru a obține protecția unui drept.
Mai mult, prin cererea de apel însăși apelante învederează că documentația emisă de C. Locală a Comunei O. a fost în cele din urmă înaintată contestatoarei, la data de 10.10.2014, adică în cursul soluționării acțiunii în fața instanței de fond.
Nici motivul incertitudinii regimului juridic al terenului asupra căruia a fost recunoscut dreptul de proprietate al intimaților, în sensul că nu s-a determinat dacă acesta aparține domeniului public sau privat al statului sau unității administrativ teritoriale, nu poate fi reținut de instanța de control ca unul pertinent.
Astfel, este de necontestat că este în sarcina statului, unităților administrativ teritoriale și instituțiilor publice din care face parte și contestatoarea să stabilească și precizeze regimul juridic al terenurilor. De altfel, așa cum a arătat și prima instanță, contestatoarea a avut la dispoziție o perioadă de peste doi ani, suficientă, pentru întocmirea documentației și clarificarea situației și regimului juridic al terenurilor identificate prin Hotărârea nr. 6/200 și Hotărârea nr. 539/2007 emise de chiar contestatoare și Sentința civilă nr. 795/08.11.2013 a Judecătoriei Tg. B..
Aspectul nu poate constitui un motiv pentru a întârzia punerea în executare a obligațiilor ce incumbă statului și în speță Comisiei Județene G. privind Reconstituirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, întrucât s-ar aduce atingere art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele mai sus expuse, se constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, motiv pentru care în baza art. 480 alin.1 C.proc.civ., instanța de control judiciar va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. JUDEȚEANĂ PRIVIND RECONSTITUIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR G., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 2736/5.03.2015 a Judecătoriei G., în contradictoriu cu intimații B. C. MISTOI C., cu sediul în orașul Tg. B., .. 28, judetul G., B.( fostă M.) J. prin mandatar O. M., domiciliată în comuna Măstăcani, ., având ca obiect ,,contestație la executare,,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
A. M. M. A. P. L. L.
Red.A.M.M/tehn.L.L.
04.03.2016/ 5 EXEMPL
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1042/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Sentința nr. 1030/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
