Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 12410/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 27.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Judecător D. G. N.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de contestator I. V., cu domiciliul în G., ..206, în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA G., cu sediul în G., . A, jud. G., împotriva sentinței civile nr.5946/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria G..
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul lipsă avocat O. R. cu delegație de substituire pentru avocat M. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar note scrise. Solicită amânarea pronunțării.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 03.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, L. B. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. T. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Judecător D. G. N.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 10.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.02.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, L. B. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. T. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 46
Ședința publică de la 10.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. F.
Judecător L. B.
Judecător D. G. N.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de contestator I. V., cu domiciliul în G., ..206, în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA G., cu sediul în G., . A, jud. G., împotriva sentinței civile nr.5946/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 10.02.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
T R I B U N A L UL
Asupra recursului de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ din data de 28.06.2013, contestatorul I. V. a formulat în contradictoriu cu intimata B. Sucursala G. contestație la executare silită, prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare întocmite în dosarul nr. 672/2012 de B. M. C.. Totodată, a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat ca la data de 25.06.2013 i-a fost comunicată Notificarea nr. 672/21.06.2013 emisă de B. M. C., care i-a solicitat să predea executorului în vederea valorificării autoturismul marca Dacia L. tip L90, în temeiul Contractului de credit nr._/12.06.2007.
A precizat contestatorul că mașina este proprietatea sa, că a cumpărând-o de bună-credință în data de 27.08.2008 de la T. C., care, la rândul său - în calitate de reprezentant al . - o preluase de la proprietarii inițiali, C. A. și C. A., potrivit contractului de credit pentru achiziționare auto încheiat cu intimata B.-GSG, T. C. obligându-se să achite ratele.
Contestatorul a invocat și faptul că, în ceea ce-l privește, nu a fost încuviințată executarea silită.
In drept, au fost invocate disp. art.399-404 C.proc.civ.
Intimata B. G. Societe Generale, legal citată, nu a formulat întâmpinare, dar a fost prezentă la judecarea cauzei, solicitând respingerea contestației.
Din dispoziția instanței, a fost atașat în copie dosarul de executare nr. 672/2012 al B. M. C..
Prin Încheierea din 23 iulie 2013 a fost admisă cererea de suspendare provizorie a executării silite în dosarul execuțional nr. 672/2012.
La termenul din 15.10.2013, contestatorul a invocat excepția perimării executării silite, întrucât între cererea de continuare a executării silite și somația emisă de B. M. C. a trecut un an și o lună.
Prin sentința civila nr.5946/2014 Judecătoria G. a respins ca nefondata contestația la executare formulata, reținând în motivarea sentinței că intimata-creditoare B. G. Societe Generale a înțeles să execute garanția reală constituită prin contractul nr. 190/2007, astfel încât au devenit aplicabile dispozițiile speciale ale Legii nr. 99/1999.
Potrivit art. 67 din actul normativ menționat anterior stabilește că, dacă nu este posibilă luarea în posesie a unui bun afectat garanției în formă pașnică, creditorul garantat poate, prin intermediul executorului judecătoresc sau, după caz, al executorului bancar ori cu sprijinul oricărui alt organ de executare, să intre în posesia bunului.
În ceea ce privește situația înstrăinării bunului ce constituie obiectul garanției reale, art. 23 din Titlul VI al Legii 99/1999 stabilește că garanția reală își menține existența și validitatea pe bunul sau dreptul afectat garanției, iar dacă debitorul nu își îndeplinește obligația și dispune de bunul sau de dreptul afectat garanției, creditorul are posibilitatea de a-și exercita dreptul asupra bunului afectat garanției, care se găsește în posesia unui terț. Instanța de fond a reținut că motivele privitoare la faptul că nu contestatorul este debitor al obligației de plată a ratelor și că - în ceea ce-l privește, nu a fost încuviințată executarea silită - nu sunt întemeiate, după cum nici motivul privitor la perimarea executării silite nu este întemeiat, deoarece, potrivit disp. art. 390 alin. 1 C.proc.civ., dispozițiile referitoare la perimarea executării silite, prevăzute de art. 389 C.proc.civ., nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație, astfel încât executarea în baza Legii nr. 99/1999 nu se perimă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul I. V., invocând nelegalitatea si netemeinicia sentinței apelate, întrucât:
- hotărârea este lovita de nulitate absolută întrucât a fost data cu încălcarea dispozițiilor art.261 al.1 pct.8 C. si judecătorul care a pronunțat hotărârea la 06.06.2014, fiind promovat efectiv la Tribunalul G. începând cu data de 01.07.2014, astfel că motivarea soluției s-a făcut ulterior promovării, la 12.09.2014
- dispozițiile art.389 C. sunt aplicabile in cauză;
- executarea silită a fost începută prin somația emisa la 27.03.2009 întrucât – la solicitarea creditorului – executarea silită a fost încuviințată în toate formele prevăzute de art.431 C., nu doar prin poprire;
- cererea de continuare a executării silite din 31.05.2012 a fost făcută la mai mult de 3 ani de la demararea procedurilor execuționale, executorul judecătoresc întocmind un nou dosar de executare, când în fapt, din oficiu, trebuia sa sesizeze că executarea silită era perimata si se impunea formularea unei noi cereri de încuviințare a executării silite;
- cererea de continuare a executării silite este nula întrucât in respectivul dosar de executare a intervenit perimarea, sancțiune care a afectat si actele de executare silită ulterior întocmite.
Recurentul a solicitat, in principal, admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, admiterea recursului, casarea hotărârii si in rejudecare instanța sa constate că executarea silită s-a perimat de drept.
În dovedirea motivelor de recurs invocate, recurentul a depus înscrisuri.
Legal citata, creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE G. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat, întrucât hotărârea instanței de fond este legala si temeinică si se impune a fi menținută.
Recurentul a depus la dosar concluzii scrise pentru a fi avute in vedere la pronunțarea hotărârii.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței recurate, din prisma motivelor de recurs invocate cât si din oficiu, conform dispozițiilor art.3041 C., constată că recursul este nefondat si va fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt si dispozițiile legale incidente in speță, pe care le-a interpretat si coroborat in funcție de probatoriul administrat.
Astfel, prin contractul de credit nr._/12.06.2007, intimata B. G. Societe Generale, in calitate de creditor, a acordat debitorilor C. A. si C. A. un credit in vederea achiziționării unui autoturism marca Dacia L..
Prin contractul de garanție reală mobiliară nr. 190/12.06.2007 s-a constituit în favoarea intimatei o garanție reală mobiliară asupra bunului auto marca Dacia L. cu ._, garanție înscrisă la Arhiva electronică de Garanții Reale Mobiliare.
La data de 05.03.2008, C. A. a vândut autoturismul către ., societate comercială care l-a înstrăinat contestatorului din prezenta cauză.
Ca urmare a cererii creditoarei B. G. Societe Generale, din data de 23.03.2009 adresată Executorului Bancar M. M., s-a trecut la executarea titlului executoriu reprezentat contractul de credit nr._/2007, în vederea recuperării creanței in suma de_ lei.
Instanța de fond a reținut de asemeni corect că dispozițiile art.62 din Titlul VI al Legii nr.99/1999 permit creditorului – in cazul neîndeplinirii de către debitor a obligațiilor asumate – sa aleagă intre a iniția procedura de executare silită prevăzută de codul de procedură civilă sau a executa garanția reală, având în vedere că disp.art.64 din actul normativ enunțat impun persoanei care are in posesie bunul afectat garanției sa îl predea, la solicitarea creditorului.
Susținerea recurentei ca judecătorul care a pronunțat hotărârea recurata la data de 06.06.2014 a fost promovat la instanța superioară la 01.07.2014, iar motivarea soluției s-a făcut ulterior promovării – la 12.09.2014 – este reală, însa susținerea ca hotărârea pronunțata ar fi nula pentru ca ar fi fost încălcate disp.art.261 al.1 pct.8 C. nu poate fi primită.
. Cod procedură civilă este reglementat prin norme imperative, iar lipsa unor mențiuni din cuprinsul hotărârii este sancționata cu nulitatea in condițiile art.105 al.2 teza I C., însa in speță minuta - respectiv rezultatul deliberării - a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.258 al.1 C., judecătorul pronunțând si semnând hotărârea.
Cum judecătorul care a pronunțat hotărârea si-a păstrat calitatea de judecător si după data de 01.07.2014 – când a fost promovat - acesta si-a motivat hotărârea pronunțată, iar semnarea hotărârii a fost făcută de președintele instanței, conform dispozițiilor art.261 (2) C..
Instanța de fond a respins corect excepția perimării cu motivația ca in speța executarea silită s-ar fi făcut fără somație.
In speta, între creditoarea B. GSG G. si C. A. – debitor garant – a fost încheiat contractul de garanție mobiliara nr.190/12.06.2007 prin care a fost garantat contractul de credit nr._/12.06.2007.
Disp.art.390 C. prevăd expres ca disp.art.389 (1) C. – care reglementează perimarea executării silite – „nu se aplica in cazul in care legea încuviințează executarea fără somație”, iar in spetă executarea silită pornită pentru recuperarea bunului gajat – obiect al garanției – are ca temei art.62 din Legea nr.99/1999, astfel ca executarea nu se impune a fi încuviințată potrivit disp.art.373 (3) C. pentru că, creditorul a ales norma specială care ii permite executarea debitorului in baza unei simple cereri.
Faptul că prin cererea de executare silită depusa la executorul bancar la 23.03.2009 creditoarea a solicitat executarea silită a debitorului C. A. prin toate modalitățile de executare - poprire, mobiliară, imobiliară, asupra veniturilor, bunurilor mobile – nu exclude dreptul acestuia de a solicita executorului judecătoresc M. C. continuarea executării silite a debitorilor C. A. si C. A., întrucât executarea silită are loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut in titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților si a cheltuielilor de executare.
Cum potrivit procesului verbal de constatare din 18.07.2009 bunul mobil obiect al garanției - înscris in Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare – a fost identificat in posesia contestatorului recurent iar disp.art.64 din Legea nr.99/1999 impun acestuia, la solicitarea organului de executare, predarea bunului gajat, in mod corect instanța de fond a respins contestația formulata de acesta, întrucât executorul judecătoresc a procedat la executarea gajului in baza art.62 din Legea nr.99/1999.
În speță, contractul de gaj a fost încheiat cu respectarea disp. Legii nr.99/1999, constituind titlu executoriu conform art.17 cap.I al Titlului VI din legea menționată, dispozițiile legii speciale având prioritate față de norma generală.
Mai mult decât atât, cum s-a făcut dovada că debitorul au înstrăinat obiectul garanției – nesocotind obligațiile asumate prin contractul de garanție Cap.II - disp.art.387 (1) respectiv art.389 C. indicate de contestatorul recurent nu ar fi aplicabile, întrucât dispozițiile art.390 C. stipulează expres că atunci când debitorul, prin fapta sa, contribuie la diminuarea șanselor creditorului de recuperare a creanței, executarea se va face fără somație, iar dispozițiile referitoare la perimare nu sunt aplicabile.
Pentru considerentele expuse, in temeiul dispozițiilor art.312 C., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul, promovat de contestator I. V., cu domiciliul în G., ..206, în contradictoriu cu intimata B. G. SOCIETE GENERALE SA G., cu sediul în G., . A, jud. G., împotriva sentinței civile nr.5946/06.06.2014 pronunțată de Judecătoria G., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10.02.2015.
Președinte, A. F. | Judecător, L. B. | Judecător, D. G. N. |
Grefier, L. T. |
Red.jud. A.F./23.03.2015
Tehnored.gref.L.T./24.03.2015
Ex.2
Judecător fond B. D. G.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Tribunalul... → |
|---|
