Contestaţie la executare. Sentința nr. 8979/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8979/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 8979/2015
Dosar nr._/233/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 8979
Ședința publică de la 12 Octombrie 2015
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile formulate de contestatorul R. Ș. D. în contradictoriu cu intimatul S. S.A.R.L PRIN MANDATAR S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L., având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
Dezbaterile orale și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.10.2015, când a hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată cu nr._/233/2015, contestatorul R. Ș. D. a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L., față de executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 190/PAM/2011.
În motivarea cererii, în esență, a invocat faptul că, din anul 2011 și până în prezent nu a primit nici un act executor care să aibă acte de urmărire, operând perimarea.
A mai precizat că prin înștiințarea de poprire a fost anunțat că i se va pune poprire pe veniturile realizate la Casa de Pensii iar în aceeași zi i s-a înființat poprire pe salariul ce îl realiza la societatea pentru care lucra.
De asemenea, a mai precizat că a intervenit prescripția executării silite.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea acțiunii a depus înscrisuri (f. 3-10).
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată. A ridicat și excepția netimbrării.
În motivare a precizat că la data de 25.08.2014 Credit Plus (Gulf) LTD în calitate de cedent și S. S.a.R.L. în calitate de cesionar au încheiat contractul de vânzare cumpărare de creanțe prin care Cedentul a cedat Cesionarului un portofoliu de creanțe neperformante, între care se regăsește și cea rezultată din contractul de credit nr._/22.05.2008 încheiat între Credit Plus (Gulf) LTD și contestatorul R. Ș. D..
Mai susține intimata că prin notificarea de plată emisă de . SRL debitorului i-a fost adus la cunoștință faptul că în data de 11.09.2009 figurează cu o datorie în valoare de 7376,57 lei iar încuviințarea executării silite a fost admisă de către Judecătoria G. la data de 19.01.2011 în dosarul_ .
A mai afirmat intimata că executarea silită nu este perimată, din data de 19.01.2011 executorul judecătoresc întreprinzând cu regularitate acte de executare silită.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării a depus înscrisuri.
Contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar care a fost admisă în parte, fiind stabilită o taxă de timbru în cuantum de 508 lei care a fost achitată de acesta (f. 124).
La termenul din data de 05.10.2015 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
A fost atașat dosarul de executare nr. 190/2011 al B.E.J. P. A. M..
Potrivit art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția netimbrării:
Instanța a stabilit inițial o taxă de timbru în cuantum de 1000 lei. Față de această împrejurare contestatorul a formulat cerere de ajutor public judiciar ce a fost admisă, instanța micșorând cuantumul aceste taxe până la nivelul sumei de 508 lei.
Studiind înscrisurile de la dosar instanța constată că la dosar există dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 508 lei (f.124).
În consecință, instanța urmează să respingă excepția netimbrării, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.05.2008 între Credit Europe Bank România S.A. și R. Ș. D. a fost încheiat contractul nr._/22.05.2008 (f.26-29).
La data de 20.08.2009 a fost încheiat contractul de cesiune creanțe între Credit Europe Bank România S.A. în calitate de Cedent și Credit Plus (Gulf) LTD în calitate de Cesionar (f. 18) ce avea ca obiect, printre altele, și creanța în cuantum de 6036 lei pe care debitorul R. Ș. D. o avea față de Credit Europe Bank România S.A.
Ca urmare a neexecutării obligațiilor de către contestator, în baza acestui contract, la data de 07.01.2011, Credit Plus (Gulf) LTD a solicitat executarea silită asupra debitorului R. Ș. D. (f.14 verso).
Prin încheierea din data de 19.01.2011 Judecătoria G. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului R. Ș. D. (f.35). La data de 01.02.2011 contestatorul a fost somat să-și achite obligația de plată a sumei de_,1 lei cu titlu de credit restant și cheltuieli de executare, acesta luând cunoștință de somație și titlul executoriu la data de 09.02.2011 (f.47)
Ulterior, au fost emise acte de înființare a popririi adresate către diverse instituții bancare (f. 42-45, 48-53), însă acesta nu avea conturi disponibile la acele instituții. Următorul act de executare s-a efectuat la data 14.06.2011 (f.55).
La data de 28.09.2011 executorul judecătoresc a solicitat reprezentantului creditorului (f. 64 verso) să întreprindă demersuri pentru validarea popririi.
În data de 25.08.2014 a încheiat contractul de vânzare cumpărare între Credit Plus (Gulf) LTD în calitate de vânzător și S. S.A.R.L. în calitate de cumpărător ce a avut ca obiect cesionarea creanțelor pe care vânzătoarea le avea față de terțe persoane (f. 80-96).
Astfel se explică de ce în somație este evidențiat numele S. S.A.R.L.
Prin adresa emisă în dosarul de executare (f. 78 verso), debitorul a fost înștiințat că va fi înființată poprirea asupra veniturilor pe care acesta le realizează la terții popriți: ANGAJATOR/CASA DE PENSII. Instanța apreciază faptul că nespecificarea numelui angajatorului nu constituie motiv de natură a atrage nulitatea popririi întrucât art. 454, alin. 1 C.pr.civ. vechi impune obligația înștiințării debitorului, exigență respectată de executorul judecătoresc. Ceea ce prezintă importanță, în opinia instanței, îl constituie faptul că debitorul a luat cunoștință de faptul că pe veniturile realizate de acesta urmează a fi instituită măsura popririi.
În ceea ce privește intervenirea prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța reține că potrivit art. 405 din vechiul Cod de procedură civilă „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.”. Dreptul la acțiune în materia obligațiilor în bani se naște de la data scadenței obligației de plată. Având în vedere că la dosar nu există nicio dovadă care să ateste scadența obligației de plată instanța va lua în considerare data nașterii raportului de drept, respectiv 22.05.2008.
Conform art. 4052 din vechiul Cod de procedură civilă cursul prescripției se întrerupe:.. b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent; c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2.; d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare; Cum executarea silită a început prin cererea de executare silită (f.14 verso), act săvârșit în interiorul termenului de 3 ani de zile, este evident că acest curs al prescripției a fost întrerupt, aspect de natură să atragă curgerea unui nou termen de prescripție, potrivit art. 4052, alin. 2 C.pr.civ. vechi.
Referitor la faptul că ar fi intervenit perimarea executării silite instanța reține că potrivit art. 389 C.pr.civ. vechi dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Perimarea executării silite este o sancțiune procesuală ce determină stingerea actelor de urmărire ca o consecință a lipsei de diligență a creditorului, care nu manifestă stăruință pentru realizarea executării silite începute la cererea sa. Atât timp cât creditorul a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc, acesta trebuie să fie diligent deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruință în executarea silita, se consideră că a pierdut orice interes în soluționarea cererii sale, intervenind astfel perimarea executării silite, sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional.
Potrivit art.454 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, poprirea se înființează fără somație, iar conform art. 390 alin. 1 din codul de procedură civilă, dispozițiile referitoare la perimarea executării silite prevăzute de art. 389 din codul de procedură civilă nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea silita fără somație.
Având în vedere că în prezenta cauză executorul judecătoresc a emis mai multe adrese de înființare a popririi, instanța față de dispozițiile art. 390 alin. 1 din Codul de procedură civilă vechi, urmează sa respingă ca neîntemeiată cererea de constatare a perimării executării silite începută prin poprire în dosarul de executare nr. 190/2011 al B.E.J. P. A. M..
Întrucât cererea contestatorului a fost respinsă instanța va respinge și cererea de restituire a taxei de timbru întrucât aceasta se returnează doar în ipoteza în care contestația la executare este admisă.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării ca nefondată.
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatorul R. Ș. D., CNP –_, domiciliat în localitatea G., BLD. DUNĂREA, nr. 64, ., . în contradictoriu cu intimatul S. S.A.R.L PRIN MANDATAR S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L, J_, CUI – RO21114156, cu sediul în ., ., ..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.10.2015.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Red A.T./ 09.11.2015/ T eh A.C.B/17.11.2015/4ex
Comunicat 2 ex/
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1018/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 978/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
