Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 5521/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 259/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Judecător R. N.
Judecător N. D. B.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurent B. M. C. ȘI B. F. în contradictoriu cu intimații S. C. S.R.L., N. S., S. M., împotriva sentinței civile nr. 342/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită dos.exec.nr. 436/MC&BF/2014- titlu executoriu - contract de credit nr._/27.08.2007.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la 13.05.2015.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 26.03.2014 , petentul B. M. C. ȘI B. F. a solicitat, pentru creditorul S. C. S.R.L., încuviințarea executării silite împotriva debitorilor N. S. și S. M..
La termenul de judecată din data de 28.04.2014, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul disp. art. 242 al. 1 NCPC, întrucât creditorul nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate de instanța de judecată.
La termenul de judecată din data de 16.01.2015, instanța din oficiu a pus în discuție excepția perimării.
Prin sentința civilă nr. 342/16.01.2015 instanta a admis excepția perimării invocată din oficiu și a constatat perimată cererea având ca obiect încuviințare executare silită, formulată B. M. C. ȘI B. F., cu sediul în G., ., ., jud. G., pentru creditoarea S. C. S.R.L., cu sediul în București –_, .. 5, Corp B, etaj 3, sector 3 în contradictoriu cu debitorii N. S. (CNP:_), cu domiciliul în G., ., ., . și S. M. (CNP:_), cu domiciliul în G., .. 26, ..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit disp. art. 416 NCPC, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Prin rămânerea in nelucrare se înțelege situația in care . pe rolul unei instanțe nu se efectuează nici un act de procedura, din culpa părților, perimarea fiind o sancțiune procesuala care se bazează pe prezumția de desistare a părții de la cererea făcută, dedusa din faptul nestăruinței o perioada îndelungată în judecată.
Așa cum rezulta din actele dosarului judecata cauzei a fost suspendată, potrivit disp. art. 242 al. 1 NCPC, prin încheierea de ședință din data de 28.04.2014 întrucât creditorul nu a îndeplinit obligațiile puse în sarcina sa de către instanța de judecată.
Potrivit disp. art. 414 al. 1 și 2 cod procedură civilă atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât și împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului se poate declara recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului.
Petentul nu a exercitat calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare a judecății cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.416 NCPC orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 NCPC, perimarea se poate constata și din oficiu.
De la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de șase luni din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs B. M. C. ȘI B. F., solicitând casarea sentinței civile nr. 342 pronunțată de Judecătoria G. și încuviințarea executării silite a contractului de credit nr._/27.08.2007.
A depus înscrisuri (f. 6-37).
Intimatul S. M. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a B., arătând că are calitate procesuală creditorul . nu executorul judecătoresc. De asemenea a invocat excepția tardivității, arătând că în termenul de perimare se putea formula cerere de repunere pe rol.
Instanța de recurs urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor invocate, având în vedere disp. art. 248 al. 1 C..
Cu privire la excepția tardivității, instanța de recurs reține că așa cum rezultă din studiul dosarului primei instanțe la termenul de judecată din 16.01.2015 la care a fost invocată excepția perimării cererii de încuviințare a executării silite, cauza s-a soluționat fără citarea părților, la același termen.
Într-adevăr dispozițiile art. 421 al. 2 NCPC instituie regula că hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanța ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunțare, în condițiile în care disp. art. 420 al. 2 NCPC reglementează că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate iar judecătorul va cita de urgență părțile. Este firesc ca în ipoteza citării părților termenul de recurs să curgă de la data pronunțării, plecând de la prezumția că partea are cunoștință de termen și de faptul că se va discuta perimarea cererii formulate în fața instanței.
În același timp însă procedura încuviințării executării silite (art. 665 al. 2 NCPC) dispune că executarea silită se încuviințează în camera de consiliu fără citarea părților, termenul de exercitare a căii de atac curgând de la comunicarea hotărârii de respingere a cererii de încuviințare a executării (art. 665 al. 6 NCPC).
Având în vedere că părțile nu au fost citate pentru termenul din 16.01.2015 când instanța a pus în discuție excepția perimării nu poate fi avută în vedere data pronunțării ca dată de la care curge termenul de exercitare a recursului.
Hotărârea primei instanțe a fost comunicată creditorului la data de 29.01.2015., Biroul executorilor judecătorești asociați formulând recursul la data de 03.02.2015, deci în termen.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă excepția tardivității formulării recursului, ca nefondată.
În ceea ce privește însă excepția lipsei calității procesuale active a B. M. C. și B. F. instanța de recurs apreciază că această excepție este întemeiată și urmează să o admită.
În faza de executare silită executorul nu are calitate procesuală proprie ci acționează în numele creditorului.
Conform art. 36 NCPC calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum este acesta dedus judecății. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între subiectul activ al raportului juridic dedus judecății și persoana care a formulat cererea în fața instanței.
D. fiind faptul că executarea silită este demarată la cererea creditorului împotriva debitorilor iar executorul judecătoresc nu are calitatea de parte în raportul juridic dedus judecății, îndeplinind, conform dispozițiilor art. 2 al. 1 din Legea nr. 188/2000, un serviciu public, nu se poate susține că acesta din urmă ar avea vreo calitate procesual, executorul judecătoresc îndeplinind, conform dispozițiilor art. 2 al. 1 din Legea nr. 188/2000, un serviciu public.
Potrivit disp. art. 644 NCPC sunt părți ale executării silite creditorul și debitorul, executorul judecătoresc neavând calitatea de parte. De asemenea, disp. art. 665 al. 6 NCPC acordă calitatea procesuală activă de a exercita calea de atac împotriva încheierii prin care este respinsă cererea de încuviințare a executării silite doar creditorului, nu executorului judecătoresc. Ca atare și împotriva hotărârii prin care cererea de încuviințare a executării silite a fost constatată perimată calitatea procesuală aparține tot creditorului și nicidecum executorului judecătoresc care nu are nici un drept propriu de apărat.
Pentru aceste considerente, urmează să fie admisă excepția lipsei calității procesuale active și, văzând și disp. art. 496 NCPC, urmează să fie respins recursul ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată excepția tardivității recursului.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a B. M. C. și B. F. și pe cale de consecință:
Respinge ca fiind formulat de o persoană fără calitate procesuală activă recursul declarat de către recurent B. M. C. ȘI B. F., cu sediul în G., ., . cu intimații S. C. S.R.L., cu sediul în București, sector 3, .. 5, Corp B, ., domiciliat în G., ., ., S. M., domiciliat în G., .. 26, . civile nr. 342/16.01.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită dos.exec.nr. 436/MC&BF/2014- titlu executoriu - contract de credit nr._/27.08.2007.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.
P.,Pt.Judecator R. NechiforJudecator,
A. P. Aflata in CO cf.art.261 C. N. D. B.
Semneaza Presedintele Tribunalului Galati
Judecator A. P.
Pt.Grefier A. P.
Aflata in CO cf.art.261 C.
Semneaza P. Grefier
C. I.
Red. NDB./06.07.2015
Tehn. P.A./ 6 ex./06.07.2015
Fond: A. Z.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 310/2015. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 543/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
