Pretenţii. Decizia nr. 310/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 11301/233/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 310
Ședința publică din data de 23.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: V. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanții–pârâți L. S. și L. M., domiciliați în G., ., nr. 15, ., împotriva sentinței civile nr. 3575/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 206, cu sediul în G., ., . obiect „pretenții”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._/233/2013 pe rolul Judecătoriei G., reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR. 206 a chemat în judecată pârâtul L. M. solicitând instanței obligarea acestuia la plata sumei de 12.815,73 lei, din care suma de 8.719,02 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante pentru perioada aprilie 2010 – aprilie 2013, iar suma de 4.096,71 lei reprezintă penalități de întârziere, calculate pentru perioada aprilie 2010 – aprilie 2013. Totodată a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 59, situat în mun. G., ., nr. 15, ., fiind membru al asociației, și a beneficiat de furnizarea de utilități, însă, deși avea obligația, nu a achitat serviciile aferente locuinței sale la scadență. La debitul restant s-au calculat majorări de întârziere conform dispozițiilor legale. A emis somația nr. 629/30.01.2013 către parat, în vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, dar acest demers nu s-a finalizat în mod favorabil.
În drept a invocat dispozițiile art. 49 și art. 50 din Legea nr. 230/2007, art. 25, 32, 43, 48 și art. 112 C.proc.civ.
În susținerea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul L. M., nu a formulat întâmpinare.
P. sentința civilă nr. 3575/10.04.2014, Judecătoria G. a admis acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 12.815,73 lei reprezentând: contribuția la cheltuielile de întreținere în sumă de 8.719,02 lei aferente perioadei aprilie 2010 – aprilie 2013 și penalități de întârziere în sumă de 4.096,71 lei aferente perioadei aprilie 2010 – aprilie 2013.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Din listele de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile comune stabilite si afișate lunar de către reclamantă, coroborate cu fișa de cont pentru pârâtul L. M., rezultă că acesta nu a achitat la termenele stabilite cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere lunare, acumulând debit restant. Ca urmare a neplății la termen a cheltuielilor de întreținere, reclamanta a calculat penalități de întârziere, astfel cum au fost stabilite prin hotărârea Adunării generale a asociației de proprietari din 16.03.2008, în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere.
În ceea ce privește aplicarea dreptului material, instanța a apreciat că în cauză se aplică normele V.C.civ., potrivit art. 3 Legea nr. 71/2011.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. În sensul art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Potrivit art. 49 alin. 1 din același act normativ, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Conform art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit.
Potrivit art. 1073 V.C.civ., creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația să dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă că nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Din analiza probelor aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că cererea reclamantei este întemeiată, deoarece potrivit listelor de plată a întreținerii coroborate cu fișa de cont a pârâtului, acesta prezintă restanțe la cotele de întreținere aferente perioadei aprilie 2010 – aprilie 2013, în cuantum de 8.719,02 lei, iar pârâtul nu a contestat sumele de plată solicitate de reclamantă, la momentul afișării listelor de plată, conform dispozițiilor legale.
Ca urmare, s-a apreciat că reclamanta are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtului cu privire la cheltuielile de întreținere restante, în cuantum de 8.719,02 cu titlu de debit.
În referire la penalitățile de întârziere calculate de reclamantă, instanța a constatat că prin hotărârea Adunării generale a asociației de proprietari din data de 16.03.2008, s-a stabilit un cuantum de 0,15% pe zi de întârziere, iar pentru perioada aprilie 2010 – aprilie 2013, suma datorată cu titlu de penalități este de 4.096,71 lei.
Având în vedere că întârzierile la plata cotelor de întreținere din partea proprietarilor de apartamente determină obligarea Asociației de proprietari la plata unor penalități în favoarea furnizorilor de servicii, instanța a apreciat că pârâtul datorează către reclamantă și suma de 4.096,71 lei.
Împotriva sentinței civile nr.3575/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria G., au declarat apel pârâtul L. M. și L. S..
P. motivele de apel au criticat soluția instanței în referire la cuantumul penalităților de întârziere, cu motivarea că furnizorul agentului termic este în insolvență, iar Consiliul Local a fost de acord să acorde o scutire de la plata acestor penalități de întârziere, dacă fac dovada plății serviciilor restante. Reclamanta nu a informat proprietarii cu privire la această facilitate, în opinia apelanților acesta urmărind să se îmbogățească fără just temei.
Au susținut că penalitățile nu pot depăși debitul și că li s-a îngrădit dreptul de a beneficia de proba cu expertiză contabilă pentru a face dovada că debitul pretins de reclamantă este cu mult mai mic.
Au menționat că neplata la termen a cheltuielilor de întreținere s-a datorat faptului că nu au avut venituri, că nu au beneficiat de un proces echitabil, deoarece nu au avut cunoștință de facilitățile acordate de Consiliul Local G., iar sentința pronunțată îi împovărează în mod nejustificat.
Deși au plătit debitul aproape integral, reclamanta le pretinde în mod abuziv penalitățile de întârziere aferente unor debite prescrise.
Au solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și obligarea lor numai la plata cheltuielilor comune de întreținere.
Intimata-reclamantă nu a depus întâmpinare, iar prin cererea din data de 17.07.2014 a solicitat respingerea cererii ca rămasă fără obiect, deoarece pârâții au plătit debitul principal, iar în ceea ce privește penalitățile, aceștia sunt în procedura de anulare.
Analizând actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
a) În procesul civil, reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual.
Potrivit art. 478 C.proc.civ. în apel nu se poate schimba cadrul procesul stabilit în fața primei instanțe.
Conform art. 458 din același cod, căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces.
La fond, reclamanta a chemat în judecată numai pe pârâtul L. M.. Ca urmare numai acesta are calitatea procesuală activă să exercite apelul împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria G..
În condițiile în care d-na L. S. nu a fost parte la instanța de fond, se constată că potrivit art. 458 și 478 în ref. la art. 32 alin.1 lit.b C.proc.civ. aceasta nu are calitate procesuală activă să exercite apelul împotriva sentinței civile nr.3575/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria G..
În consecință va respinge apelul exercitat de d-na L. S., ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
b) Acțiunea civilă este guvernată de principiul disponibilității, prev. de art. 9 din C.proc.civ.
Potrivit art.9 alin.2 din același Cod, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
În speță, la instanța de fond, pârâtul L. M., nu a depus întâmpinare și nu a formulat nicio apărare în combaterea cererii formulate de reclamantă.
În consecință, susținerea apelantului că nu a beneficiat de un proces echitabil respectiv de o expertiză, nu sunt întemeiate, deoarece la fond s-au respectat principiile generale care guvernează procesul civil, iar proba cu expertiză nu a fost solicitată în combaterea cererii reclamantei.
c) Față de adresa nr. 454/14.07.2014 emisă de reclamantă, se constată că după pronunțarea sentinței apelate, pârâtul a înțeles să efectueze plata sumei de 8.719,02 lei, datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere, dar această plată nu atrage reformarea sentinței apelate, fiind un aspect de care se va ține seama la momentul unei eventuale executări silite.
În consecință, nici acest motiv de apel nu este întemeiat.
d) În referire la susținerea potrivit cu care sentința este nelegală, deoarece penalitățile depășesc cuantumul debitului principal, se constată că nici acest motiv de apel nu este întemeiat, deoarece reclamanta a pretins suma de 8.719,02 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere și respectiv suma de 4.096,71 lei, cu titlu de penalități. Cuantumul penalităților este evident mai mic decât suma pretinsă cu titlu de cheltuieli de întreținere.
e) Cu privire la susținerea potrivit cu care reclamanta nu și-a respectat obligația de informare cu privire la facilitățile acordate de Consiliul Local G., se constată următoarele:
Penalitățile pretinse de reclamantă includ penalitățile datorate tuturor furnizorilor și nu numai pe cele datorate către Apaterm SA G..
Pe lângă notorietatea faptului că acest furnizor a încheiat convenții de eșalonare la plată, se reține că o eventuală convenție cu acest furnizor nu este în totalitate opozabilă reclamantei, contabilitățile celor două persoane juridice fiind diferite.
În referire la angajamentul de plată depus la dosar de apelant, se constată că acesta nu poate atrage reformarea sentinței apelate, deoarece respectivul angajament nu face referire la vreo sumă de bani, iar pârâtul nu a dovedit că a efectuat vreo plată către ., plată care cu acordul reclamantei să fie dedusă din cuantumul penalităților pretinse în prezenta cauză.
Mai mult prin respectivul angajament de plată din data de 13.06.2014, pârâtul s-a angajat să plătească direct contravaloarea consumului de energie termică și nu contravaloarea penalităților de întârziere. În condițiile în care reclamanta pretinde penalități pentru perioada aprilie 2010 – aprilie 2013, iar acest angajament nu face referire la perioada de aplicabilitate, instanța de apel nu poate concluziona că acesta atrage exonerarea pârâtului de la plata penalităților pretinse de reclamantă.
f) În referire la susținerea potrivit cu care debitele sunt prescrise, instanța de apel constată că pârâtul a efectuat plăți începând cu luna mai 2010, plăți care, conform art. 16 din Decretul 167/1958, au întrerupt cursul prescripției extinctive.
Față de caracterul succesiv al obligației de plată și de textul mai sus menționat, nici această apărare nu poate atrage reformarea sentinței apelate.
g) Reținând că în raport de poziția procesuală a pârâtului exprimată la instanța de fond, dar și în raport de înscrisurile depuse, soluția instanței de fond este corectă din perspectiva art.49 și 50 din Legea 230/2007, potrivit art. 480 alin.1N. C.proc.civ. în ref. la art. 9 din același Cod, se constată că sentința apelată nu se impune a fi reformată, motiv pentru care va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a apelantei L. S..
Respinge apelul declarat de apelanta L. S., domiciliată în G., ., nr. 15, . civile nr. 3575/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 206, cu sediul în G., ., ., ca introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Respinge apelul declarat de pârâtul L. M., domiciliat în G., ., nr. 15, ., împotriva sentinței civile nr. 3575/10.04.2014, pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata–reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 206, cu sediul în G., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. D. G. N. V. B.
Red. Jud. LB/09.06.2015
Tehnored. B.V./09.06.2015 /6ex
Comunicat 4ex..
Jud. Fond: I. D. C.
| ← Cereri. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul GALAŢI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 259/2015.... → |
|---|
