Întoarcere executare. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 6809/233/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 175/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător L. B.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de reclamanta M. C. împotriva sentinței civile nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat R. B. SA, având ca obiect întoarcere executare .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2015, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 31.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
P. acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanta C. M., în contradictoriu cu pârâta R. B. S.A., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună restabilirea situației anterioare executării, în dosarele de executare silită nr. 12/2010 și 13/2010.
În fapt, reclamanta a arătat că a garantat o . credite bancare acordate de pârâta R. B. S.A. societății comerciale Realflor SRL și urmare a faptului că societatea debitoare nu și-a achitat obligațiile de plată, a început executarea silită împotriva sa, în dosarele de executare nr.12/2010 și 13/2010 ale B. Ș. T.. În consecință s-a înființat poprirea asupra contului său deschis la UniCredit Tiriac B.. P. intermediul popririi executorul bancar a retras din contul său deschis la UniCredit Tiriac B., suma de 4136,39 lei, suma totala reținută fiind de 4150,39 lei.
Înființarea popririi i-a fost comunicată prin adresa nr. 586 din data de 4.04.2011, iar retragerea sumelor de bani din contul său s-a făcut la data de 22.04.2011 pentru suma de 2484 lei si 1652,39 lei la data de 18.04.2011.
Debitoarea S.C. Realflor a formulat contestație la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub numărul_/233/2011 iar prin sentința civilă nr. 7793/05.08.2011 a Judecătoriei G. instanța a dispus admiterea contestației la executare, anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011 în dosarele de executare 12/2010 și 13/2010 și întoarcerea executării cu privire la toate sumele executate silit în cadrul celor două dosar de executare.
Cum înființarea popririi asupra contului său bancar deschis la UniCredit Tiriac B. SA a fost ulterioară datei de 4.03.2011,dată la care s-a raportat instanța de judecată în cuprinsul sentinței 7793/05.08.2011 a Judecătoriei G., apreciază că prin această sentință au fost anulate și actele de executare constând în popririle înființate asupra contului său bancar deschis la Unicredit Tiriac B.. Așadar, față de această soluție, față de faptul că s-a dispus întoarcerea executării silite, pârâta ar fi trebuit să procedeze la restituirea sumelor obținute prin intermediul popririi înființate pe contul bancar al reclamantei în sumă de 4150,39 lei, cu dobânda legală aferentă acestei sume calculată începând cu data la care s-a dispus anularea actelor de executare și s-a născut obligația de întoarcere a executării, respectiv 05.08.2011.
În drept, a invocat dispozițiile art. 4041 alin. 3 C.pr.civ. respectiv art. 723 alin. 3 N.C.proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta R. B. SA, legal citată a formulat întâmpinare prin care a invocat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și in subsidiar respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate.
A susținut că acțiunea este inadmisibilă motivat de faptul că reclamanta M. C. nu a fost parte în cadrul contestației la executare pe care o invocă, contestație care a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011 în care s-a pronunțat sentința nr.7793/05.08.2011. P. urmare, efectele ce decurg din această sentință sunt opozabile în mod exclusiv debitoarei Realflor SRL, care a fost parte în acest dosar, deoarece reclamanta nu a fost participant in cadrul contestației la executare și nici nu a făcut vreo cerere de intervenție, pentru a-i fi opozabilă sentința 7793/05.08.2011.
A precizat că între ea și ., în calitate de debitoare s-au încheiat contractele de credit nr.13/06.08.2009 și nr.14/06.08.,2009, împrumuturi care au fost garantate de către garanții fidejusori M. F. și M. C.. Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată, creditoarea a început executarea silită în dosarul nr. 12/2010 și 13/2010 al B. Ș. T.. Reclamanta nu este parte în dosarul nr._/233/2011 care are ca obiect contestația la executare formulată de către .. prin CC Insolv S.P.R.L. în contradictoriu cu R. B. S.A. Contractele de credit nr.13/06.08.2009 și 14/06.08.2009 încheiate între R. B. S.A și S.C. Realflor SRL, în calitate de debitoare, reprezintă acte juridice de sine stătătoare în temeiul cărora este îndreptățită, in cazul neexecutării obligațiilor de plată de către debitorul principal să ceară executarea silită împotriva tuturor garanților fidejusori până la concurența sumei acordate.
În drept a invocat art.115 V.C.proc.civ.
La data de 27.08.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității, a lipsei de interes precum și excepția autorității de lucru judecat.
P. sentința civilă nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria G., cererea a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între pârâta R. B. S.A și ., în calitate de debitoare s-au încheiat contractele de credit nr.13/06.08.2009 și nr.14/06.08.,2009, împrumuturi care au fost garantate de către garanții fidejusori M. F. și M. C.. Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată, creditoarea a început executarea silită în dosarul nr. 12/2010 și 13/2010 al B. Ș. T..
Împotriva executării silite, debitoarea . prin lichidator CC INSOLV S.P.R.L. a formulat contestație la executare înregistrată sub numărul_/233/2011.
P. sentința nr.7793/5.08.2011 a Judecătoriei G. s-a reținut că .. a intrat în procedura generală a insolvenței așa cum s-a stabilit prin sentința comercială nr.234/07.02.2011 pronunțată în dosarul_/121/2010 al Tribunalului G. și această hotărâre a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2061 din 21.02.2011. P. urmare instanța a constatat suspendată executarea silită a contestatoarei în dosarele de executare silită nr.12/2010 și 13/2010 ale intimatei și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011, precum și întoarcerea executării silite cu privire la toate sumele executate silit.
Potrivit art. 4041 alin. 1 V.C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei prin prisma art. 71 și 137 din Legea 85/2006 și a apărărilor invocate de părți, instanța a reținut că pârâta,R. B. S.A, în baza contractelor de credit nr.13/6.08.2009 și 14/6.08.2009 încheiate cu . în calitate de debitoare, este îndreptățită să ceară în cazul în care debitoare nu își execută obligația, executarea silită a tuturor garanților fidejusori, până la concurența sumei acordate. Dispozițiile speciale de executare împotriva debitorilor aflați in insolvență prevăzute de Legea 85/2006 nu se aplică debitorilor garanți care garantează executarea creanței. Sub acest aspect, dispozițiile art.137 din Legea 85/2006 prevăd faptul că descărcarea de obligații a debitorului în cadrul procedurii insolvenței nu atrage și descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.
Chiar dacă prin sentința civilă nr. 7793/5.08.2011 a Judecătoriei G. s-a reținut că .. a intrat în procedura generală a insolvenței, s-a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011 și întoarcerea executării silite cu privire la toate sumele executate silit, dispozițiile privind întoarcerea executării silite sunt aplicabile doar împotriva debitoarei S.C. Realflor nu și împotriva garanților fidejusori care sunt ținuți în continuare de executarea obligației pentru care au garantat, cu atât mai mult cu cât sentința civilă invocată, în baza căreia se solicită întoarcerea executării silite a fost pronunțată în contradictoriu doar cu debitoarea . nu și cu garanții fidejusori, printre care se află reclamanta din prezenta cauză.
Împotriva sentinței civile nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. a declarat recurs reclamanta M. C..
P. motivele de recurs, reclamanta a susținut că instanța a interpretat în mod eronat dispozițiile legale invocate și cuprinsul sentinței civile nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G..
În acest sens a menționat că, prin sentința amintită, s-au anulat toate actele de executare, fără niciun fel de distincție în ceea ce privește persoana împotriva căreia au fost demarate. Totodată s-a dispus întoarcerea executării silite cu privire la toate sumele executate silit, fără a distinge dacă aceasta s-a dispus față de debitorul principal sau față de giranți.
În opinia sa, instanța s-a raportat greșit la art. 71 din Legea 85/2006 și a efectuat o lămurire a sentinței civile nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G., care nu a fost solicitată în cauză.
P. motivarea soluției pronunțate s-a reapreciat asupra fondului ce a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011 și nu s-a avut în vedere că după această soluție, intimata a demarat o nouă executare fără a deduce sumele care i s-au poprit în baza executării silite care a fost anulată prin sentința civilă nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G..
A solicitat să se constate că argumentele reținute pentru respingerea excepției de inadmisibilitate au fost avute în vedere și la respingerea cererii de întoarcere executare.
Hotărârea prin care s-a dispus anularea formelor de executare produce efect declarativ, nefiind aptă să stabilească drepturi și obligații în sarcina părților ci doar să stabilească nelegalitatea actului. Anularea actului, produce efecte față de orice persoană, aspect în raport de care sentința civilă nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G., îi profită, poziția sa fiind identică cu cea a unui având cauză.
A solicitat să se constate că suspendarea executării silite care a fost determinată de . insolvență, privește întreaga executare silită, inclusiv pe cea care a fost demarată împotriva giranților, cum este cazul său, aspect reținut de altfel și în considerentele sentinței civile nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G..
A solicitat admiterea recursului în baza art. 304 pct.8 și 9 V.C.proc.civilă, modificarea sentinței recurate și admiterea cererii de întoarcere executare silită.
În apărare, prin întâmpinare, intimata-pârâtă ., a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în esență, cu motivarea că sentința civilă nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G., are efecte numai între părțile contestației la executare care a făcut obiectul dosarului nr._/233/2011.
Totodată, recurenta nu se poate prevala de disp. art. 36 din Legea 85/2006, deoarece acestea se aplică numai societăților aflate în insolvență. Cum recurenta nu se încadrează în subiecții de drept avuți în vedere de legiuitor, aceasta nu se poate prevala de aceste dispoziții. În același sens a solicitat să se aibă în vedere și disp. art. 71 și 137 din Legea 85/2006.
A mai susținut că recurenta nu poate solicita să i se aplice teoria avândului-cauză, deoarece nu este succesoare în toate drepturile debitoarei ..
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
1.Din interpretarea coroborată și sistematică a disp. art. 404 indice 1 și 404 indice 2 alin.3C.proc.civ. rezultă că cererea de întoarcere a executării silite este o cerere ce ține de faza procesuală a executării, ulterioară soluționării irevocabile a fondului litigiului. În consecință se aplică dispozițiile speciale din Cartea a V-a a Codului de Procedură Civilă, referitoare la instanța competentă și căile de atac.
Legea stabilește o procedură judiciară contradictorie pentru întoarcerea executării silite, care reprezintă de fapt o contestație specială la executare.
2. Între pârâta R. B. S.A și ., în calitate de debitoare s-au încheiat contractele de credit nr.13/06.08.2009 și nr.14/06.08.,2009, împrumuturi care au fost garantate de către garanții fidejusori M. F. și M. C.. Întrucât debitoarea nu și-a respectat obligațiile contractuale de plată, creditoarea a început executarea silită în dosarul nr. 12/2010 și 13/2010 al B. Ș. T..
Împotriva executării silite, debitoarea . prin lichidator CC INSOLV S.P.R.L. a formulat contestație la executare înregistrată sub numărul_/233/2011.
P. sentința civilă nr. 7793/5.08.2011 a Judecătoriei G. s-a reținut că .. a intrat în procedura generală a insolvenței așa cum s-a stabilit prin sentința comercială nr.234/07.02.2011 pronunțată în dosarul_/121/2010 al Tribunalului G. și această hotărâre a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 2061 din 21.02.2011. P. urmare instanța a constatat suspendată executarea silită a contestatoarei în dosarele de executare silită nr.12/2010 și 13/2010 ale intimatei și a dispus anularea tuturor actelor de executare întocmite după data de 04.03.2011, precum și întoarcerea executării silite cu privire la toate sumele executate silit.
De reținut că în dosarul înregistrat sub numărul_/233/2011, soluționat prin sentința civilă nr. 7793/5.08.2011 a Judecătoriei G., au fost părți: . prin lichidator CC INSOLV S.P.R.L., în calitate de contestatoare și pârâta R. B. S.A, în calitate de intimată.
Ca urmare, sentința civilă nr. 7793/5.08.2011 a Judecătoriei G., nu o privește pe reclamanta M. C..
Pentru a fi putere de lucru judecat și pentru care reclamanta să aibă poziția unui având-cauză (persoana care, deși nu a participat la încheierea actului juridic civil, este totuși îndrituită să profite de efectele actului respectiv sau, după caz, este ținută să suporte aceste efecte, datorită legăturii sale juridice cu una dintre părțile acelui act juridic) era necesar ca motivarea sentinței civile nr. 7793/5.08.2011 a Judecătoriei G., să tranșeze chestiunea litigioasă dedusă judecății.
În cauză, această chestiune, a suspendării executării silite și față de girant, nu a fost tranșată, pentru a se reține că efectele acestei hotărâri se răsfrâng și asupra recurentei.
Potrivit art. 36 din legea insolvenței, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Se observă că legiuitorul a prevăzut expres față de cine operează suspendarea executării silite. În condițiile în care nu a extins acest efect și asupra giranților debitorului aflat în insolvență, apărarea recurentei nu poate fi primită.
Situația plăților efectuate de un girant, cum este cazul recurentei este prevăzută în art. 71 din legea 85/2006, potrivit cu care un creditor care, înainte de înregistrarea unei cereri de admitere, a primit o plată parțială pentru creanța sa de la un codebitor sau de la un fidejusor al debitorului poate avea creanța înscrisă în tabelul de creanțe numai pentru partea pe care nu a încasat-o încă. Un codebitor sau un fidejusor, care este îndreptățit la restituire ori la despăgubire din partea debitorului pentru suma plătită, va fi trecut în tabelul de creanțe cu suma pe care a plătit-o creditorului. În acest caz, creditorul comun are dreptul de a cere să i se plătească, până la achitarea integrală a creanței sale, cota cuvenită codebitorului sau fidejusorului, rămânând creditor al acestuia doar pentru suma neachitată. Codebitorul sau fidejusorul debitorului, care pentru asigurarea regresului său are asupra bunurilor acestuia un drept de garanție, concură la masa credală, pentru a face posibilă realizarea garanției sale, dar prețul obținut din vânzarea bunurilor grevate va fi atribuit creditorului, scăzându-se din suma ce este datorată.
Din textul mai sus menționat se desprinde concluzia că art. 36 din Legea insolvenței, nu se aplică giranților, iar aceștia pot fi executați silit, deoarece executarea profită debitorului aflat în insolvență și dă eficiență contractului de garanție încheiat de creditor cu fideiusorul.
Conform art. 137 alin.3 din aceiași Lege, descărcarea de obligații a debitorului nu atrage descărcarea de obligații a fidejusorului sau a codebitorului principal.
P. contractele de credit nr.13/06.08.2009 și nr.14/06.08.,2009, încheiate de pârâta R. B. S.A cu ., în calitate de debitoare, garantate de către garanții fidejusori M. F. și M. C., între părți s-au născut mai multe raporturi juridice și anume:un raport între creditor și debitor, unul între creditor și girant, precum și unul între debitor și girant.
Este vorba de o obligație solidară pasivă, în temeiul căreia creditorul poate obține executarea silită față de oricare debitor/fideiusor. Faptul că în raportul juridic dintre creditor și debitor, a intervenit un impediment la executarea silită, nu înseamnă că acest impediment se răsfrânge și asupra raportului dintre creditor și girant, astfel cum susține recurenta. De altfel, aceasta a fost rațiunea pentru care s-a încheiat contractul de garanție și anume prevenirea insolvabilității debitorului principal.
O soluție în sensul celei solicitate de recurentă ar lăsa fără efecte juridice contractul de garanție.
Ca urmare, sentința civilă nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G., a anulat toate actele de executare efectuate față de debitoarea aflată în insolvență, iar întoarcerea executării silite are efecte numai în raport de aceasta.
Din acest punct de vedere susținerea potrivit cu care instanța s-a raportat greșit la art. 71 și 137 din Legea 85/2006 și a efectuat o lămurire a sentinței civile nr. 7793/2011 pronunțată de Judecătoria G., care nu a fost solicitată în cauză, nu poate determina reformarea sentinței recurate.
În referire la modul de soluționare a excepției de inadmisibilitate, se reține că instanța s-a rezumat la a concluziona că potrivit art. 404 indice 1 și 404 indice 2 alin.3C.proc.civ. reclamanta are de principiu dreptul de a solicita întoarcerea executării silite, dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru o asemenea contestație specială, aspect corect din punct de vedere procedural.
Concluzionând, în raport de recurentă, titlul executoriu și formele de executare nu s-au desființat, iar impedimentele la executarea debitorului aflat în insolvență, nu se răsfrâng și asupra executării demarate împotriva girantului.
3. Pentru considerentele expuse, se constată că instanța a pronunțat o soluție cu aplicarea și interpretarea corectă a legii, motiv pentru care în baza art. 304 pct.8 și 9 în ref.la art. 312 alin.1 V.C.proc.civ., o va menține, cu consecința respingerii recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta M. C. domiciliată în G., ., . civile nr._/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. în Dosar nr._ în contradictoriu cu intimat R. B. SA, cu sediul în București, sector 1, Calea Floreasca, Clădirea Sky Tower nr. 246C având ca obiect întoarcere executare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, L. B. |
Grefier, L. C. |
Red. L.B.
Tehn. LC/ 2 ex.
4.05.2015
Fond: jud. D. C.
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 116/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
