Pretenţii. Decizia nr. 116/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 116/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 15493/233/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 116/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător N. D. B.
Judecător M. A.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE P. BNR.437 G., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă TURLICĂ R., cu domiciliul în G., ., ., împotriva Încheierii din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13.
La apelul nominal a răspuns intimata – pârâtă Turlică R., legitimată cu Ci, CNP_, lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul pune în discuție repunerea cauzei pe rol.
Intimata – pârâtă lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul constată îndeplinite condițiile repunerii cauzei pe rol, motiv pentru care în temeiul art.245 C.pr.civ. redeschide judecata și stabilește termen azi pentru când procedura e legal îndeplinită.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Intimata – pârâtă solicită respingerea recursului, considerând că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea cauzei.
T R I B U N A L UL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 20.08.2013, sub nr._ 13, reclamanta Asociația de P. nr. 437 G., în contradictoriu cu pârâta Ț. R., a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere restante, la plata penalităților de întârziere și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că pârâta nu și-a plătit suma restantă la întreținere și nici penalitățile de întârziere, deși a fost notificată în repetate rânduri.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 230/2007.
În susținerea cererii formulate, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prin precizările formulate la data de 17.12.2013,reclamanta a învederat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 7659,36 lei, cu titlu de debit aferent perioadei februarie 2011 – octombrie 2013 și la plata sumei de 6296,93 lei, cu titlu de penalități calculate în perioada februarie 2011 – octombrie 2013.
Au fost atașate, la dosar, înscrisuri (f. 9 – 50).
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a arătat că acțiunea este neîntemeiată, dat fiind faptul că sumele menționate ca fiind restante nu sunt conforme cu realitatea.
În ședința publică din data de 08.05.2014, instanța a încuviințat, din oficiu, proba cu expertiză contabilă și a stabilit onorariu de expert în cuantum de 800 lei pe care l-a pus în sarcina reclamantei învederându-i acesteia că urmează să achite suma indicată cu titlu de onorariu până la termenul următor.
Prin Încheierea din data de 19.06.2014, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13, instanța a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din culpa părții reclamante care nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, aceea de a achita onorariul de expert în cuantum de 800 lei.
Împotriva Încheierii din data de 19.06.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13, a declarat recurs reclamanta Asociația de P. nr. 437 G.. A solicitat recurenta admiterea recursului, casarea încheierii recurate și continuarea judecății.
În motivare, a arătat că neplata onorariului de expert atrage decăderea din probă, iar nu suspendarea judecății.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Recurenta a solicitat judecata cauzei în lipsă.
Analizând legalitatea Încheierii din data de 19.06.2014, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13 prin prisma motivelor de recurs instanța de control judiciar reține următoarele:
În drept, potrivit art. 488 alin. 1 C.proc.civ., casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru următoarele motive de nelegalitate:
1. când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale;
2. dacă hotărârea a fost pronunțată de alt judecător decât cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului sau de un alt complet de judecată decât cel stabilit aleatoriu pentru soluționarea cauzei ori a cărui compunere a fost schimbată, cu încălcarea legii;
3. când hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii;
4. când instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești;
5. când, prin hotărârea dată, instanța a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității;
6. când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei;
7. când s-a încălcat autoritatea de lucru judecat;
8. când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.
Din motivarea recursului formulat, ar rezulta că recurenta invocă faptul că, prin încheierea contestată, instanța ar fi încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității. Astfel, se poate deduce, prin prisma motivelor invocate, că recurenta are în vedere motivul de recurs prevăzut de art. 4988 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ..
În fapt, este de remarcat că proba cu expertiza a fost încuviințată în cauză din oficiu, instanța apreciind că litigiul nu poate fi soluționat fără administrarea acestei probe. D. fiind faptul că niciuna dintre părți nu solicitase, anterior, încuviințarea probei cu expertiză, instanța nu avea posibilitatea de a constata decăderea reclamantei din proba propusă din oficiu.
Pe de altă parte, obligația de a achita onorariul de expert a fost pusă în sarcina reclamantei, iar aceasta nu și-a îndeplinit această obligație neoferind explicații pentru conduita sa procesuală.
În consecință, în mod corect, conform dispozițiilor art. 242 alin. 1 C.proc.civ., prima instanță a dispus suspendarea judecății cauzei constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din culpa reclamantei.
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul art. 498 C.proc.civ., raportat la art. 488 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., va respinge recursul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul promovat de recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE P. BNR.437 G., cu sediul în G., ., ., în contradictoriu cu intimata – pârâtă TURLICĂ R., cu domiciliul în G., ., ..69, jud. G., împotriva Încheierii din 19.06.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
R. N. N. D. B. M. A. L. T.
Red.jud. R.N./14.05.2015
Tehnored.gref.L.T./18.05.2015
Ex.4/comunicat 2 ex.
Judecător fond N. G.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul GALAŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
