Rezoluţiune contract. Hotărâre din 25-03-2015, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 1393/838/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ NR.235
Ședința publică din 25.03.2015
Completul compus din:
Președinte: M. M.
Judecător: A. F.
Grefier: A. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul Ș. G. cu domiciliul in com.Ivesti ..33 jud.G. împotriva sentinței civile nr.475/2014 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. și D. T., ambii cu domiciliul in ., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015 și ulterior la 25.03.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele si lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ la data de 12.09.2013, reclamantul Ș. G., în contradictoriu cu pârâtele B. E. ȘI D. T., a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, intitulat „Chitanță”.
În susținerea cererii, reclamantul a arătat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare, intitulat „Chitanță”, pârâtele au promis reclamantului să-i vândă suprafața de teren de 105 mp, situată în intravilanul ., precum și obligarea acestora la plata sumei de 2000 lei, avansul achitat de reclamant. Mai arată că prin același antecontract, pârâtele s-au obligat ca în cazul nerespectării promisiunii, să achite de 10 ori avansul plătit, adică 20.000 lei. Având în vedere că ulterior, în anul 2013, pârâtele au vândut terenul altor persoane, perfectarea antecontractului nu mai poate fi posibilă.
În drept, cererea nu a fost motivată.
La cerere, au fost anexate în copie, antecontractul de vânzare cumpărare, intitulat „Chitanță”, referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală din data de 19.02.2013, emis de IPJ G. – Secția 3 Poliție Rurală Liești, rezoluția nr. 99/P/2013, din data de 26.03.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria Liești, adresa nr. 4065/22.04.2013, emisă de Primăria . și certificat de informare gratuită privind avantajele medierii din data de 10.09.2013, emis de Biroul Avocat G. M..
Legal citate, pârâtele nu au formulat întâmpinare, însă pârâta D. T. s-a prezentat în fața instanței de judecată, arătând faptul că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamant.
S-au administrat probele cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei D. T. și proba testimonială cu martorii T. N., C. C., propuși de reclamant și martorul Ț. V., propus de pârâta D. T..
Prin sentinta civila nr.475/26.06.2014 a Judecatoriei Liesti a fost admisa în parte acțiunea formulată de reclamantul Ș. G. în contradictoriu cu pârâtele B. E. și D. T.. S-a dispus rezolutiunea antecontractului de vânzare – cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 12.03.2012, prin care pârâtele s-au obligat să vândă suprafața de 105 mp teren fără construcții situat în intravilanul comunei Ivești, jud. G.. Au fost obligate pârâtele la restituirea sumei de 2000 de lei, primită de la reclamant la data de 12.03.2012. Au fost respinse celelalte pretenții.
S-a reținut in motivarea hotărârii că părțile au încheiat o convenție la data de 12.03.2012, prin care pârâtele, în schimbul unui preț, s-au obligat să încheie un contract de vânzare – cumpărare pentru suprafața de 105 mp.
Reclamantul susține că a fost stipulată de către părți o clauză penală potrivit căreia partea care nu își respectă obligațiile va achita de zece ori suma celeilalte părți.
Pârâtele au negat stabilirea acestei clauze penale.
Potrivit contractului depus la fila 30, această clauză nu a fost stabilită de către părți, nefiind cuprinsă în textul convenției.
Exemplarul depus de către reclamant, conține clauza pe care reclamantul își întemeiază pretențiile, însă acesta nu este însușit prin semnătură de pârâtele vânzătoare.
Martorii audiați în cauză (f. 29, 44) au arătat că au fost de față la încheierea contractului, însă nu au fost de față la stabilirea clauzei penale.
Potrivit art.274 NCPC,
„(1) Înscrisul sub semnătură privată, care constată un contract sinalagmatic, are putere doveditoare numai dacă a fost făcut în atâtea exemplare originale câte părți cu interese contrare sunt.
(2) Un singur exemplar original este suficient pentru toate persoanele având același interes.
(3) Fiecare exemplar original trebuie să facă mențiune despre numărul originalelor ce au fost făcute. (…)”
Prin textul de lege citat, se subînțelege condiția ca exemplarele să fie identice, nu cu un conținut diferit. Instanța a constatat că nu a fost respectată această cerință a legii, contractul fiind prezentat în redactări diferite, clauza penală nefiind cuprinsă în ambele exemplare ale contractului, în consecință înscrisul nu are putere doveditoare, în sensul art.274 NCPC.
Coroborând proba cu înscrisuri, cu depozițiile martorilor audiați, cu răspunsul la interogatoriu, instanța constată că nu a fost stabilită în mod legal nicio clauză penală potrivit căreia partea care nu își respectă obligațiile va achita de zece ori suma celeilalte părți.
În ceea ce privește rezoluțiunea convenției, având în vedere poziția pârâtei D. T., prin care a fost de acord cu acest capăt de cerere, inclusiv cu restituirea sumei de 2000 de lei, potrivit răspunsului la interogatoriu dat de pârâta D. T., înstrăinarea terenului de către pârâte (f.39) și imposibilitatea de a mai fi executat antecontractul, a admis acțiunea în parte și a rezoluționat antecontractul, a repus părțile în situația anterioară, obligând pârâtele la restituirea sumei de_ de lei, respingând celelalte pretenții.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul Ș. G.. Arată că inserarea clauzei penale a fost făcută de pârâta D. T.. Față de aceasta situație, instanța de fond trebuia sa admită actiunea astfel cum a fost formulată.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței instanței de fond.
Intimatele, desi au fost legal citate, nu si-au exprimat punctul de vedere cu privire la motivele de apel invocate.
În apel nu au fost administrate alte probatorii.
Verificând legalitatea si temeinicia sentinței civile nr.475/26.06.2014 pronuntata de Judecatoria Liești, prin prisma motivelor invocate, dar si a celor de ordine publică, instanța de control judiciar retine că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul reclamant este nemultumit de faptul că instanța de fond nu a dat eficiență clauzei penale si nu a obligat pârâtele la plata sumei de 2000 lei.
. la clauza penala apare doar pe exemplarul depus de reclamant la dosar si nu si pe celelalte exemplare, instanța de fond dând eficiență dispozițiilor art.274 NCPC.
Pârâta D. T., prin interogatoriul ce i-a fost luat (fila nr.27 dosar fond) nu a recunoscut menționarea clauzei penale in antecontractul încheiat.
Însă ulterior, la termenele de judecata din 27.03.2014, respectiv 08.05.2014, recunoaște faptul că respectiva clauză a fost scrisa de ea însăși pe un exemplar al antecontractului, care a rămas ulterior in posesia reclamantului.
Prin urmare, o astfel de clauza a fost convenita de părțile antecontractului, astfel că raspunsul la interogatoriu al pârâtei va fi înlăturat de instanță, fiind făcut pro causa.
Insă, pentru a da eficiența acestei clauze, pârâtele trebuie să fie cele care nu si-au indeplinit obligațiile. Este adevarat că acestea au instrăinat ulterior suprafața de teren unei alte persoane, insa acest lucru s-a întâmplat pentru că reclamantul nu a mai avut banii necesari achitării integrale a prețului convenit. Acest aspect rezultă din referatul intocmit de organele de urmărire penală, cu nr._/19.02.2013, la sesizarea numitului Ș. G.. Ș. G. a declarat in fața organelor de urmărire penală că nu a mai avut banii necesari pentru perfectarea antecontractului, sumele reprezentând diferența de pret si taxele notariale.
Prin urmare, culpa in desființarea convenției apartine acestuia si pârâtele nu pot fi obligate la plata sumei reprezentand contravaloarea clauzei penale.
Față de cele mai sus reținute, in temeiul art.480 C., va respinge apelul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul Ș. G. cu domiciliul in com.Ivesti ..33 jud.G. împotriva sentinței civile nr.475/2014 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. E. și D. T., ambii cu domiciliul in ., ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronuntata in sedinta publica azi 25.03.2015.
Președinte Judecător, Grefier,
M. M. A. F. A. D.
Red.MM/14.07.2015
Tehn.AD/15.07.2015
Fond O. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 154/2015. Tribunalul GALAŢI | Întoarcere executare. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
