Legea 10/2001. Decizia nr. 841/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 841/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 841/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 841/2015
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N.
Judecător I. R.
Grefier A. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de recurentul C. L. G. în contradictoriu cu intimații S.C. MP S. S.R.L.- P. ADMINISTRATOR MATCASU STIRIANA, S.C. GR A. S.R.L.- P. ADMINISTRATOR G. M., S.C. M. S. -P. ADMINISTRATOR M. G., S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - SED. PROCESUAL ALES DGFP G., împotriva sentinței civile nr. 5174/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când Tribunalul a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015, respectiv 04.11.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanții ., . ȘI . reprezentant convențional, au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții MICHAEL DAVIDSON și PRIMARUL MUNICIPIULUI G., să pronunțe o hotărâre prin care să constate nulitatea absolută a dispoziției nr. 3645/SR/25.06.2008 emisă de Primarul Municipiului G. pentru cauză ilicită. A solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 07.12.2012 reclamanții și-au completat cererea solicitând nulitatea și a dispoziției nr. 3645/MM/SR/22.12.2011.
Legal citat pârâtul MICHAEL DAVIDSON a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării, excepția lipsei de interes și a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
Legal citat pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În cauză, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a soluționării prezentei cauze pe care a respins-o prin încheierea din data de 04.02.2013.
La termenul din data de 25.02.2013 reclamanta . și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând judecarea în contradictoriu cu C. L. AL MUNICIPIULUI G. și S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, repunerea în situația anterioară a încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. 45/14.01.2005 și obligarea pârâtului C. L. AL MUNICIPIULUI G. la restituirea prețului de 77.350 lei actualizat conform indicelui de inflație și daune interese pentru evicțiune în cuantum de 150.000 lei.
În motivarea acțiunii a precizat că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 45/14.01.2005 a cumpărat de la pârâtul C. L. G., imobilul situat în G., .. 17, vânzătorul răspunzând pentru orice vicii și evicțiuni conform art. 1336, 1337 și 1352 C.civ. din 1864. Ulterior prin decizia civilă nr. 151/21.06.2011 a Tribunalului G. s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 45/14.01.2005, decizie ce a rămas irevocabilă.
În drept a invocat dispozițiile art. 1336,1337,1352 C.civ. din 1864.
Tot la termenul din data de 25.02.2013, reprezentantul convențional a precizat că și . își însușește această cerere iar reprezentantul legal al . precizat că își însușește și el cererea modificatoare.
Având în vedere aceste precizări, instanța a dispus eliminarea din citativ a pârâților MICHAEL DAVIDSON și PRIMARUL MUNICIPIULUI G..
Legal citat, pârâtul S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE nu a depus întâmpinare.
Legal citat pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI G. nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 19.06.2013 instanța a pus în discuție excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Consiliului L. G. pe care a admis-o iar la termenul din data de 23.09.2013 s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R..
P. sentința civilă nr. 8703/30.09.2013 Judecătoria G. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. și a respins cererea întrucât a fost formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au formulat recurs care a fost admis prin decizia civilă nr. 601/26.06.2014 pronunțată de Tribunalul G..
În rejudecare, instanța de fond a administrat proba cu expertiză contabilă pentru determinarea sumelor ce trebuie plătite reclamanților.
P. sentința civilă nr. 5174/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. a fost admisă în parte cererea formulată de reclamantele S.C. MP S. S.R.L.- P. ADMINISTRATOR MATCASU STIRIANA, S.C. GR A. S.R.L.- P. ADMINISTRATOR G. M., și S.C. M. S. - P. ADMINISTRATOR M. G., în contradictoriu cu pârâții S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - SED. PROCESUAL ALES DGFP G., și C. L. G., având ca obiect „legea 10/2001”.
A obligat pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. M.P. S. S.R.L. suma de_,42 lei reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
A obligat pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. G.R. A. S.R.L. suma de_,64 lei reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
A obligat pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. M. S.N.C. suma de_ lei reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
A respins, ca nefondată, cererea formulată în contradictoriu cu S. R..
A stabilit onorariu definitiv de expert suma de 3192,16 lei punând în vedere reclamantelor să-l achite.
A obligat pârâtul C. L. G., să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată în cuantum de 4611 lei taxă de timbru și 3192,16 lei onorariu expert.
Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin contractele de vânzare cumpărare nr. 44,45 și 51/14.01.2005 C. L. al Municipiului G. a vândut reclamanților spațiile comerciale situate la parterul imobilului din G., .. 17 (f. 27-41).
Prețul plătit pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor imobile a fost de_ lei de către reclamanta . SRL,_ lei vechi de către ._ lei de către . SRL.
A mai reținut instanța de fond că prin sentința civilă nr. 58/18.01.2008 a Tribunalului G. s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii reclamantului Michael Davidson pentru restituirea în natură a imobilului din G., .. 17 în considerarea nerespectării de către acesta a termenului limită prevăzut de art. 22 din Legea 10/2001 pentru notificarea intenției de restituire a imobilului menționat iar prin sentința civilă nr. 883/2010 a Judecătoriei G. acțiunea în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare a fost respinsă ca nefondată iar prin decizia civilă nr. 151/21.06.2011 a Tribunalului G. (f. 48-50), rămasă definitivă prin decizia civilă a Curții de Apel nr. 605/28.11.2011, apelul reclamantului a fost admis, cu consecință anulării acestor contracte.
Potrivit acestei decizii s-a reținut că C. L. G. a manifestat rea credință procedând la vânzarea imobilului în condițiile în care reclamantul din acel dosar a notificat instituția atât în anul 2001 cât și în anul 2003, în cereri existând suficiente elemente care să-i permită identificarea imobilului față de care se solicita restituirea.
Reține Judecătoria G. că reclamanții din prezenta cauză solicită repunerea părților în situația anterioară încheierii contractelor precum și restituirea sumelor de bani plătite și actualizarea acestora cu rata inflației.
A mai reținut instanța de fond că prin contractul de vânzare-cumpărare, cumpărătorul dobândește dreptul de proprietate cu toate atributele sale: de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu. Pe lângă predarea efectivă (materială) a lucrului, vânzătorul trebuie să-i garanteze cumpărătorului și exercitarea deplină a dreptului dobândit după încheierea contractului (și îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară, dacă este cazul).
Obligația de garanție a vânzătorului are o dublă înfățișare: pe de o parte, acesta trebuie să îl garanteze pe cumpărător de liniștita folosință a lucrului (garanția contra evicțiunii) și, pe de altă parte, de utila folosință a lucrului (garanția contra viciilor).
Codul civil nu definește evicțiunea, menționând doar că vânzătorul este obligat "a răspunde către cumpărător de evicțiunea totală sau parțială a lucrului vândut" (art. 1337 cod civil vechi) însă doctrina juridică românească este unanimă în sensul că evicțiunea constă fie în pierderea proprietății lucrului (în total sau în parte), fie în tulburarea cumpărătorului în exercitarea prerogativelor sale de proprietar.
În speța dedusă judecății evicțiunea constă în pierderea proprietății spațiilor imobile ca urmare a anulării contractelor prin decizia civilă nr. 151/21.06.2011 a Tribunalului G..
În cazul evicțiunii totale, cumpărătorul are dreptul să pretindă vânzătorului restituirea integrala a prețului, restituirea fructelor, când vânzătorul a fost de rea-credință (art. 485 Cod civil), cheltuielile ocazionate de proces, inclusiv cele rezultate din evicțiune și despăgubirile civile. Vânzătorul va datora și excedentul pe care l-a dobândit între timp bunul vândut, valoare calculată în funcție de data evicțiunii. Vânzătorul nu va restitui însă decât cheltuielile necesare și utile.
În cauză, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize pentru stabilirea valorii actualizate cu dobânda legală a prețului plătit. În urma desfășurării lucrării, expertul contabil a stabilit că valoarea sumelor actualizate pentru cele trei reclamante sunt:_,42 lei pentru S.C. M.P. S. S.R.L.,_,64 lei pentru S.C. G.R. A. S.R.L. și_ lei pentru S.C. M. S.N.C.
În ceea ce privește suma de bani cuvenită reclamantului S.C.M. S.N.C., din relatările reprezentantului legal al acesteia, instanța de fond reține că pârâtul C. L. G. i-a achitat prin Primăria G. suma de_ lei, motiv pentru care va diminua suma stabilită de expert până la cuantumul de_ lei.
În speță, reclamanții solicită angajarea răspunderii contractuale și a Statului R. întrucât au fost evinși de către adevăratul proprietar, aceștia pierzând dreptul de proprietate asupra bunului.
Observă Judecătoria G. că în toate cele trei contracte de vânzare cumpărare ce au avut ca obiect imobile - spații comerciale situate în G., .. 17, C. L. a acționat în numele unității administrativ teritoriale. Chiar dacă în conținutul contractului se face mențiunea că este reprezentant al statului, această afirmație nu trebuie să conducă la concluzia că S. R. este mandantul și titular al dreptului de proprietate al imobilelor înstrăinate. Aceasta este concluzia care se impune în condițiile în care la data operării transferului dreptului de proprietate bunurile imobile se aflau în proprietatea unității administrativ teritoriale – Municipiul G.. Un alt argument în sprijinul acestei concluzii reținut de instanța de fond îl constituie și faptul că plata imobilelor achiziționate s-a făcut în contul Municipiului G. (f.31) iar în conținutul Dispoziției nr. 3645/SR din 25.06.2008 (f.11) la art. 3 se face mențiune că imobilul din .. 17 va fi radiat din patrimoniul Municipiului G.. De asemenea, corespondența purtată pentru recuperarea sumelor de bani plătite a fost purtată de reclamanți cu Municipiul G. în calitate de parte contractantă. Pentru aceste motive, instanța respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu S. R., ca nefondată.
Instanța de fond constată și că expertul a solicitat definitivarea onorariului de expert în valoare de 3192,16 lei. P. raportare la complexitatea lucrării precum și a volumului de lucru apreciază că suma solicitată de expert este echitabilă, motiv pentru care obligă reclamantele să achite acestuia diferența până la suma de 3192,16 lei.
În baza art. 274 C.pr.civ. Judecătoria G. obligă pârâtul C. L. G., la plata cheltuielilor de judecată, 4611 lei taxă de timbru precum și 3192,16 lei onorariu de expert.
Împotriva sentinței civile nr. 5174 pronunțată de Judecătoria G. la data de 11.05.2015 a formulat recurs pârâtul C. L. G. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii formulată în contradictoriu cu C. L. G..
Calea de atac exercitată de pârâtul C. L. G. a fost calificată apel de către instanța de control judiciar, în ședința publică din data de 23.10.2015, având în vedere valoarea obiectului acțiunii introductive de instanță și prevederile art.2821 Cod proc. civilă de la 1865.
În susținerea primului motiv de apel pârâtul arată că instanța de fond a respins în mod eronat cererea în contradictoriu cu S. R., care avea calitatea de vânzător, încălcând dispozițiile art.1337 Cod Civil de la 1864 ce reglementează răspunderea vânzătorului pentru evicțiune și nesocotirea unor principii de generală aplicabilitate.
În opinia apelantului, soluția în prezenta cauză rezidă din analiza regulilor pe care VCC le statua în legătură cu interpretarea contractelor, a priorității voinței reale a părților (art.977) și a interpretării coordonate a clauzelor contractuale (art.982).
C. L. a acționat în calitate de mandatar al vânzătorului S. R., nu are calitate procesuală pasivă în ce privește antrenarea răspunderii contractuale, iar faptul că S. avea sau nu, la momentul contractării, calitatea de proprietar, este lipsit de relevanță din perspectiva stabilirii persoanei care răspunde pentru evicțiune, a mai susținut recurentul.
Cunoscând calitatea de mandatar a Consiliului L., însărcinarea mandatarului izvorând din dispozițiile legale menționate în cuprinsul contractului de vânzare, singura persoană împotriva căreia cumpărătorii reclamanți se puteau îndrepta pentru evicțiune era S. R..
A mai arătat că toate sumele care au rămas la bugetul local în urma încheierii contractelor în litigiu au fost restituite iar obligarea Consiliului L. la restituirea prețului actualizat conduce la o îmbogățire fără justă cauză a Statului R., cele două bugete având existență separată.
Alt motiv invocat de apelantul-pârât îl reprezintă faptul că hotărârea criticată nu conține motivele pe care se sprijină iar instanța de fond nu a răspuns apărărilor invocate.
A susținut apelantul că nu se poate afirma cu suficientă forță de convingere că instanța a expus construcția logico-juridică ce a dus la respingerea apărărilor formulate.
A arătat că a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză deoarece expertul ar fi trebuit, pe baza înscrisurilor aflate la dispoziție, să realizeze actualizarea sumelor cu rata dobânzii ținând cont de sumele de bani restituite reclamanților ignorate însă de expert.
A mai arătat apelantul că eroarea de calcul privește debitele de restituit pentru toți reclamanții.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept, se invocă dispozițiile art.312 alin.1 rap. la art.304 pct.7 și 9 Cod proc. civilă.
Legal citate, intimatele-reclamante S.C. MP S. S.R.L., S.C. GR A. S.R.L și S.C. M. S. nu au depus întâmpinare.
La rândul său, intimatul-pârât S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – reprezentat de DGFP G. nu a formulat întâmpinare însă a depus la data de 22.10.2015, prin fax, concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat.
A arătat că nu poate fi angajată răspunderea intimatului câtă vreme nu poate fi reținută culpa contractuală, nefiind parte în contract.
În opinia intimatului-pârât, admiterea evicțiunii și obligarea la despăgubiri a evingătorului exclude posibilitatea despăgubirii evingătorului la rândul său, acesta fiind și rostul sancțiunii legale.
A mai arătat că plata conform legii speciale poate fi efectuată numai în condițiile Legii nr.10/2001, or pârâtul-recurent nu a dovedit că situația se circumscrie art.50 din lege și că s-ar fi adresat pe cale administrativă pentru restituirea sumei încasate de la reclamantă de îndată ce a constatat că bunul a fost retrocedat cu nerespectarea dispozițiilor legale.
În calea de atac a apelului a fost administrată, la cererea apelantului-pârât, proba cu înscrisuri.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 5174/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ , instanța de control judiciar reține următoarele:
P. contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.44, 45 și 51/14.01.2005, C. L. G. înstrăinează S.C. MP S. S.R.L., S.C. GR A. S.R.L și S.C. M. S. spațiile comerciale situate la parterul imobilului din G. ..17. .
Prețul plătit pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra acestor imobile a fost de_ ROL de către reclamanta . SRL,_ ROL de către ._ ROL de către . SRL.
Ulterior, prin hotărâre judecătorească irevocabilă, se constată nulitatea absolută a celor trei contracte de vânzare-cumpărare.
Astfel, prin sentința civilă nr. 883/2010 a Judecătoriei G. acțiunea în constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare cumpărare a fost respinsă ca nefondată iar prin decizia civilă nr. 151/21.06.2011 a Tribunalului G., apelul reclamantului Michael Davidson a fost admis, instanța de control judiciar a schimbat în parte hotărârea primei instanțe, a admis acțiunea, cu consecință anulării acestor contracte. P. decizia civilă a Curții de Apel G. nr. 605/R/28.11.2011 a fost respins recursul declarat de pârâtele S.C. MP S. S.R.L., S.C. GR A. S.R.L și S.C. M. S..
Prima critică vizează, în esență, calitatea procesuală pasivă a apelantului, antrenarea răspunderii sale contractuale, însă această problemă a fost tranșată irevocabil prin decizia civilă nr.601/26.06.2014 a Tribunalului G., pronunțată în primul ciclu procesual, prin care s-a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
S-a stabilit, cu putere de lucru judecat, că în prezentul litigiu C. L. are calitate procesuală pasivă .
S-a reținut că legiuitorul, prin dispozițiile art.4 din Legea nr.550/2002, a recunoscut Consiliului L. o capacitate de folosință specializată, respectiv aceea de a încheia acte juridice astfel încât acesta are calitate procesuală pasivă într-o acțiune întemeiată pe obligațiile asumate la încheierea contractului.
P. urmare, criticile apelantului pe acest aspect nu pot fi primite deoarece, astfel cum s-a arătat mai sus, s-ar încălca puterea de lucru judecat a deciziei de casare.
Totodată, astfel cum corect reține instanța de fond, C. L. a acționat în numele unității administrativ teritoriale iar mențiunea din conținutul contractelor potrivit căreia acționează ca reprezentant al statului, nu trebuie să conducă la concluzia că S. R. este mandantul și titular al dreptului de proprietate al imobilelor înstrăinate în condițiile în care la data operării transferului dreptului de proprietate bunurile imobile se aflau în proprietatea unității administrativ teritoriale – Municipiul G..
P. art. 4 lit. a din lege s-a prevăzut posibilitatea ca înstrăinătorul să încheie contractul și în nume propriu, C. L. garantând pentru evicțiune, în calitatea sa de vânzător.
Din această perspectivă, din punctul de vedere al raporturilor dintre C. local și reclamanți, apelantul răspunde pentru întreg prejudiciul creat cumpărătorului evins, nefiind aplicabile regulile specifice mandatului.
Contrar opiniei apelantului, instanța de fond a motivat hotărârea într-o manieră clară și suficientă, expunând situația de fapt și prezentând dispozițiile legale pe baza cărora a stabilit temeinica acțiunii formulată împotriva apelantului-pârât .
Apelul este fondat însă față de critica vizând cuantumul sumelor de bani la care trebuia obligat pârâtul către reclamanți.
Preluând valorile stabilite prin raportul de expertiză întocmit de expertul contabil desemnat, instanța fondului nu a ținut seamă de plățile efectuate de pârâtul-apelant anterior întocmirii lucrării de specialitate, menționate în cuprinsul obiecțiunilor la raport (OP nr._/05.11.2014, OP nr._/06.08.2014 - pentru .; OP nr._/18.07.2013, OP nr._/03.10.2013 – pentru MP S. SRL; OP nr._/21.09.2012 și OP nr._/30.05.2013 – pentru . de reprezentantul convențional al reclamantelor în calea de atac .
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., va admite apelul și va schimba în parte sentința civilă nr. 5174/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria G..
În consecință, va obliga pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. M.P. S. S.R.L. suma de 58.641,92 (122.539,42 - 63.897,5) lei, reclamantei S.C. G.R. A. S.R.L. suma de 62.548,94 (127.239,64 – 64.690,7) lei și reclamantei S.C. M. S.N.C. suma de 31.273,5 (71.254-39.980,5) lei, reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate și va înlătura orice dispoziții contrare prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul – pârât C. L. G., cu sediul procesual ales la SCPA D. și Asociații în G., ., ., împotriva sentinței civile nr. 5174/11.05.2015, pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. MP S. S.R.L.- P. ADMINISTRATOR MATCASU STIRIANA, S.C. GR A. S.R.L.- P. ADMINISTRATOR G. M., S.C. M. S. -P. ADMINISTRATOR M. G., S. R. P. MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - SED. PROCESUAL ALES DGFP G., în G., ., împotriva sentinței civile nr. 5174/11.05.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă în parte sentința civilă nr. 5174/11.05.2015, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ și, în consecință,
Obligă pe pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. M.P. S. S.R.L. cu domiciliul procesual ales în G., ., camera 3, suma de 58 641,92 lei reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
Obligă pe pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. G.R. A. S.R.L., cu domiciliul procesual ales în G., ., camera 3, suma de 62 548,94 lei reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
Obligă pârâtul C. L. G. să plătească reclamantei S.C. M. S.N.C., cu domiciliul procesual ales în G., ., camera 3, suma de 31 273,5 lei reprezentând preț actualizat cu dobânda legală.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Înlătură orice dispoziții contrare prezentei decizii.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2015.
Președinte, R. N. | Judecător, I. R. | |
Grefier, A. P. |
Red. R.I./09.02.2016
Tehn.P.A./7 ex./09.02.2016
Fond: A.T.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 16/2015. Tribunalul... | Partaj judiciar. Hotărâre din 18-12-2015, Tribunalul GALAŢI → |
|---|
