Partaj judiciar. Hotărâre din 18-12-2015, Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1067/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1067/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. - M. M.
Judecător A. P.
Grefier L. L.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta P. E. împotriva sentinței civile nr. 473/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. Ș., R. G., având ca obiect ,,partaj judiciar,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 15.12.2015 care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 18.12.2015 a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. B. la data de 10.10.2013, sub dosarul nr._, reclamanta Piliandră E. în contradictoriu cu pârâții R. G. și C. Ș., a solicitat instanței partajul succesoral de pe urma defunctei R. P., decedată la data de 08.09.2006, cu ultimul domiciliu în . și să se stabilească masa succesorală, calitatea de moștenitori, cotele acestora și ieșirea din indiviziune.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 08.09.2006 a decedat R. P., iar de pe urma sa au rămas ca moștenitori legali: reclamanta și pârâții, în calitate de fiică și fii, iar masa succesorală se compune din terenurile în suprafață de 3,3516 ha situate în extravilanul comunei Smulți, jud. G., conform titlului de proprietate nr. 6635-36/13.12.1994 și certificatului fiscal nr. 1477/07.10.2013.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Acțiunea a fost timbrată, în mod provizoriu cu suma de 100 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 20.05.2015 s-a admis cererea reclamantei de eșalonare a plății taxei finale de timbru în cuantum total de 622 lei, urmând ca aceasta să fie achitată în 3 rate lunare egale, începând cu luna mai 2015.
Prin încheierea de ședință din data de 26.02.2015 s-a admis în parte cererea reclamantei de ajutor public judiciar având ca obiect scutirea de la plata onorariului expertului în specialitatea topografie în cuantum de 1000 lei, iar prin chitanțele_/1/16.03.2015 și nr._/1/06.04.2014 (fila 111) s-a făcut dovada achitării de către reclamantă a onorariului de expert în cuantum total de 500 lei.
În cauză au fost administrate: proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și expertiză judiciară în specialitatea topografie-geodezie-cadastru, raportul de expertiză fiind efectuat de către expert Blănar E..
Instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principiu la data de 05.02.2015.
Prin Sentința civilă nr. 743 din data de 12.06.2015 Judecătoria Târgu B. a admis în fond cererea de partaj succesoral, a constatat deschisă succesiunea defunctei R. P., decedată la data de 08.09.2006, cu ultimul domiciliu în . și a stabilit că au calitate de moștenitori legali ai defunctei PILIANDRĂ E., R. G. și C. Ș., în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din succesiune. Totodată instanța a constatat că masa succesorală de pe urma defunctei este compusă din terenuri în suprafață totală de 3,3516 ha situată în extravilanul comunei Smulți, jud. G., alcătuită din: teren arabil în suprafață de 2 ha și 7621 mp; vii în suprafață de 495 mp și pășuni în suprafață de 5400 mp, conform titlului de proprietate nr. 6635-36/13.12.1994 și certificatului fiscal nr. 1477/07.10.2013. A dispus sistarea stării de indiviziune după defuncta R. P. cu privire la imobilele din masa succesorală și, după ce a constatat că valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei R. P. este de_ lei, a atribuit:
- reclamantei PILIANDRĂ E. lotul 1, în valoare de 7368 lei, identificat conform raportului de expertiză topo-cadastrală efectuat în cauză, respectiv suprafața de 1,6671 ha de teren arabil extravilan, identificat astfel: 1 ha în T26, P 573/27; 0,6671 ha în T 29, P 28;
- pârâtului R. G. lotul 2, în valoare de 7077 lei, identificat conform raportului de expertiză topo-cadastrală efectuat în cauză, respectiv suprafața de 1,6845 ha de teren extravilan, identificat astfel: 0,0950 ha teren arabil în T35/1, P 10; 1 ha teren arabil în T25, P 564/15; 0,0495 ha vie în T 35/1, P 10; 0,54 ha pășune în T25, P 557A/9.
Prin aceeași sentință, a obligat pe reclamantă P. E. la plata sumei de 2553 lei cu titlu de sultă către pârâtul C. Ș. iar pe pârâtul R. G. la plata sumei de 2262 lei, cu titlu de sultă către pârâtul C. Ș..
De asemenea, a obligat pe pârâții: R. G. și C. Ș. la plata către reclamantă a sumei totale de 815 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv a câte 407,5 lei fiecare.
Pentru a pronunța aceasta soluție instanța a reținut că defuncta R. P. a decedat la data de 08.09.2006, cu ultimul domiciliu în ., iar conform art. 91 din Legea de punere în aplicare a noului Cod civil, moștenirile deschise înainte de . Codului civil din 2009 sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Instanța de fond a arătat că potrivit art. 659 C.civ din 1865, succesiunile sunt deferite copiilor și descendenților defunctului, ascendenților și rudelor sale colaterale, în ordinea și după regulile mai jos determinate. Dacă la moștenire sunt chemați doi sau mai mulți descendenți de gradul I (copiii defunctului), cota-parte de moștenire ce se cuvine fiecăruia se stabilește în mod egal, în funcție de numărul lor pe capete.
Subliniind că potrivit art. 728 alin.1 C.civ. din1865, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii, instanța a admis acțiunea.
A mai constatat prima instanță că potrivit actelor de stare civilă, au rămas în calitate de moștenitori legali ai defunctei R. P. numai părțile din dosar, Piliandră E., R. G. și C. Ș., în calitate de descendenți de gradul I, fiecare cu câte o cotă de 1/3 din succesiune și că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei este compusă din suprafața totală de 3,3516 ha situată în extravilanul comunei Smulți, jud. G., alcătuită din: teren arabil în suprafață de 2 ha și 7621 mp; vii în suprafață de 495 mp și pășuni în suprafață de 5400 mp, conform titlului de proprietate nr. 6635-36/13.12.1994 și certificatului fiscal nr. 1477/07.10.2013.
În argumentarea soluției, instanța a mai arătat că prin expertiza topometrică întocmită în cauză la data de 18.05.2015 s-a constatat că valoarea masei succesorale rămase de pe urma defunctei R. P. este de_ lei și masa succesorală poate fi partajată formându-se loturi pentru reclamantă (lotul 1) și pârâtul R. G. (lotul 2), iar pentru pârâtul C. Ș. fixându-se sulte în sarcina celor care primesc loturile în natură.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta P. E., solicitând menținerea soluției primei instanțe și sub aspectul cheltuielilor de judecată, în sensul plății taxei judiciare de timbru eșalonat.
A învederat apelanta, în susținerea căii de atac că a achitat toate ratele aferente taxei judiciare de timbru, dar nu a putu depune dovada în fața primei instanțe, dat fiind că a fost plecată o perioadă din localitate.
Cererea de apel nu a fost motivată în drept.
Cererea de apel a reclamantului nu este supusă taxei judiciare de timbru, dat fiind caracterul accesoriu al cheltuielilor de judecată contestate.
Legal informat asupra căii de atac declarate, intimatul R. G. a formulat întâmpinare prin care a arătat că solicită definitivarea dosarului, în sensul partajării bunurilor succesorale.
Deși legal citat, intimatul C. Ș. nu formulat întâmpinare și nu a fost prezent prin reprezentat în instanță.
În calea de atac a apelului nu s-a administrat nicio probă nouă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel, tribunalul apreciază că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Astfel cum reiese din dosarul de fond, niciuna dintre părțile litigiului nu a solicitat, în fața primei instanțe, cheltuieli de judecată.
Pentru achitarea taxei judiciare de timbru aferentă cererii de partaj formulate și pentru administrarea probei cu expertiză, reclamanta P. E. a beneficiat de prevederile OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar.
Astfel, prin încheierea de ședință din data de 26.02.2015 s-a admis în parte cererea reclamantei de ajutor public judiciar având ca obiect scutirea de la plata onorariului expertului în specialitatea topografie în cuantum de 1000 lei (fila 104 dosar fond), rămânând în sarcina petentei reclamanta numai achitarea sumei de 500 lei, iar prin încheierea de ședință din data de 20.05.2015 s-a admis cererea reclamantei de eșalonare a plății taxei finale de timbru în cuantum total de 622 lei, urmând ca aceasta să fie achitată în 3 rate lunare egale, începând cu luna mai 2015 (fila 125 dosar fond).
Apelanta reclamantă a achitat onorariul de expert conform chitanțelor aflate la fila 111 dosar fond, iar cele trei rate aferente taxei judiciare de timbru definitive conform chitanțelor aflate la filele 140 și 149 dosar fond.
Potrivit art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008, dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Cum în cauza dedusă judecății primei instanțe niciuna dintre părți nu a căzut în pretenții, fără a se mai preciza expres prin hotărârea asupra fondului, s-a menținut în sarcina reclamantei obligația de achitare a taxelor judiciare de timbru, astfel cum au fost reduse și eșalonate, iar în sarcina statului suportarea sumelor pentru care s-a beneficiat de ajutorul public judiciar.
Față de cele reținute anterior, cererea de apel a reclamantei apare ca nefondată, nefiindu-i aduse niciun fel de îngrădiri ale drepturilor prin sentința primei instanțe.
În concluzie, tribunalul urmează a respinge, în temeiul art. 480 C.proc.civ., ca nefondat, apelul declarat de reclamanta P. E. împotriva Sentinței civile nr. 473 din 12.06.2015 a Judecătoriei Tg. B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă P. E., domiciliată în G., ..M6, . civile nr. 473/12.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tg B. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații C. Ș., domiciliat în G., cartier Francez ., și R. G., domiciliat în G., Micro 19,, ., având ca obiect ,,partaj judiciar,,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 18.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
A. M. M. A. P. L. L.
Red.A.M.M./Tehn.L.L.
22.02.2016/7 EXEMPL.
| ← Legea 10/2001. Decizia nr. 841/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 1073/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
