Legea 10/2001. Sentința nr. 296/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 52/121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILA Nr. 296/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. D. B.
Grefier L. C.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea cauzei Civile privind pe reclamant S. L. și pe pârât I. P. MUN. GALATI, având ca obiect legea 10/2001.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 5.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.01.2014 reclamanta Ș. L., în contradictoriu cu pârâtul Instituția Primarului Mun. G., a solicitat anularea dispoziției nr. 4246/SR din 19.11.2013, comunicată la 05.12.2013 și restituirea prin echivalent a imobilului situat în G., . Rosetti, fostă Bernard A.) nr. 1.
În motivarea cererii formulate a arătat că prin Notificarea nr. 240/16.10.2001 depusă la B. V. C., a solicitat restituirea prin echivalent a imobilului situat în G., ., în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin Dispoziția nr. 4246/SR din 19.11.2013 comunicată la 5.12.2013, Instituția P. Municipiului G. a dispus respingerea cererii de restituire prin echivalent, însușindu-și propunerea exprimată în Raportul nr. 240/18.11.2013 de către Comisia Internă de analiză, constituită în baza Dispoziției nr. 470/18.03.2013.
În adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere faptul că înscrisurile depuse la dosar nu sunt certificate, faptul că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate, nici dovada vocației succesorale dar nici dovada deposedării.
A mai învederat reclamanta că prin Notificarea nr. 240/16.10.2001, bunicii săi, numiții C. A. și C. A. au avut doi copii: A. (mama sa) și J. (mătușa sa). A. C. s-a căsătorit cu V. N. iar din căsătorie a rezultat un copil, respectiv reclamanta, V. L., care s-a căsătorit cu Ș. A.. M. sa J., s-a căsătorit cu Luigi Moccia și au cumpărat în octombrie 1944 un imobil format din 4 apartamente (două la etaj și două la parter), situat în . (fostă CA Rosetti, fostă Bernard A.), imobil naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950.
A mai susținut reclamanta, că față de situația arătată, Notificarea nr. 240/16.10.2001 a fost soluționată eronat, având în vedere că susținerile sale au fost dovedite cu înscrisuri.
A mai învederat reclamanta că în adresa emisă la 28.05.2002 de instituția Prefectul Județului G. s-a statuat faptul că dosarul generat de Notificarea nr. 240/2001 este complet și s-a recomandat efectuarea unei expertize în vederea determinării valorii imobilului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii a depus înscrisuri (f. 3-15).
Pârâtului i s-a comunicat cererea și înscrisurile. A formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de către reclamantă. A invocat excepția tardivității formulării cererii, cu motivarea că dispoziția nr. 4246/SR din 19.11.2013 a fost comunicată la data de 05.12.2013, acțiunea fiind formulată cu depășirea termenului de 30 de zile prev. de disp. art. 26 al. 3 din Legea nr. 10/2001.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii arătând că prin notificarea nr. 240/06.10.2001 s-a solicitat restituirea prin echivalent a imobilului din G., ., iar comisia de analiză a notificărilor a reținut că actele doveditoare depuse de către reclamantă nu sunt certificate cu mențiunea conform cu originalul, acestea neputând fi luate în discuție la soluționarea cererii.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 205 – 208 NCPC și pe disp. Legii nr. 10/2001.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din 20.06.2014 pârâtul a renunțat la invocarea excepției tardivității.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția primarului Mun. G. nr. 4246/SR din 19.11.2013 a fost respinsă cererea de restituire în echivalent a imobilului situat în G., . A.) nr. 1 formulată de către Ș. L..
În motivarea dispoziției se arată că s-a adoptat această soluție pentru că înscrisurile depuse la dosar nu sunt certificate cu mențiunea conform cu originalul, acestea neputând fi luate în discuție pentru soluționarea notificării nr. 240/16.10.2001, așa cum prevăd dispozițiile pct. 23.2. din HG 250/2007; solicitanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra imobilului revendicat; solicitanta nu a făcut dovada vocației succesorale,conform art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001;solicitanta nu a făcut dovada deposedării.
Reclamanta Ș. L. este fiica lui V. N. și V. A. (f. 7), mama sa fiind fiica lui C. A. și C. A. și sora autoarei Moccia J., aceasta din urmă fiind mătușa maternă a reclamantei (f. 4, 3). La data de 31.10.1944 soții J. Moccia și Luigi Moccia au cumpărat imobilul din G., . (f. 8,9).
Potrivit certificatului nr. 363 din 18.03.1996 emis de Filiala Arhivelor statului G. în anexa la Decretul nr. 92/1950 pentru naționalizarea unor imobile cuprinzând tabelul imobilelor naționalizate în jud. C. la poziția 326 figurează Moccia Luigi, cu 4 apartamente în G., .. 1 (f. 10).
Moccia J. a decedat la data de 03.08.1986 (f. 3) soțul său Moccia Luigi fiind predecedat la 26.09.1053 (f. 6). Potrivit certificatului de moștenitor nr. 6209/26.07.1954 eliberat de notariatul de Stat Biroul principal G. singurul moștenitor al acestuia din urmă a fost soția sa Moccia Janetta (f. 73). Reclamanta S. L. în calitate de nepoată de soră are calitatea de unic moștenitor, cu o cotă de 1/1, pentru Moccia J., conform certificatului de moștenitor nr. 1016/12.06.1995 (f. 15).
Potrivit adresei cu nr. 2559 din 28.05.2002 emisă de Prefectul județului G. dosarul reclamantei este complet sub aspectul vocației și al deposedării.
Potrivit disp.art. 1 al. 1 și 2 din legea nr. 10/2001 imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie, de regulă în natură, în condițiile prezentei legi iar în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
În sensul dispozițiilor art. 3 și 4 din Legea nr. 10/2001 reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii, având în vedere că prin înscrisurile depuse la dosar (și analizate mai sus) a făcut dovada faptului că are calitatea de unic moștenitor al autoarei Moccia J. și că imobilul dobândit de aceasta în .. 1, ulterior .. 1, a fost naționalizat conform Decretului nr. 92/1950, făcând așadar dovezile care au întemeiat soluția de respingere a notificării de către pârâtă.
Pentru aceste considerente, urmează să fie admisă cererea formulată de către reclamantă și va fi anulată dispoziția contestată, constatându-se că reclamanta are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în G., ..
La ultimul termen de judecată, din 19.02.2015 reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Potrivit disp. art. 453 al. 1 NCPC partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În același timp însă, potrivit disp. art. 452 NCPC partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul de judecată din 19.02.2015 iar reclamanta a depus (în copie) chitanța de plată a onorariului de avocat la data de 05.03.2015.
Pentru aceste considerente urmează să fie respinsă ca nefondată cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta S. L. domiciliată în G., ., ..1, . în contradictoriu cu pârâtul I. P. MUN. GALATI, cu sediul în G., ., având ca obiect legea 10/2001.
Dispune anularea Dispoziției nr. 4246/SR din 19.11.2013 emisă de primarul municipiului G..
Constată că reclamanta are dreptul la masuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul imposibil de restituit în natură situat în G., .. Bernard A. ) nr. 1.
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.03.2015.
Președinte, N. D. B. | ||
Grefier, L. C. |
Red. N.D.B.
L.C. 04 Mai 2015/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 168/2015. Tribunalul GALAŢI | Grăniţuire. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
