Grăniţuire. Decizia nr. 225/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 8263/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR.225/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător L. B.
Grefier V. Ț.
Pentru astăzi fiind amânată judecarea cauzei civile privind pe apelanții T. M. și T. Ș. în contradictoriu cu intimații T. P., T. D., B. N., P. G., C. L. G., T. A., T. A. împotriva sentinței civile nr. 7157/27.06.2012, pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 18.03.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanții T. Ș. și T. M. au chemat în judecată pe pârâții T. A., T. A., C. L. G., P. G., T. P., T. D. și B. N., solicitând ca în baza probelor ce se vor administra să se dispună grănițuirea prin stabilirea liniei de hotar care să separe proprietățile părților, obligarea pârâților să ridice orice bunuri proprii care afectează proprietatea reclamanților și revendicarea unor eventuale suprafețe de teren care se află în folosința altora, dacă se va dovedi că au fost deposedați.
La data de 30.03.2012 reclamantul T. Ș. a precizat că se judecă cu T. P., nu P., a arătat din nou aceleași obiecte a acțiunii, cu precizarea că revendicarea vizează 28 mp. Prin aceeași cerere reclamantul a arătat că pârâta T. A. trebuie să facă dovada că nu se învecinează cu reclamantul. Totodată, reclamantul a arătat că a chemat în judecată C. L. G. și P. G. pentru că se învecinează cu . A. s-a judecat pe aceleași capete de cerere, dar numai pentru o parte din graniță, nu pentru toate împrejurimile graniței.
Instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat și excepția lipsei calității procesuale pasive a tuturor pârâților.
Prin sentința civilă nr. 7157/27.06.2012, Judecătoria G. a admis excepția autorității de lucru judecat, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive. A fost respinsă acțiunea civilă de revendicare, obligație de a face și grănițuire formulată de reclamanții T. Ș. și T. M. în contradictoriu cu pârâtul T. A. pentru autoritate de lucru judecat, iar acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții T. A., C. L. G., P. G., T. P., T. D. și B. N. ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Au fost obligați reclamanții să plătească pârâtului T. A. suma de 2.000 lei și pârâtei T. A. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, susținând în esență că prin soluția dispusă li s-a încălcat accesul la instanță, dar și dreptul lor de a-și delimita, îngrădi și consolida proprietatea.
Prin decizia civilă nr. 128/17.04.2013, Tribunalul G. a admis apelul, a anulat în parte sentința civilă nr.7157/27.06.2012, pronunțată de Judecătoria G., numai în ceea ce privește soluția dispusă cu privire la pârâții T. P., T. D., T. P. și B. N. și a fixat termen pentru evocarea fondului.
Prin încheierea din 09.10.2013, instanța a suspendat judecata, în temeiul art. 1551 C.pr.civ., până când apelanții-reclamanți vor face dovada achitării onorariului de expert stabilit prin încheierea din 24.09.2013.
În data de 01.10.2014 a fost depusă la dosar o cerere prin care intimații-pârâți T. A. și T. A. au solicitat repunerea cauzei pe rol și continuarea judecății, f. 229 dosar. Prin aceeași cerere s-a solicitat să se constate perimarea dacă au trecut șase luni de când procesul a rămas în nelucrare.
Tot în data de 01.10.2014, apelantul-reclamant T. Ș. a depus la dosar cerere de repunere pe rol întrucât a achitat onorariul de 1.000 lei stabilit pentru efectuarea expertizei topometrice, f. 232. S-au depus cererea de depunere numerar și chitanța nr._/1 din 01.10.2014, f. 230-231 dosar.
Instanța a stabilit termen pentru soluționarea cererilor de repunere pe rol în data de 03.12.2014 și a dispus citarea părților cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 2 lei și de a depune timbru judiciar de 0,30 lei sub sancțiunea anulării cererilor de repunere pe rol.
Intimatul-pârât T. A. a depus taxa de timbru de 2 lei și timbre judiciare de 0,30 lei, f. 243-244 dosar. Intimata-pârâtă T. A. a depus de asemenea, taxa de timbru de 2 lei și timbre judiciare de 0,30 lei, f. 246-246 dosar.
La termenul din 03.12.2014 intimatul-pârât T. A. a renunțat la cererea de repunere pe rol, apărătorul său ales solicitând instanței să constate că s-a împlinit termenul de perimare de 1 an, deoarece apelantul nu și-a timbrat cererea de repunere pe rol.
Prin încheierea din 03.12.2014, instanța a constatat procedura de citare legal îndeplinită cu apelanții T. Ș. și T. M., aceștia fiind citați la sediul procesual ales, indicat la fila 3 din motivele de apel și confirmat prin procura judiciară autentificată sub nr. 446/11.03.2013, depusă la fila 121 dosar, a admis excepția de netimbrare a cererii de repunere pe rol formulată de apelantul T. Ș. și, în consecință, a anulat cererea de repunere pe rol ca netimbrată. Totodată, a luat act de cererea de renunțare la cererea de repunere pe rol formulată de către intimatul T. A..
După strigarea cauzei s-a prezentat apelantul T. Ș., căruia i s-au adus la cunoștință măsurile dispuse și termenul acordat, luând termen în cunoștință. Întrebat fiind, apelantul a precizat că domiciliază în G., .. 70, că avocatul unde își indicase domiciliul procesual s-a mutat cu la București și a depus dovada plății onorariului de expert în cuantum de 1000 de lei.
Prin cererea depusă la dosar la data de 05.02.2015, apelantul T. Ș. a depus la dosar taxă judiciară de timbru de 2 lei și timbre judiciare de 0,30 lei, f. 263-264 dosar.
La termenul din 12.02.2015 apărătorul ales al intimatei-pârâte T. A. a depus declarație autentificată de BIN M. C. C. sub nr. 187/03.02.2015, prin care aceasta își retrage cererea de repunere pe rol, termen la care instanța a luat act că intimații T. A. și T. A. au renunțat la cererea de repunere pe rol.
La același termen s-a adus la cunoștința instanței că intimatul T. P. a decedat, iar la data de 11.03.2015 a fost depusă la dosar copia certificatului de deces . nr._/10.12.2014, din care rezultă că intimatul T. P. a decedat în data de 09.12.2014, f. 297 dosar.
Asupra excepției perimării, instanța reține următoarele:
Prin încheierea interlocutorie din 03.12.2014 instanța a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol formulată de apelantul T. Ș.. Efectul anulării cererii de repunere pe rol este că nu a operat efectul întreruptiv al termenului de perimare, cauza rămânând în stare de suspendare.
Asupra măsurilor dispuse prin acea încheiere instanța nu mai poate reveni, astfel încât având în vedere că intimații T. A. și T. A. au renunțat la cererea lor de repunere pe rol, judecata cauzei a fost suspendată din 09.10.2013, dată de la care a început să curgă termenul de perimare.
Conform dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept chiar și contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Având în vedere că, potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu, constatând că, de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, cererile de repunere pe rol din 01.10.2014 neproducând întreruperea termenului de perimare cât timp una a fost anulată, iar la cealaltă s-a renunțat, excepția perimării urmează a fi admisă și se va constata perimată cererea.
Instanța are în vedere și că termenul de perimare nu s-a suspendat conform art. 250 alin.2 C.pr.civ., deoarece decesul intimatului T. P. a intervenit în 09.12.2014, adică după împlinirea termenului de perimare (09.10.2014), iar suspendarea cursului perimării timp de 3 luni s-ar fi produs doar dacă decesul survenea în ultimele 6 luni ale termenului de perimare.
Pentru același motiv (decesul survenit după împlinirea termenului de perimare, sancțiune procesuală care se produce de drept, fără intervenția instanței, care doar o constată), instanța constată că nu se impunea introducerea în cauză a moștenitorilor intimatului T. P., cererea de chemare în judecată fiind deja perimată la momentul decesului acestuia.
În privința cererii intimaților T. A. și T. A. de obligare a apelanților la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, instanța constată că intimații nu au făcut dovada angajării unor asemenea cheltuieli, astfel încât cererea lor va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția de perimare.
Constată perimată cererea formulată de reclamanții T. Ș. și T. M. domiciliați în G., ..70, jud.G. în contradictoriu cu pârâții T. P., T. D. domiciliat în G., ., ., jud.G., T. P.-decedat și B. N. domiciliat în G., ..68, jud.G..
Respinge cererea intimaților T. A. domiciliat în G., ..72, jud.G. și T. A. domiciliată în G., ..70, jud.G. de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare..
Pronunțată în ședința publică azi, 18.03.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. G. N. L. B. V. Ț.
Red.D.G.N/Tehnored.V.Ț.
11ex./17.04.2015
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 296/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 222/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
