Obligaţie de a face. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 465/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 4962/233/2014**
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 465
Ședința publică din data 10.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: A. F.
Judecător: R. D.
Grefier: B. V.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta-reclamantă POLIȚIA L. G., împotriva sentinței civile nr. 9428/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. I., având ca obiect „obligație de a face”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.06.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 18.03.2014 pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanta Poliția L. G. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâtul S. I., să pronunțe o hotărâre prin care să dispună obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire la imobilul din G., .. 109.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de contravenție ._/05.04.2012 pârâtul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei în temeiul art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991, pentru că la adresa respectivă a executat lucrări de construcție fără autorizație de construire.
A învederat reclamanta că prin același proces verbal, s-a dispus . termen de 60 de zile de la întocmirea procesului verbal.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.32 din Legea nr. 50/1991, Legea nr. 155/2010.
În dovedirea pretențiilor, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 5-24).
Legal citat pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și restituirea cheltuielilor de judecată.
În motivare a precizat că la data încheierii procesului verbal de către Poliția L. G. nu dispunea de schița scoasă de la arhiva statului cu perimetrul dintotdeauna al casei și care dovedește faptul că construirea prin extindere de care este acuzat nu există. Referitor la modernizare, aceasta a constat în gresat, faianțat și înlocuit tâmplăria, aceste operațiuni desfășurându-se în interiorul casei.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În susținerea acțiunii, la termenul din data de 15.09.2011 a depus înscrisuri
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.9428/2014 Judecătoria G. a respins acțiunea ca nefondată, reținând în motivarea soluției, în principal, că în procesul verbal de contravenție nu au fost menționate, în mod efectiv, care sunt lucrările de extindere și la care imobil au fost făcute. Astfel, descrierea sumară a faptei contravenționale, în cazul efectuării unor lucrări de extindere, trebuie să fie completă, în sensul menționării concrete a acestor lucrări, cât și a locației imobilului la care au fost făcute aceste lucrări. Instanța a apreciat că, neindicarea în procesul-verbal a acestor detalii, face imposibilă dispunerea ulterioară a unor măsuri de desființare a lucrărilor realizate, întrucât trebuie desființate numai acele lucrări ce erau executate în momentul constatării faptei și nu cele efectuate ulterior.
Agentul constatator a menționat generic la rubrica special destinată „modernizare și extindere, constând în bucătărie” fără a preciza în ce constau aceste modernizări. Astfel că, instanța nu poate aprecia în ce constă extinderea și modernizarea acestei bucătării în condițiile în care din schițele depuse la dosar de ambele părți rezultă că imobilul este prevăzut deja cu o încăpere ce are o asemenea destinație. Așadar, fără a preciza în ce constau aceste modernizări și extinderi și în condițiile în care reclamanta nu a dovedit că această extindere depășește limitele schițelor depuse la dosar, instanța a apreciat că se află în imposibilitate de a individualiza aceste lucrări și să autorizeze desființarea acestora.
Pe cale de consecință, deși subzistă obligația pârâtei de desființare a lucrărilor de extindere efectuate până data constatării fapte contravenționale – 05.04.2012, aceasta nu poate fi executată în mod efectiv, întrucât lucrările care trebuiau desființate nu au fost individualizate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției întrucât din probele administrate nu a rezultat că persoana sancționată contravențional - în speță intimatul pârât - ar fi respectat termenul de intrare în legalitate stabilit de actul constatator.
A susținut apelanta că argumentele reținute în motivarea soluției instanței de fond puteau fi reținute doar în plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție, în speță urmând a constata doar expirarea termenului de intrare în legalitate.
Prin încheierea din 20.01.2015 Tribunalul G. – Secția I Civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției C. din cadrul Tribunalului G. care prin încheierea din 11.03.2015 s-a dezinvestit înaintând dosarul, pentru soluționarea conflictului negativ de competență, către Curtea de Apel G..
Prin sentința civilă nr.110/2015 Curtea de Apel G. a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției I Civile din cadrul Tribunalului G. pe rolul căreia apelul a fost înregistrat la 11.05.2015.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare, prin concluziile formulate în fața instanței la termenul de judecată din 03.06.2015 solicitând respingerea apelului ca nefundat.
A depus la dosarul cauzei adresa nr.5440/28.05.2014- fila 7 dosar C3 Apel C.- emisă de Poliția L. G..
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate constată că apelul este nefundat și va fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt pronunțând o hotărâre legală și temeinică, în baza dispozițiilor legale incidente speței dar și a probatoriului administrat.
Astfel instanța a reținut că potrivit art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, o dată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) și b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 actualizată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
În prezenta speță, instanța a constatat că, odată cu sancționarea pârâtului, potrivit mențiunilor din procesul verbal de sancționare ._/05.04.2012, organul constatator a dispus . situației, stabilind și un termen de 60 de zile, respectiv până la 05.06.2012.
Corect instanța de fond a reținut de asemenea că în speță, deși subzistă obligația contravenientului – intimatului pârât – de desființare a lucrărilor de extindere efectuate fără autorizație, potrivit procesului verbal de contravenție, acestea nu sunt descrise în actul constatator, nu se precizează cărui imobil îi aparțin, ba mai mult, în apel agentul constatator confirmă „ în acest plan de situație nu este figurată extinderea pentru care ați fost sancționat”.
Susținerea apelantei că dispozițiile art.32 alin.1 din Legea 50/1991 permit agentului constatator sesizarea instanței de judecată în condițiile în care termenul de 60 de zile stabilit pentru . celui sancționat, a fost depășit, este reală dar, corect instanța de fond nu a făcut abstracție de împrejurarea că respectarea termenului impunea o dispoziție clară, precisă cu privire la obligațiile contravenientului (intimatul din prezenta cauză).
Soluția se impune cu atât mai mult cu cât acesta a depus anexat întâmpinării înscrisuri cu care a făcut dovada că nu a efectuat lucrări de extindere a imobilului, iar în apel că extinderea pentru construirea căreia a fost sancționat „nu este figurată” potrivit adresei intimatei nr.5440/28.05.2014 emisă de Poliția L. G..
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.480 C., apelul declarat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta-reclamantă POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., împotriva sentinței civile nr. 9428/29.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. I., domiciliat în G., .. 109, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. F. R. D. B. V.
Red. Jud.AF./20.07.2015
Tehnored. B.V./23.07.2015 /4ex
Comunicat 2ex..
Jud. fond.:A. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2015. Tribunalul... → |
|---|
