Contestaţie la executare. Decizia nr. 307/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 12430/233/2014/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal-2949
DECIZIA CIVILĂ Nr. 307/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. F.
Judecător M. A.
Judecător E. M.
Grefier L. L.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul C. C. MIHAEL împotriva încheierii din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ 14 în contradictoriu cu intimatul M. L. C., având ca obiect,, contestație la executare recurs împotriva încheierii de susp. din 15.12.2014,,
Din actele și lucrările dosarului, precum și din susținerile părților consemnate în încheierea de ședință din data de 28.05.2015 care face parte integrantă din prezenta, Tribunalul în urma deliberării avute la data de 11.06.2015, a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._ 14, contestatorul M. L.-C., în contradictoriu cu intimatul Cabinet individual de avocat C. Mihael, a formulat contestație la executare împotriva publicației de vânzare nr. 1/13.06.2014 întocmită în dosarul nr. 227/ES-MPL/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc M. P. L..
Prin precizările formulate de contestator pentru termenul din data de 21.07.2014 s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În motivarea cererii de suspendare, s-a arătat că prejudiciul suferit ca urmare a demarării procedurii de executare silită a cotei de ½ din imobilul teren intravilan și construcții, situat în mun. G., ., jud. G., înscris în cartea funciară nr._ este evident, direct și deja produs, constând în pierderea proprietății supra unui bun imobil, la un preț derizoriu.
Contestatorul a invocat lipsa caracterului cert al creanței urmărite și cuantumul nejustificat al cheltuielilor de executare, majorat ulterior renunțării creditorului, prin convenție, la formele de executare.
D. ultim argument în susținerea cererii de suspendare au fost reiterate apărările formulate cu privire la nerespectarea principiilor execuționale reglementate de dispozițiile art. 3711, art. 3715 lit. c, art. 379, art. 497 alin. 1 și art. 411 alin. 3 C.proc.civ.
Raportat la obiectul contestației la executare instanța a stabilit o cauțiune în cuantum de 500 lei pentru cererea de suspendare a executării silite.
Cauțiunea astfel fixată a fost consemnată la CEC Bank potrivit recipisei nr._/1, recipisa de consemnare a cauțiunii fiind înregistrată în Registrul de Valori al Judecătoriei G. sub nr. 885/2014.
De asemenea contestatorul a solicitat si suspendarea judecatii în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. până la rămânerea irevocabilă a hotărârilor pronunțate în dosarul nr._/233/2013 și în dosarul nr._ .
Prin încheierea din data de 15.12.2014, Judecatoria Galati a admis cererea de suspendare a executării silite si a dispune suspendarea executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 227/ES-MPL/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc M. P. L., în ceea ce privește executarea silită a cotei de 1/2 din imobilul teren intravilan și construcții, situat în mun. G., ., jud. G., înscris în cartea funciară nr._, până la soluționarea contestației la executare. Pe fond, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. a suspendat judecarea contestației la executare până la rămânerea irevocabilă a hotărârilor pronunțate în dosarul nr._/233/2013 și în dosarul nr._ .
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanța de fond a reținut următoarele:
Fără a face o analiză a motivelor invocate, ce vizează soluționarea în fond a contestației, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 403 alin. 1 C.proc.civ.
Astfel, din analiza dispozițiilor amintite rezultă că, pentru a se putea dispune suspendarea executării silite, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: să fie promovată o contestație la executare și să se plătească o cauțiune.
Cu toate acestea, simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică de admisibilitate a cererii de suspendare, aceasta fiind una din condițiile prealabile prevăzute de lege pentru admisibilitatea cererii, instituită de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului, esențială fiind analiza utilității luării unei asemenea măsuri.
Suspendarea unei executări silite are rolul de a preîntâmpina producerea unor prejudicii grave, uneori ireparabile în natură, ce ar putea să fie determinate de continuarea executării ce a fost pornită, în mod vădit, cu nerespectarea dispozițiilor legale.
Pe de altă parte, dispunerea suspendării executării silite nu trebuie să constituie o măsură prin care creditorul să fie prejudiciat.
Această măsură poate fi întemeiată pe împrejurări de natură a constitui un motiv considerat de lege ca fiind excepțional.
De asemenea, pentru acordarea suspendării executării, instanța trebuie să cerceteze sumar motivele contestației la executare și să aprecieze dacă printre problemele invocate de către contestator se înscriu aspecte ce ar putea constitui nereguli săvârșite de către organul de executare.
Suspendarea executării silite este condiționată, de dovedirea unei pagube iminente și injuste care s-ar putea produce prin continuarea executării silite, până la pronunțarea instanței în contestația la executare.
Examinând motivele invocate de contestator, în raport de conținutul dosarului de executare, instanța a apreciat că a fost dovedit riscul producerii unei astfel de pagube.
Analizând, în cadrul acestei proceduri sumare, aparența temeiniciei argumentelor invocate în sprijinul contestației formulate, instanța a apreciat că, până la stabilirea, fără echivoc, a caracterului legal al actelor de executare întocmite, pentru a evita prejudicierea contestatorului este necesară suspendarea executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 3713 C.proc.civ. veniturile și bunurile debitorului pot fi supuse urmăririi silite numai în măsura necesară pentru realizarea drepturilor creditorilor.
În aceste condiții alegerea modalității de desfășurare a executării silite indirecte, după încuviințarea de către instanță, este lăsată la aprecierea executorului cu respectarea însă a limitărilor impuse de lege.
Instanța a apreciat că, executarea silită imobiliară, dincolo de a realiza dreptul creditorului poate aduce prejudicii ireparabile debitorului prin vânzarea unui bun de o importanta valoare la un preț ce nu reflectă valoarea de circulație.
Condițiile de admisibilitate fiind îndeplinite în cauză și cererea fiind întemeiată în fapt, instanța a apreciat că este posibilă suspendarea executării silite.
Pe fondul contestației, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. instanța a suspenda judecarea contestației la executare până la rămânerea irevocabilă a hotărârilor pronunțate în dosarul nr._/233/2013 și în dosarul nr._, apreciind că dezlegarea pricinii atârnă în tot de existența sau inexistența drepturilor ce fac obiectul celor două cauze, în dosarul nr._ fiind analizat unul dintre titlurile executorii ce au constituit temei pentru demararea executării silite, în dosarul nr._/233/2013 fiind analizat caracterul cert, lichid și exigibil al creanței deținute de intimat.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs intimatul C. C. MIHAEL, invocând doar motive fata de suspendarea judecării cauzei nu si fata de suspendarea executării silite.
Arata ca a dispărut motivul suspendării in ceea ce privește dosarul nr._ (contestație la titlu), acesta fiind soluționat in mod irevocabil, iar dosarul nr._/233/2013 nu mai are nicio înrâurire asupra prezentei cauze, deoarece intre cele doua dosare se interpunea decisiv dosarul nr._ .
Legal citat, contestatorul M. L. C., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând ca in cadrul dosarului nr._/233/2013 a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al creanței.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata următoarele:
In ceea ce privește soluționarea irevocabila a dosarului nr._, acesta nu poate constitui un motiv de recurs împotriva încheierii de suspendare, atât timp cat soluția a rămas irevocabila după suspendarea cauzei, ci doar un motiv de a cere repunerea cauzei pe rol.
In cea ce privește dosarul nr._/233/2013, tribunalul constata ca acesta nu a fost inca soluționat si ca in cadrul acestui dosar s-a contestat caracterul cert, lichid si exigibil al creanței, in sensul ca contestatorul nu a recunoscut înscrisul prin care părțile ar fi modificat modalitatea de plata a creanței, cu alte cuvinte exigibilitatea acesteia.
Astfel, tribunalul apreciază ca in mod corect instanța de fond a reținut ca soluționarea acelui dosar influențează soluționarea prezentului dosar, pentru ca in cazul admiterii acelei actiuni, aceasta ar însemna ca parte din creanța nu este exigibila si nu poate fi executata.
F. de aceste considerente, tribunalul urmează sa mențină încheierea instanței de fond si sa respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul C. C. MIHAEL,cu sediul în localitatea T., . nr.56, împotriva încheierii din 15.12.2014 pronunțată de Judecătoria G., în dosarul nr._ 14 în contradictoriu cu intimatul M. L. C., domiciliat în G., st. Macedonă nr.4, ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
Președinte ptr. Judecător Judecător
R. G. F. M. A. care se află în C.O. E. M.
Semnează conf.art.261 al.2 cpc
Preș. Trib.G.-jud. A. P.
Grefier
L. L.
Red.R.G.F/Tehn.L.L.
09.07.2015/2 EXEMPL.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 468/2015. Tribunalul GALAŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
