Partaj judiciar. Încheierea nr. 25/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 25/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 301/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 25.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător R. G. F.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta T. (T. ) I. din mun.T., . nr.7, ., județul G., în contradictoriu cu pârâții T. V., O. A., G. G. și N. I., toți din satul Malu Alb, .; S. D., S. (B.) I., cu domiciliul în . G., R. Ghița ( zis R.) din ., cu moștenitorii S. D. - moștenitor al lui S. S., cu domiciliul în . G., S. (B.) I. - moștenitor al lui S. S. – cu domiciliul în . G., precum și în contradictoriu cu intervenienta M. O. A. din . Alb, județul G..
La apelul nominal au răspuns pentru reclamanta T. ( T.) I. lipsă avocat C. S., prezent pentru pârâtul T. V. lipsă avocat B. L., lipsă celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S - a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii părților arată că nu sunt obiecțiuni de formulat în ce privește suplimentul la raportul de expertiză topometrică.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul reclamantei T. ( T.) I. solicită în rejudecare partajarea și ieșirea din indiviziune conform raportului de expertiză întocmit de expert A. F., tabelul nr.1, având în vedere că terenul a intrat în circuitul civil, cu cheltuieli de judecată în sumă de 1.000 lei reprezentând onorariu expert.
Apărătorul pârâtului T. V. solicită rejudecarea cererii și partajarea averii conform expertizei întocmite de expert A. F., fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 29.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, R. G. F. |
Grefier, L. T. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 29 Mai 2015
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător R. G. F.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 04.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.05.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, R. G. F. |
Grefier, L. T. |
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 04.06.2015
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător R. G. F.
Grefier L. T.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru deliberare,
DISPUNE
Amână pronunțarea cauzei la data de 05.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.06.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, R. G. F. |
Grefier, L. T. |
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILĂ Nr. 301/2015
Ședința publică de la 05.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. N.
Judecător A. F.
Judecător R. G. F.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta T. (T. ) I. din mun.T., . nr.7, ., județul G., în contradictoriu cu pârâții T. V., O. A., G. G. și N. I., toți din satul Malu Alb, .; S. D., S. (B.) I., cu domiciliul în . G., R. Ghița ( zis R.) din ., cu moștenitorii S. D. - moștenitor al lui S. S., cu domiciliul în . G., S. (B.) I. - moștenitor al lui S. S. – cu domiciliul în . G., precum și în contradictoriu cu intervenienta M. O. A. din . Alb, județul G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.05.2015 când având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 05.06.2015 dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T., sub nr._, la data de 20.11.2008, reclamanta T. (Z.) I. a chemat în judecată pe pârâții T. V., Oprinoi A., S. D., B. I., S. S., pentru a se dispune ieșirea din indiviziune asupra suprafeței de 4,70 ha teren situat în . Alb.
Reclamanta a motivat în cuprinsul cererii că ea și pârâții sunt moștenitorii legali ai autorului T. Ș., pe numele căruia a fost emis în anul 1994 titlul de proprietate nr._-12/1994 pentru suprafața de 4,7 ha teren situat în . Alb. S-a arătat că reclamanta că nu s-a putut înțelege cu pârâții pentru a se realiza un partaj voluntar, deoarece unul dintre pârâți dorește mai mult teren decât cel lotizat în fapt.
Pârâtul T. V. a formulat întâmpinare, arătând că este de acord cu ieșirea din indiviziune conform cotelor legale, solicitând să-i fie atribuit lotul din intravilan curți – construcții – T 374 P 18, lot pe care el deține un imobil casă de locuit încă din anul 1967.
Prin încheierea din 13.02.2009 s-a admis în principiu cererea având ca obiect partaj teren agricol după autorul T. Ș., s-a constatat deschisă succesiunea acestuia și că masa succesorală se compune din suprafața totală de 4 ha 7000 m.p., situată pe teritoriul satului Malul Alb, ., conform titlului de proprietate nr. 25 698-12/17.06.1994, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor G., din care 4 ha 3000 m.p. teren extravilan - 3 loturi și 4000 m.p. teren intravilan din T 16 și 18.
S-a constatat că au rămas ca moștenitori legali reclamanta, în calitate de fiică, cu o cotă de 1/4, pârâții O. A. și T. V., în calitate de fii, fiecare cu câte o cotă de 1/4, și S. M. (decedată din 10.09.1998), având ca moștenitori legali pe S. S. - soț supraviețuitor, S. D. - fiu și B. I.-J. – fiica, avand o cotă de 1/4.
S-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie având ca obiective identificarea, evaluarea și propuneri de evaluare a terenului înscris în titlul de proprietate nr._-12/17.06.1994.
După pronunțarea încheierii de admitere în principiu a acțiunii, a formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienta M. O. A., revendicând suprafața de 2000 m.p. din T 2/3 P.16, în temeiul sentinței civile nr. 534/22.03.1989 a Judecătoriei T.. A arătat intervenienta că la data de 27.05.1988 s-a dezbătut moștenirea după autorii lor conform certificatului de moștenitor nr. 282/ 27.05.1988 și prin sentința civilă nr. 534/1989 i s-a atribuit terenul în suprafață de 2000 m.p. pe care este edificată și o casă de locuit. Prin această sentință s-a atribuit intervenientei imobilul format dintr-o casă cu 3 încăperi și dependințe situată pe 250 m.p. teren în ., în valoare de 37.683 lei.
Raportul de expertiză topografică întocmit în cauză a ținut seama de sentința invocată și nu a inclus în măsurători suprafața de 250 m.p. Pentru restul de până la 2000 m.p., intervenienta nu a făcut dovada că are un titlu de proprietate, pe de o parte, și că acest teren i-ar fi ocupat de altcineva.
Prin sentința civilă nr. 2202/27.10.2009, Judecătoria T. a admis acțiunea, s-a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului i s-au atribuit reclamantei T. (T.) I. suprafețele de 1750 m.p. teren intravilan din CV2/3, P16, conform variantei II lotul nr. 2 din schița anexă a raportului de expertiză întocmit de către expert R. C. și de 1,0750 ha teren arabil din T 69 P 249/72 conform variantei I lotul nr. 1 din schița de la fila 111 dosar.
A atribuit pârâtului T. V. suprafața de 937,50 m.p. teren intravilan din CV 3/4 P 18 conform variantei I și II lotul nr.4 și suprafața de 1,075 ha teren arabil din T 82, P347/189/1 conform variantei I lotul nr. 4 din schița anexă de la fila 111 dosar.
A atribuit pârâtei Oprinoi A. suprafața de 531,50 m.p. teren intravilan din CV 3/4 P18 conform variantei I și II lotul nr. 2 din schița anexă de la fila 110 dosar și suprafața de 1,075 ha teren arabil din T 76 P331/15 conform variantei I lotul nr.2 din schița anexă de la fila 111 dosar.
A atribuit pârâților S. D., S. (B.) I., S. S. suprafața de 531 m.p. teren intravilan din Cv3/4 P 18 conform variantei I și II - lotul nr.3 din schița anexă de la fila 110 dosar, suprafața de 0,1750 ha teren arabil din T.82 P347/189/1 lotul nr. 3 din Varianta I fila 111 dosar; suprafața de 0,4250 ha teren arabil din T76 P331/15 lotul nr. 3 din varianta I fila 111 dosar și suprafața de 0,4250 ha teren arabil din T 69 P 249/72 lotul nr. 3 din varianta I fila 111 dosar.
A obligat pe reclamantă să plătească pârâtei Oprinoi A. suma de 2845,725 lei și pârâților S. D., B. I., S. S. suma de 2346,4 lei cu titlul de sulte, pe pârâtul T. V. să plătească pârâților S. D., B. I. și S. S. suma de 392 lei cu titlul de sultă.
A respins ca nefondată cererea de intervenție în interes propriu formulată de către M. O. A..
A obligat pe fiecare dintre pârâții Oprinoi A. și T. V. să plătească reclamantei câte 130 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, precum și pârâții S. D., S.(B.) I. și S. S. să plătească împreună reclamantei suma de 130 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intervenienta M. O. A., criticând-o sub aspectele nelegalității și netemeiniciei motivat de faptul că procesul de partaj dedus judecății a fost soluționat fără citarea tuturor moștenitorilor.
Prin decizia civilă nr. 322/23.04.2010, Tribunalul G. a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 2202/2009, pronunțate de Judecătoria T., pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond, deoarece deși din cuprinsul certificatul de moștenitor numărul 252/ 27.05.1988 rezulta care sunt moștenitorii defunctului T. Ș., instanța de fond nu a pus în discuția părților introducerea în cauză a tuturor moștenitorilor pentru a pronunța o încheiere de admitere în principiu suplimentară.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T., în rejudecare, la data de 20.08.2010, instanța de fond soluționând cererea de partaj judiciar în contradictoriu cu toți moștenitorii defunctului T. Ș..
Prin Încheierea de admitere în principiu din 14.12.2011, Judecătoria T. a admis în principiu cererea de partaj succesoral având ca obiect terenul agricol reconstituit autorului părților, defunctul T. Ș..
S-a constatat deschisă succesiunea defunctului T. Ș., întinderea masei succesorale – 4 ha teren și 6750 mp – calitatea de moștenitori a părților și cotele cuvenite fiecăruia dispunând evaluarea masei și propuneri de lotizare efectuarea unei expertize tehnice topometrice.
Prin sentința civilă nr. 453/29.02.2012 a Judecătoriei T. a fost admisă cererea având ca obiect „partaj succesoral”, promovată de reclamanta T. (T.) I. în contradictoriu cu pârâții T. V., O. A., G. G. și N. I., S. D., S. (B.) I. și S. S., R. Ghița, precum și în contradictoriu cu intervenienta M. O. A..
S-a dispus ieșirea din indiviziune și au fost atribuite loturile conform concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert A. F..
Pentru echilibrarea valorică a cotelor, instanța la cererea părților a stabilit că se vor plăti sulte, separat pe categorii de folosință astfel:
A) Pentru terenul extravilan:
Pârâta R. Ghița va plăti pârâților S. suma de 1128,75 lei și reclamantei T. (T.) I. suma de 997,5 lei.
Reclamanta T. (T.) I. va plăti pârâtei G. G. suma de 892,50 lei.
Pârâtul T. V. va plăti reclamantei T. (T.) I. suma de 131,25 lei, iar pârâtei G. G. suma de 236,25 lei.
B) Pentru terenul intravilan.
a) Pentru terenul din cvartalul 16 .>
Pârâta M. O. va plăti pârâtei G. G. suma de 1093,75 lei.
Reclamanta T. (T.) I. va plăti fiecăruia dintre pârâții O. A., N. I., T. V., R. Ghița suma de 1093,75 lei, iar pârâților S. D., S. (B.) I. și S. S. împreună, suma de 1093,75 lei.
b) Pentru terenul din cvartalul 3/4 . V. va plăti reclamantei T. (T.) I. și fiecăruia dintre pârâții O. A., G. G., M. O., N. I., R. Ghița suma de 1250 lei, iar pârâților S. D., S. ( B.) I. și S. S. împreună, suma de 1250 lei.
Prin aceeași sentință intervenienta M. O. și pârâții S. D., S. (B.) I., G. G., N. I., R. Ghița, S. S., T. V. și O. A. au fost obligați să plătească pârâtului T. V. cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 200 lei fiecare, iar intervenienta M. O. și pârâții S. D., S. (B.) I., G. G., N. I., R. Ghița, S. S., T. V. și O. A. au fost obligați să plătească reclamantei T. (T.) I., cu titlu de cheltuieli de judecată, câte 70 lei fiecare.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în principal, că, la atribuirea loturilor stabilite potrivit cotei succesorale fiecărei părți, prin raportul de expertiză topometrică efectuat de inginer A. F. s-au avut în vedere înțelegerea părților și disp. art.728 Cod civil.
Împotriva acestei hotărâri și a Încheierii din 22.02.2012 au declarat recurs M. O. A. și G. G., invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor pronunțate întrucât:
1. Deși formarea și atribuirea loturilor este atributul instanței de judecată, și nu al expertului, conform art. 6735 alin.2 teza a doua C.pr.civ., în cauză nu a existat posibilitatea instanței de a hotărî asupra soluției juste de partajare, întrucât expertul nu a prezentat decât o singură modalitate de partajare a bunurilor din masa succesorală;
2. Deși principiile care guvernează operațiunea de partajare a bunurilor aflate în indiviziune sunt egalitatea părților și împărțirea în natură, instanța de judecată, preluând concluziile unice ale expertului, a încălcat aceste principii, prin defavorizarea recurentei G. G.;
3. Evaluarea terenurilor realizată de expert și preluată integral de instanța de judecată a avut în vedere categoria de folosință și valoarea de circulație actuală, determinând împărțirea inechitabilă a bunurilor din masa succesorală.
Legal citată intimata T. (T.) I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Intimata a susținut că recurentele au fost legal citate la efectuarea expertizei topometrice, dar au fost singurele care nu s-au prezentat, astfel că expertul a propus lotizarea funcție de poziția exprimată de părțile prezente, voința părților fiind corect avută în vedere de instanța de fond.
Valoarea terenurilor rezultată din raportul de expertiză întocmit de expert A. F. a fost corect stabilită, diminuarea valorii funcție de valoarea stabilită în 2009 fiind determinată obiectiv de scăderea valorii terenurilor agricole datorate crizei economico – financiare.
Legal citați intimații T. V., O. A., S. D., S. (B.) I., S. S., N. I., R. Ghița, nu au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 963/23.11.2012, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, instanța a admis excepția netimbrării și a anulat ca netimbrat recursul declarat de recurentele M. O. A. și G. G. împotriva sentinței civile nr. 453/29.02.2012, pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._ .
Împotriva deciziei civile nr. 963/23.11.2012, pronunțate de Tribunalul G. în dosarul nr._, au formulat contestație în anulare recurentele M. O. A. și G. G., solicitând anularea deciziei civile nr. 963/23.11.2012, pronunțate de Tribunalul G., invocând că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită cu recurenta G. G. la termenul la care recursul a fost anulat ca netimbrat.
În eventualitatea rejudecării recursului, contestatoarele au solicitat admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței civile nr. 453/2012, pronunțate de Judecătoria T., respectiv modificarea în tot a Încheierii de ședință din data de 22.02.2012 prin care le-au fost respinse obiecțiunile la raportul de expertiză. În același context, contestatoarea M. O. a solicitat întocmirea unei alte variante de lotizare în care lotul de 1750 mp intravilan să îi fie atribuit în totalitate, cu obligarea sa la plata sultei către celelalte părți, iar lotul de 2000 mp să fie atribuit mai multor părți. De asemenea, contestatoarea G. G. a solicitat întocmirea unei alte variante de lotizare în care lotul de 1750 mp intravilan să fie partajat în 2 părți, între contestatoare și intervenienta M. O. sau, într-o altă variantă, lotul de 1750 mp să fie partajat în 3 părți între contestatoare, intervenienta M. O. și reclamanta T. (T.) I. cu mențiunea ca lotul său să fie învecinat cu lotul intervenientei M. O.. Au solicitat contestatoarele obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 1072/02.12.2013, Tribunalul G. a admis contestația în anulare formulată de contestatoarele G. G. și M. O. A., a anulat decizia civilă nr. 963/ 23.11.2012, pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._, stabilindu-se termen de judecată în recurs la data de 12.02.2014.
Prin decizia civilă nr. 182/25.02.2014, Tribunalul G. a admis recursul declarat de recurentele G. G. și M. O. A., a casat sentința civilă nr.453/2012, pronunțată de Judecătoria T. și a reținut cauza spre rejudecare.
S-a reținut că instanța de fond a dispus efectuarea partajului propriu-zis, dar în motivarea soluției adoptate a reținut că a luat act de înțelegerea părților – exprimată înaintea expertului topometrist desemnat – în condițiile în care evident acordul părților a fost limitat la existența și componența masei de împărțit, fără să existe o înțelegere în privința împărțirii loturilor prin bună învoială. Mai mult decât atât, expertul desemnat a făcut o singură propunere de lotizare, apreciind că părțile s-au înțeles asupra împărțelii, respectând punctul de vedere exprimat de părțile prezente T. (T.) I., N. I., R. Ghița și O. A., iar ulterior o parte din teren a fost înstrăinat potrivit contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.5193/25.09.2013 de BNP I. B. M..
S-a apreciat că instanța de fond a nesocotit disp.art.6735 C.pr.civ. care impun, în cazul în care părțile nu se învoiesc, să se facă împărțeala în natură, respectiv să stabilească masa bunurilor supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții.
Or, instanța de fond și-a însușit automat concluziile expertizei topometrice efectuate legal, cu citarea părților, dar incomplet, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, reținând eronat acordul părților cu privire la atribuirea loturilor, în condițiile în care doar parte dintre aceștia își exprimaseră un atare acord.
În rejudecare, ca urmare a decesului intimatului S. S., decedat la 14.11.2013, s-a constatat că moștenitorii acestuia sunt intimații S. D. și S. I..
Instanța a solicitat expertului A. F. să depună un supliment la raportul de expertiză, prin care să efectueze lotizarea conform cotelor părților, ce a fost depus împreună cu anexele la f. 35-41 vol. II dosar nr._ . Expertul a identificat terenul ce obiectul partajului, l-a evaluat la valoarea de 27.780 lei, a făcut propuneri de lotizare și a calculat sulte pe categorii de folosință.
Nici în primul ciclu procesual, nici în rejudecare, părțile nu și-au contestat calitatea de moștenitori, după cum nu au contestat nici compunerea masei succesorale.
Având în vedere și criticile formulate de recurentele G. G. și M. O. A., pentru a dispune ieșirea din indiviziune instanța a avut în vedere disp. art. 728 C.civ., raportul de expertiză tehnică din care rezultă că terenul este comod partajabil în natură, precum și că în materie de ieșire din indiviziune regula este partajarea în natură a imobilului, în lotul fiecărui proprietar urmând a fi incluse pe cât posibil bunuri de aceeași valoare, iar la atribuirea loturilor trebuie să se aibă în vedere și construcțiile realizate de părți, potrivit art. 6739 C.pr.civ.
Posibilitatea unui acord între părți cu privire la modul de lichidare a stării de indiviziune, chiar numai în privința unuia dintre bunurile supuse împărțelii, nu este interzis de lege, dimpotrivă, o astfel de împărțeală fiind în concordanță cu principiul disponibilității și cu prevederile art. 6739 Cod procedură civilă care dispune că, la formarea și atribuirea loturilor instanța ține seama, după caz, și de acordul părților. În speță nu există acordul tuturor părților cu privire la formarea loturilor, dar instanța poate avea în vedere și că majoritatea părților sunt de acord cu modalitatea de partajare propusă de expert, iar fără motive temeinice care în speță nu au fost dovedite, nu poate prevala doar interesul unuia dintre coindivizari.
Pe cale de consecință, va fi admisă acțiunea, se va dispune ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului:
Se va atribui reclamantei T. (T.) I. suprafața de 5.562,50 mp teren, în valoare de 7.455 lei, din care suprafața de 4.250 mp teren arabil extravilan . Drăgănești se află în ./15, în lotul 3 conform suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert A. F., supliment și anexe ce fac parte integrantă din hotărâre, iar suprafața de 1.312,50 mp teren arabil intravilan . Drăgănești se află în Cv 2/3 . 3 conform suplimentului la raport.
Se va atribui pârâtei R. G. suprafața de 15.500 mp teren arabil, în valoare de 3.255 lei, situat extravilan . Drăgănești, în .>
Se va atribui pârâtului T. V. suprafața de 9.125 mp teren, în valoare de 11.496,25 lei, din care suprafața de 7.125 mp teren arabil extravilan . Drăgănești se află în ./129/1, în lotul 1 conform suplimentului la raport, iar suprafața de 2.000 mp teren arabil intravilan . Drăgănești se află în Cv 3/4 .> Se va atribui pârâtei O. A. suprafața de 5.375 mp teren extravilan . Drăgănești, în valoare de 1.128,75 lei, situat în ./15, în lotul 3 conform suplimentului la raport.
Se va atribui pârâtei N. I. suprafața de 5.375 mp teren extravilan . Drăgănești, în valoare de 1.128,75 lei, situat în . lotul 2 conform suplimentului la raport.
Se va atribui intervenientei M. O. A. suprafața de 5.812,50 mp teren, în valoare de 3.316,25 lei, din care suprafața de 5.375 mp teren extravilan . Drăgănești se află în ./129/1, în lotul 2 conform suplimentului la raport, iar suprafața de 437,50 mp teren intravilan . Drăgănești se află în Cv 2/3 . 1 conform suplimentului la raport.
La stabilirea sultelor instanța nu a ținut seama de propunerile expertului, care nu are ca atribuții stabilirea sultelor, iar această operațiune nici nu i-a fost solicitată, ci a apreciat că se impune a se determina, în raport de valoarea masei de partajat (27.780 lei), contravaloarea cotei care se cuvine fiecăruia dintre coindivizari (3.472,50 lei), cu mențiunea că pârâților S. D. și S. (B.) I., în calitate de succesori ai defunctului S. S., li se cuvine împreună compensația valorică pentru cota de 1/8 ce s-ar fi cuvenit defunctului din masa partajabilă.
Apoi, în funcție de valoarea terenului primit efectiv de fiecare dintre părți, urmează a fi întregită cota cuvenită prin sume de bani ce vor fi achitate de cei care au primit teren în valoare mai mare decât 3.472,50 lei, adică reclamanta T. (T.) I. și pârâtul T. V.. La stabilirea căruia dintre ceilalți foști coindivizari urmează a plăti compensație valorică, instanța va proceda în ordinea loturilor așa cum au fost reținute anterior.
Astfel, va obliga pe reclamanta T. (T.) I. la plata sumei de 217,50 lei către pârâta R. G., reprezentând compensație valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, la plata sumei de 2.343,75 lei către pârâta O. A., reprezentând compensație valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, la plata sumei de 156,25 lei către intervenienta M. O. A., reprezentând compensație valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă și la plata sumei de 1.265 lei către pârâta N. I., reprezentând parte din compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă.
Pârâtul T. V. va fi obligat la plata sumei de 1.078,75 lei către pârâta N. I., reprezentând cealaltă parte din compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, la plata sumei de 3.472,50 lei către pârâta G. G., reprezentând compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, precum și la plata sumei de 3.472,50 lei către pârâții S. D. și S. (B.) I., în calitate de succesori ai defunctului S. S., reprezentând compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvenea defunctului din masa partajabilă.
Fiind în rejudecare după casare, instanța se va pronunța și cu privire la cererea de intervenție în interes propriu formulată în primul ciclu procesual de intervenienta M. O. A., care a revendicat suprafața de 2000 m.p. din T 2/3 P.16, în temeiul sentinței civile nr. 534/22.03.1989 a Judecătoriei T.. Cum prin această sentință s-a atribuit intervenientei imobilul format dintr-o casă cu 3 încăperi și dependințe, situată pe 250 m.p. teren în ., teren care nu a făcut obiectul partajului, iar pentru restul de până la 2000 m.p., intervenienta nu a făcut dovada că are un titlu de proprietate, instanța va respinge cererea de intervenție ca nefondată.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța reține că, în rejudecare, nu se va pronunța cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de părți în alte etape procesuale atât timp cât părțile le puteau solicita la momentele procesuale respective. În rejudecare, doar reclamanta T. (T.) I. a solicitat cheltuieli de judecată, respectiv contravaloarea onorariului expertului, în valoare de 1.000 lei. Instanța constată că de fapt reclamanta a achitat doar 800 lei cu acest titlu, chitanța fiind depusă la f. 17 vol.II dosar nr._ .
În temeiul art. 274 C.pr.civ., faptul că într-un proces de partaj fiecare parte, inclusiv reclamantul, suportă cheltuielile de judecată proporțional cu cota ce îi revine, înseamnă că reclamantului i se cuvine să își recupereze suma aferentă după deducerea sumei aferentă cotei sale (100 lei), respectiv 700 lei, de la ceilalți coindivizari. Astfel, instanța va obliga pe fiecare dintre pârâții R. G., T. V., O. A., N. I., G. G. și pe intervenienta M. O. A. la plata sumei de 87,50 lei către reclamanta T. (T.) I., cu titlu de cheltuieli de judecată, iar pe pârâții S. D. și S. (B.) I. îi va obliga sa plătească în solidar suma de 87,50 lei către reclamanta T. (T.) I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În rejudecare, după casarea cu reținere:
Admite acțiunea formulată de reclamanta T. (T. ) I. din mun.T., . nr.7, ., județul G., în contradictoriu cu pârâții T. V., O. A., G. G. și N. I., toți din satul Malu Alb, .; S. D., S. (B.) I., cu domiciliul în . G., R. Ghița ( zis R.) din ., cu moștenitorii S. D. - moștenitor al lui S. S., cu domiciliul în . G., S. (B.) I. - moștenitor al lui S. S. – cu domiciliul în . G., precum și în contradictoriu cu intervenienta M. O. A. din . Alb, județul G..
Dispune ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului:
Atribuie reclamantei T. (T.) I. suprafața de 5.562,50 mp teren, în valoare de 7.455 lei, din care suprafața de 4.250 mp teren arabil extravilan . Drăgănești se află în ./15, în lotul 3 conform suplimentului la raportul de expertiză efectuat de expert A. F., supliment și anexe ce fac parte integrantă din hotărâre, iar suprafața de 1.312,50 mp teren arabil intravilan . Drăgănești se află în Cv 2/3 . 3 conform suplimentului la raport.
Atribuie pârâtei R. G. suprafața de 15.500 mp teren arabil, în valoare de 3.255 lei, situat extravilan . Drăgănești, în ./72.
Atribuie pârâtului T. V. suprafața de 9.125 mp teren, în valoare de 11.496,25 lei, din care suprafața de 7.125 mp teren arabil extravilan . Drăgănești se află în ., în lotul 1 conform suplimentului la raport, iar suprafața de 2.000 mp teren arabil intravilan . Drăgănești se află în Cv 3/4 .> Atribuie pârâtei O. A. suprafața de 5.375 mp teren extravilan . Drăgănești, în valoare de 1.128,75 lei, situat în ./15, în lotul 3 conform suplimentului la raport.
Atribuie pârâtei N. I. suprafața de 5.375 mp teren extravilan . Drăgănești, în valoare de 1.128,75 lei, situat în ./15, în lotul 2 conform suplimentului la raport.
Atribuie intervenientei M. O. A. suprafața de 5.812,50 mp teren, în valoare de 3.316,25 lei, din care suprafața de 5.375 mp teren extravilan . Drăgănești se află în ./129/1, în lotul 2 conform suplimentului la raport, iar suprafața de 437,50 mp teren intravilan . Drăgănești se află în Cv 2/3 . 1 conform suplimentului la raport.
Obligă pe reclamanta T. (T.) I. la plata sumei de 217,50 lei către pârâta R. G., reprezentând compensație valorică pentru cota de
1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, la plata sumei de 2.343,75 lei către pârâta O. A., reprezentând compensație valorică pentru cota de
1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, la plata sumei de 156,25 lei către intervenienta M. O. A., reprezentând compensație valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă și la plata sumei de 1.265 lei către pârâta N. I., reprezentând parte din compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă.
Obligă pe pârâtul T. V. la plata sumei de 1.078,75 lei către pârâta N. I., reprezentând cealaltă parte din compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, la plata sumei de 3.472,50 lei către pârâta G. G., reprezentând compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvine acesteia din masa partajabilă, precum și la plata sumei de 3.472,50 lei către pârâții S. D. și S. (B.) I., în calitate de succesori ai defunctului S. S., reprezentând compensația valorică pentru cota de 1/8 ce se cuvenea defunctului din masa partajabilă.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta M. O. A. ca nefondată.
Obligă pe fiecare dintre pârâții R. G., T. V., O. A., N. I., G. G. și pe intervenienta M. O. A. la plata sumei de 87,50 lei către reclamanta T. (T.) I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâții S. D. și S. (B.) I. sa plătească în solidar suma de 87,50 lei către reclamanta T. (T.) I., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2015.
Președinte, D. G. N. | Judecător, A. F. | Judecător, R. G. F. |
Grefier, L. T. |
Red.jud. D.G.N./25.06.2015
Tehnored.gref.L.T./25.06.2015
Ex.2
Judecător fond I. C.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 427/2015. Tribunalul GALAŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 302/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
