Pretenţii. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 19/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 19/2015
Ședința publică din data de 20.01.2015
Completul constituit din:
Președinte: N. D. B.
Judecător: A. P.
Judecător: R. N.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 467, cu sediul procesual ales la S.C.A J. și Asociații, în G., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata –pârâtă B. L., cu domiciliul în G., .. 7, ., împotriva sentinței civile nr.5799 pronunțate de Judecătoria G. la data de 05.06.2014, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., reclamanta Asociația de P. nr. 467 G. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta B. L., să pronunțe o hotărâre prin care să oblige pârâta să plătească suma de 7.394,88 lei, din care suma de 2.156,25 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 2006- noiembrie 2010 și suma de 5.238,63 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru aceeași perioadă. A mai solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, a arătat că pârâta nu și-a achitat cheltuielile de întreținere și a acumulat un debit de 2.156,25 lei, conform fișei individuale de calcul și s-au calculat penalități în cuantum de 5.238,63 lei.
În drept, a invocat dispozițiile Legii nr.230/2007.
La termenul de judecată din data de 23.04.2012, reclamanta a modificat cuantumul pretențiilor solicitate, în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 9.389,81 lei, din care suma de 2.633,79 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei ianuarie 2003-februarie 2012 și suma de 6.756,02 lei penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru perioada august 2006-februarie 2012.
Ulterior, la data de 23.01.2014 a precizat că suma solicitată cu titlu de cheltuieli de întreținere și penalități este aferentă perioadei aprilie 2006- februarie 2012.
Judecătoria G., prin sentința civilă nr. 5799/05.06.2014 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să plătească reclamantului suma totală de 1.610,99 lei, din care suma de 628,7 lei lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2006-februarie 2012 și suma de 982,29 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru perioada aprilie 2006-februarie 2012.
A dispus eșalonarea plăților pe o perioadă de 4 luni, până la data de 05.10.2014 inclusiv.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotârâre instanța de fond a reținut următoarele:
Din fișele de evidență a repartizării cheltuielilor de întreținere aflate la dosar se constată că pârâta a beneficiat de utilități (apă, gaze, canal etc.) în perioada aprilie 2006- februarie 2012 (f. 135-189).
Pârâta nu a achitat sumele reprezentând cotele de contribuție la cheltuielile de întreținere, fiind calculate penalități de întârziere, după cum rezultă din fișele de sold aflate la filele 126-134 din dosar.
Potrivit art. 1073 din C.civ.vechi, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației. În cadrul obligațiilor care au ca obiect o sumă de bani, executarea în natură este întotdeauna posibilă, creditorul având un drept de gaj general asupra patrimoniului debitorului.
În cazul în care obiectul litigiului îl constituie o obligație de a da, cum este obligația de a plăti o sumă de bani, creditorul are obligația sa dovedească existența acesteia, în sarcina debitorului operând o prezumție de vinovăție, iar dacă acesta nu dovedește îndeplinirea obligației, se prezumă ca nerespectarea acesteia provine din vina sa, urmând a fi astfel obligat la plata de despăgubiri către creditor.
Potrivit art. 50 alin. 1 Legea nr. 230/2007 și art. 31 din Regulamentul–cadru al Asociațiilor de P., asociația are dreptul de a acționa în judecată pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cheltuielilor comune, a fondurilor stabilite de hotărârea Adunării generale, inclusiv cheltuielile neprevăzute, timp de mai mult de 90 de zile, de la termenul stabilit.
De asemenea, Asociația de proprietari poate impune o penalizare pentru neplata cheltuielilor comune, inclusiv a celor neprevăzute și a cheltuielilor restante, oricărui proprietar care se face vinovat de neplata acestora timp de mai mult de 90 zile de la termenul stabilit.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul C. M., rezultă faptul că pentru perioada aprilie 2006-februarie 2012, cuantumul cheltuielilor de întreținere neachitate este în sumă de 628,7 lei. De asemenea, cuantumul neachitat al penalităților de întârziere, aferente cheltuielilor de întreținere și calculate pentru perioada aprilie 2006-februarie 2012, este de 982,29 lei (f.181). La calculul penalităților s-a folosit o cotă de 0,2% pe zi de întârziere, stabilită prin hotărâre a Adunării Generale a Asociației de P. (f. 8).
Potrivit art. 379 alin. 2 C.pr.civ., „creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul”.
Conform art. 379 alin. 3 C.pr.civ., „creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”.
Instanța a constatat că reclamanta are, în parte, o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva pârâtei.
Pentru aceste considerente acțiunea a fost admisă în parte, pentru suma de 1610, 99 lei din care suma de 628, 7 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente perioadei aprilie 2006- februarie 2012 și suma de 982, 29 lei cu titlu de penalități de întârziere aferente cheltuielilor de întreținere, calculate pentru aceeași perioadă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Asociația de P. nr. 467 G..
Aceasta a criticat hotărârea primei instanțe pe motiv că soluția pronunțată s-a întemeiat doar pe expertiza efectuată în cauză, fără a ține seama de celelalte înscrisuri depuse la dosar.
Expertul, susține recurenta, nu a avut în vedere modul în care au fost stinse datoriile prin plățile efectuate, stabilind un cuantum mult inferior celui solicitat .
Față de această situație a solicitat admiterea recursului casarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize contabile.
Tribunalul, analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma motivelor invocate și potrivit disp. art. 304 ind. 1 C. pr. civ., constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta.
Cuantumul cheltuielilor de întreținere și penalități la care a fost obligată pârâta prin hotărârea recurată a fost stabilit pe baza expertizei tehnice de specialitate efectuată în cauză.
Așa cum rezultă din raportul întocmit, au fosta vute în vedere înscrisurile depuse la dosar, iar părțile convocate de expert nu au ridicat alte probleme.
După efectuarea expertizei raportul a fost comunicat părților și niciuna nu a formulat obiecțiuni.
În atare condiții, criticile formulate de reclamantă pe calea recursului, cu privire la cuantumul inferior celui solicitat apar ca fiind neîntemeiate.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către recurenta – reclamantă ASOCIAȚIA DE P. NR. 467, cu sediul procesual ales la S.C.A J. și Asociații, în G., ., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata –pârâtă B. L., cu domiciliul în G., .. 7, ., ., împotriva sentinței civile nr.5799 pronunțate de Judecătoria G. la data de 05.06.2014, în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2015.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. D. B. A. P. R. N. I. A. T.
Red. A.P. 29.04.2015/ Tehnored. I.A.T./ 2 ex./04.05.2015
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
