Sechestru asigurător. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 293/2015
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 293
Ședința publică din data de 17.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: V. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta-pârâtă D. M., împotriva Încheierii nr. 1143/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect sechestru asigurător.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub dosar nr._, reclamanta creditoare . în contradictoriu cu intimata debitoare D. M. a formulat cerere pentru instituirea sechestrului asigurător constând în indisponibilizarea tuturor bunurilor mobile și imobile ale acesteia, precum a sumelor de bani, titlurilor de valoare și conturilor bancare.
În fapt, creditoarea a arătat că în baza sentinței civile nr. 741/18.03.2013 a Tribunalului G. pronunțată în dosar nr._ i-a achitat intimatei cu titlu de drepturi salariale și alte drepturi suma de 26 662 lei. A invocat faptul că prin decizia civilă nr. 427/16.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel G. în același dosar a fost admis recursul creditoarei și respinsă acțiunea debitoarei, plata deja efectuată reprezentând o îmbogățire fără justă cauză a acesteia din urmă,
A menționat că a formulat acțiune în justiție pentru recuperarea sumei de 26 662 lei, ce face obiectul dosarului nr._/233/2014 al Judecătoriei G., existând riscul ca debitoarea să-și sustragă propriile bunuri de la eventuala executare a creanței, mai ales că de curând și-a schimbat și domiciliul.
În drept a invocat art. 996-1001 și 969-970 N.C.proc.civ.
În susținerea cererii a solicitat proba cu acte.
Intimata a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 953 alin. 2 N.C.proc.civ., referitoare la soluționarea cererii fără citarea părților.
La termenul din 28.01.2015, instanța a admis cererea intimatei de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 953 alin. 2 N.C.proc.civ.
Prin Încheierea nr. 1143/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria G., s-a admis în parte cererea și s-a dispus înființarea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale intimatei D. (fostă M.) M., până la concurența sumei de 26 662 lei.
S-a dispus înființarea unei popriri asigurătorii asupra conturilor bancare ale numitei D. M., până la concurența sumei de 26.662 lei.
S-au respins celelalte cereri ale petentei ca neîntemeiate.
S-a stabilit în sarcina petentei . o cauțiune în cuantum de 2 666 lei, sub sancțiunea desființării de drept a măsurilor mai sus dispuse.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între debitoare și creditoare a existat un litigiu de muncă, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului G., în care a fost pronunțată sentința civilă nr. 741/18.03.2013, executorie. Împotriva acestei sentințe creditoarea a formulat recurs, ce a fost admis prin decizia civilă nr. 427/16.12.2014, pronunțată de Curtea de Apel G., fiind respinsă contestația debitoarei . Totuși creditoarea a achitat în baza sentinței civile nr. 741/18.03.2013 cu mai multe ordine de plată suma de 26 662 lei, ordinele de plată fiind atașate acțiunii din dosar nr._/233/2014.
Petenta a formulat acțiunea ce face obiectul dosarului nr._/233/2014 al Judecătoriei G. prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 26 662 lei achitate în baza sentinței civile nr. 741/18.03.2013 a Tribunalului G., desființate în recurs.
Potrivit art. 952 N.C.proc.civ., pentru înființarea sechestrului asigurator sunt necesare a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: creanța să fie constatată printr-un înscris, creanța să fie exigibilă, reclamantul să dovedească faptul că a intentat acțiune. Sechestrul poate fi încuviințat chiar și atunci când creanța nu este exigibilă, în cazurile în care debitorul a micșorat prin fapta sa asigurările date creditorului sau nu a dat asigurările promise ori este pericol ca debitorul să se sustragă de la urmărire sau să își ascundă ori risipească averea.
În conformitate art. 969 N.C.proc.civ., poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite la art. 952 din același Cod.
Ambele măsuri trebuie să fie justificate de necesitatea conservării dreptului, în scopul asigurării executării unei hotărâri viitoare. Partea care solicită luarea unei măsurii asigurătorii este obligată a dovedi, pe de o parte, necesitatea măsurii, conform principiului înscris în art. 249 N.C.proc.civ. Necesitatea înființării sechestrului asigurător poate rezulta din pericolul de degradare, înstrăinare sau risipire a bunurilor, din proasta administrare a acestora.
Din analiza înscrisurilor atașate dosarului a rezultat că petenta are act scris care constată creanța, respectiv ordinele de plată cu care a achitat debitoarei suma de 26.662 lei, în temeiul sentinței civile nr. 741/18.03.2013 a Tribunalului G., că a formulat acțiunea din dosar nr._/233/2014 al Judecătoriei G., și are o creanță exigibilă, sentința civilă nr. 741/2013 a Tribunalului G. fiind desființată în recurs prin decizia civilă nr 427/16.12.2014 a Curții de Apel G..
Din înscrisurile depuse de intimată rezultă că aceasta a formulat plângeri penale împotriva creditoarei, ca atare există premisele unei relații tensionate între părți de natură a crea convingerea că există posibilitatea ca intimata să-și sustragă bunurile de la o eventuală valorificare, iar eventualele apărări formulate de intimată cu privire la certitudinea creanței și dreptul petentei de a obține această sumă de bani, urmează a fi verificate pe fondul cererii petentei, în măsura în care vor fi invocate în dosar nr._/233/2014 al Judecătoriei G..
Față de aceste considerente, instanța a apreciat întemeiată în parte cererea petentei, motiv pentru care a dispus admiterea în limitele mai sus menționate și a înființat sechestrului asigurător asupra bunurilor debitoarei și a popririi asigurătorii asupra conturilor bancare ale acesteia, până la concurența sumei de_ lei.
Împotriva Încheierii nr.1143/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria G. a declarat apel intimata D. M..
Prin motivele de apel, în esență, a relatat derularea raporturilor de muncă pe care le-a avut cu petenta și a precizat că împotriva deciziei civile nr. 427/16.12.2014 a formulat contestație în anulare, cu termen la data de 26.03.2015.
Pe fondul cererii de apel, a susținut că în cauză s-a încălcat principiul contradictorialității, deoarece nu a avut cunoștință de actele administrate la dosar, acesta fiind motivul pentru care a invocat excepția de neconstituționalitate a art. 953 alin. 2 N.C.proc.civ.
În opinia sa, petenta nu a dovedit că i-a plătit suma de_ lei, deoarece nu a declarat la ANAF salariile ce i-au fost plătite și nu a respectat procedurile fiscale de declarare a acestora. Deoarece petenta nu a suportat contribuțiile salariale pentru perioada 04._, aceasta nu poate pretinde instituirea unei măsuri asigurătorii pentru suma de_ lei.
Consideră că ordinele de plată și actele emise de petentă nu fac dovada deplină credință a conținutului acestora, motiv pentru care a invocat excepția de nelegalitate, neregularitate și neconformitate a acestora.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea Încheierii apelate și respingerea cererii formulată.
Intimata - petentă a solicitat respingerea apelului, ca nefondat, în esență, cu motivarea că a efectuat plăți către apelantă în baza unui titlu care a fost desființat în calea de atac, iar pentru recuperarea acestor sume a formulat o acțiune în instanță. Pentru că există riscul ca intimata să-și înstrăineze bunurilor a uzat de măsurile asigurătorii prevăzute de N.C.proc.civ.
La solicitarea instanței a depus la dosar copii ale ordinelor de plată invocate în susținerea cererii de față.
Analizând actele și lucrările dosarului,constată că apelul este nefondat pentru următoarele motive:
Cronologic situația de fapt este următoarea:
Între petentă și intimată au existat raporturi de muncă, iar prin decizia nr. 41/2012, petenta a procedat la concedierea intimatei. Această măsură a fost contestată.
În fond, contestația intimatei a fost admisă prin sentința civilă nr. 741/18.03.2013 pronunțată de Tribunalul G., dar această soluție a fost modificată în tot prin decizia civilă nr. 427/16.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel G..
Față de caracterul executoriu al sentinței civile nr. 741/18.03.2013 pronunțată de Tribunalul G., petenta a procedat la plata drepturilor salariale care i se cuveneau intimatei, ca efect al concedierii nelegale.
Cum titlul în baza căruia a efectuat aceste plăți a fost desființat, aceasta a demarat procedura de recuperare, sens în care a înregistrat dosarul cu nr._/233/2014 pe rolul Judecătoriei G.. Pentru a evita orice impediment la executare, a solicitat instituirea unor măsuri asigurătorii în baza art. 951 și urm. N.C.proc.civ.
În referire la motivele de apel, se rețin următoarele:
Potrivit art.953 alin.2 N.C.proc.civ. cererea de sechestru se judecă în Cameră de Consiliu, fără citarea părților.
În consecință, legiuitorul a prevăzut o excepție de la principiul publicității, contradictorialității, cu limitările aferente dreptului la apărare.
Până la o eventuală modificare a textului, judecătorul cauzei este obligat să respecte regulile de procedură instituite de legiuitor. Pe de altă parte, se reține că instanța de fond a primit excepția de neconstituționalitate a art. 953 alin. 2 N.C.proc.civ. invocată de petentă și a sesizat Curtea Constituțională cu această excepție. Totodată, în apel, intimata a avut acces la dosar, a fost citată și a avut posibilitatea să-și efectueze cuvenite apărări în cauză.
Ca urmare, din punct de vedere procedural, intimata nu a încercat nicio vătămare, motiv pentru care acest motiv de apel este nefondat.
În referire la sumele care i s-au plătit cu titlu de drepturi salariale, se rețin următoarele:
Petenta, în susținerea cererii, a depus 4 ordine de plată, două emise în favoarea apelantei pentru suma de 16.810 lei și două emise către Bugetul de Asigurări Sociale.
Pipăind temeinicia cererii cu nr._/233/2014 înregistrată pe rolul Judecătoriei G., față de procedurile fiscale de declarare a salariilor, se constată că în patrimoniul apelantei a intra doar suma de 16.810 lei, motiv pentru care orice măsură asiguratorie este limitată la această sumă.
Celelalte apărări invocate de apelantă, în referire la faptul că petenta nu a declarat la ANAF salariile ce i-au fost plătite, nu a respectat procedurile fiscale de declarare a acestora, nu a suportat contribuțiile salariale pentru perioada 04._, nu pot fi analizate în cadrul prezentei proceduri, deoarece aceasta nu are caracter contencios.
Pentru aceleași considerente, nici excepția de nelegalitate, neregularitate și neconformitate a celor 4 ordine de plată, nu poate fi analizată în prezentul apel.
Concluzionând, cu sentința civilă nr. 741/2013 pronunțată de Tribunalul G., decizia civilă nr. 427/2014 a Curții de Apel G. și cu cererea nr._/233/2014 înregistrată pe rolul Judecătoriei G., petenta a dovedit că îndeplinește condițiile art. 952 alin.2 N.C.proc.civ. în limita sumei de 16.810 lei.
Pentru considerentele mai sus expuse, față de disp art. 480 alin.2 N.C.proc.civ. va admite apelul, va schimba în parte Încheierea apelată și în rejudecare va înființa sechestrul și poprirea asiguratorie până la concurența sumei de 16.810 lei în loc de 26.662 lei.
Va înlătura mențiunile contrare prezentei decizii și va menține celelalte dispoziții ale Încheierii apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta D. M., domiciliată în G., ., ., împotriva Încheierii nr. 1143/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în G., ., . o schimbă în parte și în consecință:
Înființează sechestrul asigurător și poprirea asiguratorie până la concurența sumei de 16.810 lei în loc de 26.662 lei.
Înlătură mențiunile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții ale Încheierii apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. D. G. N. V. B.
Red. Jud. LB/04.05.2015
Tehnored. B.V./ 04.05.2015 /4ex
Comunicat 2ex..
Jud. Fond: O. B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 964/2015. Tribunalul GALAŢI | Pretenţii. Decizia nr. 19/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
