Uzucapiune. Decizia nr. 314/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 314/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 2377/233/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 314
Ședința publică din data de 23.04.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: V. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanții-reclamanți F. C. și F. G., ambii cu domiciliul procesual ales la CIA S. S., situat în G., ., nr. 48, ., . civile nr. 9198/24.09.2014 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. G. P. PRIMAR, cu sediul în G., ., având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei G., sub nr._, reclamanții F. C. și F. G., au solicitat, în contradictoriu cu pârâta P. Municipiului G., să se constate că au dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 60,16 m.p. situat în G., ..
În fapt, reclamanții au arătat, în sinteză, că sunt proprietarii imobilului situat în G., . în suprafață de 174,84 m.p., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3065/19.06.1973 și că, în fapt terenul are suprafața măsurată de 235 m.p.
În drept nu au indicat niciun temei pentru cererea formulată.
În susținerea cererii, au solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta P. Municipiului G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive, posesia fiind clandestină, reclamanții nefiind înregistrați în evidențele fiscale ca plătitori de impozite pentru suprafața ce se cere a fi uzucapată.
În drept, a invocat art. 916-933 C.civ.
P. sentința civilă nr. 9198/24.09.2014, Judecătoria G. a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. Municipiului G. și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, reclamantul a chemat în judecată P. Municipiului G.. Potrivit art. 56 C.proc.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. În conformitate cu dispozițiile art. 34 C.civ., capacitatea de folosință este aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații civile.
Conform art. 77 din Legea 215/2001, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale. Ca urmare, P. reprezintă o structură, neavând personalitate juridică.
Potrivit art. 21 din aceeași lege, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare. Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Ca urmare, față de prevederile legale invocate, instanța a constatat că P. Municipiului G. nu are capacitate juridică și nu poate sta în proces, motiv pentru care s-a dezînvestit pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei.
Împotriva sentinței civile nr. 9198/24.09.2014 pronunțată de Judecătoria G. au declarat apel reclamanții F. C. și F. G..
P. motivele de apel, reclamanții au solicitat să se constate că, la primul termen după regularizarea cererii, au precizat expres că solicită să se judece în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul G.. În acest sens, în apărare pe excepția lipsei capacității, invocată de instanță din oficiu, au depus prin fax precizări cu privire la cadrul procesual. Cu toate acestea, instanța nu a luat în seamă solicitarea lor și s-a dezînvestit pe excepția lipsei capacității pârâtului.
În opinia lor, sentința pronunțată este nelegală, motiv pentru care au solicitat admiterea apelului, anularea sentinței apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță.
Intimatul-pârât, legal citat și informat, nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
P. cererea de chemare în judecată, reclamanții au solicitat să se judece în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului G..
Acest pârât, a depus întâmpinare, dar nu a invocat lipsa capacității procesuale.
După regularizarea cererii de chemare în judecată, la primul termen de judecată fixat, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei capacității procesuale, iar la cererea reclamanților a acordat termen la data de 24.09.2014.
P. cererea transmisă prin fax la data de 16.09.2014(f.46 în dosarul de fond) reclamanții și-au precizat cadrul procesual, sens în care au indicat că înțeleg să se judece cu pârâtul Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul G..
Excepția lipsei capacității procesuale, este o excepție de fond, peremptorie care începe cu un efect dilatoriu, deoarece după invocarea excepției, partea împotriva căreia excepția este invocată poate complini neregularitățile sesizate prin excepție, sens în care beneficiază de o amânare a cauzei. În cazul complinirii neregularității, excepția se va respinge.
În concret, după invocarea excepției și mai înainte de admiterea acesteia, reclamanții și-au modificat cadrul procesual și au înțeles să se judece cu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul G., instituție care are capacitate astfel cum prevede art. 21 din Legea 215/2001. Ca urmare, neregularitățile sesizate de instanță prin excepția invocată s-au acoperit, caz în care această excepție trebuia respinsă.
În consecință, instanța s-a dezînvestit în mod greșit pe excepția lipsei capacității.
Având în vedere că instanța nu s-a pronunțat pe fond, față de faptul că reclamanții au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, potrivit 480 alin.3 teza a II-a N.C.proc.civ. va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
În rejudecare, instanța se va pronunța pe fondul cauzei și va administra probele solicitate și considerate utile, concludente și pertinente pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanții F. C. și F. G., ambii cu domiciliul procesual ales la CIA S. S., situat în G., ., nr. 48, ., . civile nr. 9198/24.09.2014 pronunțate de Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. G. P. PRIMAR, cu sediul în G., ..
Anulează sentința civilă nr. 9198/24.09.2014, pronunțată de Judecătoria G. și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. B. D. G. N. V. B.
Red. Jud. LB/05.06.2015
Tehnored. B.V./ 05.06.2015/4ex
Comunicat 2ex..
Jud. Fond: E. P.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Cereri. Decizia nr. 288/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
