Validare poprire. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 62/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 21131/233/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ Nr. 62/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M.
Judecător M. A.
Judecător R. N. (J.)
Grefier A. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de către recurenta N. L. C. în contradictoriu cu intimatul S. C. și cu terț poprit . SRL, împotriva sentinței civile nr. 1493/21.02.2011 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._, având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentă avocat G. (I.) L., în substituire avocat D. C., cu delegației de substituire la dosar (f. 11), lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul procesual al cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Instanța dispune repunerea cauzei pe rol.
Având în vedere că, potrivit înscrisurilor existente la dosar (f. 54) terțul poprit . SRL a fost radiat din Registrul Comerțului, instanța invocă din oficiu excepția lipsei capacității de folosință a acestuia și dă cuvântul asupra excepției și asupra fondului.
Reprezentantul recurentei lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Asupra recursului, arată că susține motivele expuse în cererea de recurs, dar având în vedere radierea terțului poprit, lasă la aprecierea instanței admisibilitatea cererii formulate.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentei precizează că obiectul cererii este validare poprire. Precizează că s-a formulat recurs întrucât instanța de fond, în mod greșit a soluționat cauza reținând că cererea este rămasă fără obiect. Învederează că s-a solicitat validarea popririi de la momentul introducerii acțiunii 05.08.2010, iar instanța, față de poprirea veniturilor intimatului începând cu 01.10.2010, după introducerea acțiunii și acordarea primului termen de judecată, a apreciat cauza ca rămasă fără obiect. Consideră că trebuia să se dispună poprirea veniturilor începând cu data introducerii acțiunii – 05.08.2010 și până la majoratul minorului.
La întrebarea instanței, arată că la momentul introducerii acțiunii nu era înființată poprirea, aceasta fiind înființată la 01.10.2010 după primul termen de judecată acordat în cauză.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/233/5 august 2010 la Judecătoria G., reclamanta N. L. C. ( fostă S.) a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. C. și terțul poprit . SRL București înființarea popririi asupra veniturilor lunare pe care pârâtul le primește în baza sentinței civile nr. 976/28 ianuarie 1998 a Judecătoriei G..
În motivarea cererii s-a arătat că prin sentința civilă nr. 976/28 ianuarie 1998 a Judecătoriei G. pârâtul S. C. a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere de 80.000 lei ROL pentru minorul S. C..
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 976/28 ianuarie 1998 a Judecătoriei G. s-a dispus majorarea pensiei la 22% din venitul net realizat de pârât începând cu data de 5 decembrie 1997 până la majoratul minorului, respectiv 14 iulie 2011.
Totodată, s-a precizat că pârâtul nu și-a îndeplinit niciodată obligația de plată a pensiei de întreținere și că, în prezent, acesta lucrează la Banca Transilvania din G..
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii întrucât și-a îndeplinit întotdeauna obligațiile de întreținere stabilite prin sentința civilă sus menționată.
A mai arătat că la momentul pronunțării sentinței civile nr. 976/28 ianuarie 1998 era salariat la SCTichet Plus Service SRL București.
Prins sentința civilă nr. 1493/21 februarie 2011, Judecătoria G. a respins cererea ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit adeverinței nr. 1245/01 octombrie 2010 emisă de . SRL București, începând cu data de 01 octombrie 2010, pârâtului i s-a reținut pensie de întreținere pentru minor în cuantum de 22% din venitul său net, reținerile respective efectuându-se în baza sentinței civile nr. 976/1998.
S-a concluzionat că acțiunea reclamantului nu îndeplinește una dintre condițiile esențiale pentru a fi admisibilă, și anume obiectul acesteia.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta și a arătat că prima instanță nu a avut în vedere probele administrate în cauză, în sensul că pârâtul nu și-a îndeplinit niciodată obligațiile privind plata pensiei de întreținere.
S-a arătat că instanța de fond a reținut faptul potrivit căruia pârâtului i se reține pensie de întreținere începând cu data de 01 octombrie 2010, deși reclamanta a solicitat poprirea veniturilor pârâtului de la momentul introducerii acțiunii (5 august 2010).
S-a concluzionat că, în mod nejustificat, prima instanță a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect și s-a solicitat casarea sentinței și, în rejudecare, admiterea acțiunii.
Pe parcursul soluționării recursului, intimatul-terț poprit a solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, întrucât prin încheierea din 13 mai 2011 a Tribunalului București – Secția a VII-a – Comercială (dosar nr._/3/2011), s-a deschis față de terțul poprit procedura simplificată a falimentului prevăzută de Legea nr. 85/2006 și a fost numit lichidator judiciar M. Reorganizare Lichidare București SPRL.
Din fișa dosarului nr._/3/2011 al Tribunalul București (fila 54 din dosar) rezultă că prin hotărârea nr. 9056 din 31 octombrie 2014, în baza art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei . SRL și s-a dispus radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Față de această situație, în ședința publică din 11 februarie 2015, instanța de recurs a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a terțului poprit . SRL.
În soluționarea acestei excepții, se au în vedere următoarele:
Capacitatea procesuală de folosință reprezintă alături de capacitatea procesuală de exercițiu o condiție de exercițiu a acțiunii civile în lipsa căreia procesul civil nu poate fi început sau continuat.
Potrivit art. 41 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată.
Din această dispoziție legală rezultă că o persoană (fizică sau juridică) poate deveni parte în judecată în calitate de reclamant, pârât, intervenient.
Pe de altă parte, Decretul nr. 31/1954 (art. 5 alin. 2) definește capacitatea de folosință ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații.
Deși, codul de procedură civilă nu prevede în mod expres sancțiunea lipsei capacității procesuale de folosință, consecința lipsei acestei capacități nu poate fi alta decât respingerea acțiunii întrucât persoana în cauză nu are folosința unui drept.
Având în vedere cele menționate, precum și dispozițiile art. 43 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora lipsa capacității drepturilor procesuale poate fi invocată în orice stare a pricinii, instanța de recurs va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a terțului poprit și, pe cale de consecință, va respinge recursul formulat în contradictoriu cu acesta, ca fiind formulat împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Pe fond, analizând hotărârea atacată, se constată că, potrivit adeverinței nr. 1245/ 1 octombrie 2010 emisă de . SRL București (fila 5 – dosar fond), începând cu data de 1 octombrie 2010, pârâtului-intimat i se reține pensie de întreținere pentru minorul S. C. V., în cuantum de 22% din venitul net al acestuia.
Prin urmare, în mod corect, prima instanță a respins acțiunea reclamantei ca fiind rămasă fără obiect.
În atare situație, în baza art. 312 alin. 1 din vechiul Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a terțului poprit . SRL, cu ultimul sediu în București, sector 5, ., .. 2, cam. 10.
Respinge recursul formulat în contradictoriu cu terțul poprit . SRL, ca fiind formulat în contradictoriu cu o persoană fără capacitate procesuală de folosință.
Respinge recursul formulat de recurenta N. L., domiciliată în G., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în G., .,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
Președinte, E. M. | Judecător, M. A. | Judecător, R. N. (J.) |
Grefier, A. P. |
Red. E.M./16.02.2015
Tehn. P.A./2 ex./16.02.2015
Fond: C. L.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 171/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 139/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
