Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 171/2015. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2015 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 4450/324/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 171/2015
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26.02.2015
Completul constituit din:
Președinte: L. B.
Judecător: D. G. N.
Grefier: I. A. T.
La ordine fiind soluționarea apelului promovat de către apelantul – petent P. I., cu domiciliul în G., .. 9, ., ., împotriva încheierii pronunțate la data de 05.12.2014 de Judecătoria T., în dosarul nr._ .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.02.2015, respectiv 26.02.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T., la data de 26.11.2014, sub nr._, av. P. I. a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de asistență juridică nr. 57 din 26.11.2011.
În dovedirea cererii, creditorul a anexat cererii contractul de asistență juridică nr. 57/26.11.2011.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 10 alin. 1 lit. a) din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin încheierea din 05.12.2014, Judecătoria T. a respins cererea ca nefondată.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că potrivit art. 640¹ NCPC, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales.
Condițiile pentru a se dispune învestirea cu formulă executorie sunt prevăzute de art. 640¹ alin. 3 NCPC, în sensul că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Art. 662 alin.1 NCPC prevede că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Instanța a reținut că s-a solicitat executarea silita pentru recuperarea creanței în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu neîncasat pentru servicii de asistență juridică. Obiectul contractului de asistență juridică nr.57/26.11.2011 îl reprezintă asistență, consultații, redactare contestație la executare și reprezentare la Judecătoria T. și executorul judecătoresc, mandatul încredințat nefăcând referire expresă la un dosar anume aflat pe rolul Judecătoriei T..
În privința exigibilității creanței, prima instanță a reținut că din contractul de asistență juridică depus în original rezultă că onorariul avocațial este în cuantum de 500 lei, fără a se menționa data la care debitorul ar fi obligat la plata acestuia.
Din textele de lege anterior evocate instanța de fond a reținut că pentru începerea executării silite creanța trebuie, printre alte condiții, să fie exigibilă, deoarece nu se poate executa anterior, ceea ce este supus unui termen, precum și că această condiție trebuie să rezulte din conținutul titlului executoriu atașat.
Or, din contractul de asistență juridică aflat la dosar instanța a apreciat că nu rezultă nimic în legătură cu caracterul scadent (exigibil) al creanței și în lipsa unor astfel de mențiuni în titlul executoriu în legătură cu soluționarea litigiului, precum numărul dosarului în care s-a acordat asistență juridică și dată la care obligația de plată a onorariului avocațial ar fi devenit scadentă, astfel încât a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată ca nefondată.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel, în termen legal, creditorul Cabinet av. P. I., solicitând modificarea încheierii, în sensul admiterii cererii.
În motivare s-a arătat că un contract de asistență juridică legal încheiat este titlu executoriu, conform art. 31 pct. 3 din Legea nr. 51/2005, că în speță contractul de asistență juridică nr. 57/ 26.11.2011 întrunește condițiile legale, a fost semnat de client, dar nu se putea indica numărul de dosar cât timp acesta se acordă după depunerea cererii de chemare în judecată.
A arătat că s-a încheiat contractul pentru soluționarea dosarului nr._, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 315/10.02.2012, irevocabilă prin nerecurare, dar că deși a fost notificat semnatarul contractului pentru a-și îndeplini obligațiile, acesta a refuzat.
S-a solicitat judecata și în lipsă.
Apelul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, f. 9 dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, contractul de asistență juridică este titlu executoriu. Textul în discuție menționează expres și procedura ce va fi urmată de creditor, arătând că învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului. Restanțele din onorarii și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul procesual al clientului său se recuperează potrivit dispozițiilor statutului profesiei.
Corelativ, Statutul profesiei de avocat menționează în art. 124 alin. 1-2 următoarele: contractul de asistență juridică învestit cu formulă executorie, în condițiile legii, constituie titlu executoriu cu privire la restanțele din onorariu și alte cheltuieli efectuate de avocat în interesul clientului. Procedura de executare este cea prevăzută de dispozițiile Codului de procedură civilă.
În privința învestirii cu formulă executorie a contractului de asistență juridică, instanța este obligată să se limiteze la verificarea întrunirii cumulative a următoarelor două aspecte. În principal, instanța este obligată să verifice întrunirea elementelor esențiale privind încheierea valabilă a unui contract de asistență juridică, astfel cum decurg acestea din legislația profesiei de avocat. Ulterior, odată constatată încheierea valabilă a contractului, în aplicarea dispozițiilor art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995 – conform cărora „contractul de asistență juridică, legal încheiat, constituie titlu executoriu” – instanța trebuie să învestească actul de creanță cu formulă executorie, spre a conferi creditorului posibilitatea de a accede la etapa executării silite.
Orice alte analize suplimentare cu privire la certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței nu sunt necesare, prin raportare la atribuțiile pe care legiuitorul le-a recunoscut instanței de învestire, care trebuie delimitate de cele ale executorului judecătoresc competent să dispună începerea executării silite, conform art. 665 NCPC.
Oricum, în lipsa stabilirii unui termen la care trebuia achitat onorariul de avocat, creanța rezultată din contractul de asistență juridică nr. 57/26.11.2011 era scadentă din momentul încheierii contractului, respectiv 26.11.2011, obligațiile de plată, în lipsa unui termen stabilit de părți, fiind scadente de îndată.
Cum creditorul a formulat cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică în data de 26.11.2014, fără a depăși termenul de prescripție de 3 ani, cererea sa se impunea a fi admisă.
În temeiul art. 480 alin.2 NCPC, se va admite apelul, schimba în tot Încheierea din 05.12.2014, pronunțată de Judecătoria T. și în consecință, va fi admisă cererea de învestire cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr. 57/26.11.2011, încheiat între Cabinetul Individual de avocatură ”P. I.” și T. I., pentru suma de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către apelantul – petent P. I., cu domiciliul în G., .. 9, ., ., împotriva încheierii pronunțate la data de 05.12.2014 de Judecătoria T., în dosarul nr._ .
Schimbă în tot Încheierea din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria T. și în consecință:
Admite cererea de învestire cu formulă executorie.
Învestește cu formulă executorie contractul de asistență juridică nr. 57/26.11.2011, încheiat între Cabinetul Individual de avocatură”P. I.” și T. I., pentru suma de 500 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
L. B. D. G. N. I. A. T.
Red. D.G.N../Tehnored. I.A.T./ 3 ex./ 20.03.2015.
.>
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 159/2015. Tribunalul GALAŢI | Validare poprire. Decizia nr. 62/2015. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
