Cereri. Sentința nr. 87/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 87/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 87/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 87/2016
Ședința publică de la 04 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. D.
Grefier L. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii formulată de reclamanții G. Gh. M. – CNP-_, și D. Gh. D., CNP-_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Mavrochefalos O., cu sediul profesional în T., ., nr.16, județul G., în contradictoriu cu pârâții D. S., cu domiciliul în sector 3, București, .. 33, și . - MD 2012 - prin mandatar .)-BROKER DE ASIGURAREA REASIGURARE SRL, cu sediul sector 4, București, CALEA VĂCĂREȘTI, nr. 252-254.
La apelul nominal a răspuns, pentru reclamanții lipsă avocat Ș. Dumitrina cu delegație de substituire pentru avocat Mavrochefalos O., lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul din oficiu, față de dispozițiile art.99 – 100 din codul de procedură civilă pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a instanței.
Apărătorul reclamanților este de acord cu excepția pusă în discuție din oficiu.
Tribunalul rămâne în pronunțare pe excepție.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față.
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei T., sub nr._, la data de 22.05.2015, reclamantul G. Gh. M. si Druta Gh D. a chemat in judecata pe paratii D. S. si Societatea de Asigurari – . – MD 2012 prin mandatar .) Broker de asigurare Reasigurare SRL pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati paratii la plata pentru reclamantul G. Gh. M. a sumelor de 2.500 lei daune materiale si 100.000 lei daune morale si pentru reclamanta Druta Gh D. a sumelor de 2.500 lei daune materiale si de 100.000 lei daune morale.
In fapt, in motivarea cererii reclamantul a aratat ca, la data de 02.07.2012 pe raza . a avut loc un eveniment rutier comis de paratul D. S. si soldat cu decesul numitului G. T., fratele lor.
Prin sentința penală 272/2014 definitiva prin decizia penală 1199/2014 a Curții de Apel Galati paratul a fost gasit vinovat de comiterea accidentului si condamnat la inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa prev de art 178 alin1,2 CP precum si la plata daunelor morale si materiale catre partile civile G. F., G. R. A. si G. G. fii, G. G. si G. T. –parinti.
Reclamantii au aratat ca nu s-au constituit parti civile in dosarul penal si ca paratii le datoreaza daune materiale constand in costul deplasarii pe care au fost nevoiti sa o faca in tara cu ocazia tragicului accident si de asemenea ca sunt indreptatiti sa primeasca daune morale data fiind legatura apropiata de rudenie cu victima accidentului.
In drept si-au intemeiat cererea pe disp art 27,28 CPP, 1349,1357,1381, 1391 CC, art.48-57 Legea 136/1995 si decizia 1/2005 ICCJ .
In dovedirea cererii au depus la dosar inscrisuri: acte de identitate eliberate de autoritatile italiene, acte de stare civila, acte pentru vehicul pentru a face dovada ca deplasarea s-a facut cu acesta din Italia, sentința penală 272/2014 a Judecătoriei T., decizia penală 1199/2014 a Curții de Apel Galati.
Paratii nu au formulat intampinare in termen legal.
Prin sentința civilă nr. 2062/08.09.2015 instanța de fond a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului G..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Instanta a constatat ca in cauza reclamantii invoca aceleasi raporturi juridice si anume daune materiale si morale provocate de decesul fratelui lor in accidentul provocat de paratul D. S., care fac necesara judecarea acestora impreuna, astfel ca determinarea instantei competente se face cu observarea valorii totale a prezentei cereri si anume a 200.000 lei daune morale si a 5.000 lei daune materiale.
Conform art 94 pct 1 lit k C. judecatoriile judeca orice alte cereri evaluabile in bani in valoare de pana la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea partilor, iar conform art 95 pct 1CPC tribunalele judeca in prima instanta toate cererile care nu sunt date prin lege in competenta altor instante.
Instanta a constatat ca valoarea prezentei cereri depaseste 200.000 lei, asa incat, nu este de competenta judecatoriei si cum astfel de cereri nu sunt date in competenta altor instante, se impune a fi judecata de tribunal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului G. la data de 15.10.2015, sub nr._ .
La termenul din 19.11.2015, instanța a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului G., care a fost pusă în discuția părților la termenul din 04.02.2016.
Față de excepția necompetenței materiale a Tribunalului G., instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Reclamanții G. Gh. M. și D. Gh. D. au solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 2.500 lei daune materiale și 100.000 lei, daune morale, pentru fiecare.
Potrivit art. 100 alin. 1 NCPC, dacă mai mulți reclamanți, prin aceeași cerere de chemare în judecată, formulează pretenții proprii împotriva aceluiași pârât, invocând raporturi juridice distincte și neaflate într-o legătură care să facă necesară judecarea lor împreună, determinarea instanței competente se face cu observarea valorii fiecărei pretenții în parte.
A.. 2 prevede că dispozițiile alin. 1 sunt aplicabile și atunci când unul sau mai mulți reclamanți formulează, prin aceeași cerere de chemare în judecată, pretenții împotriva mai multor pârâți, invocând raporturi juridice distincte și fără legătură între ele.
În cauză, instanța reține că mai mulți reclamanți (G. Gh. M. și D. Gh. D. ) au formulat, prin aceeași cerere de chemare în judecată, pretenții proprii (câte 125.000 lei fiecare) împotriva mai multor pârâți.
Totodată, instanța reține că reclamanții au invocat raporturi juridice distincte, fiecare reclamant suferind un prejudiciu propriu.
În aceste condiții, instanța apreciază că competența instanței de judecată se determină în funcție de valoarea obiectului fiecărei pretenții în parte.
Atât reclamanta D. Gh. D., cât și reclamantul G. Gh. M., au solicitat obligarea pârâtelor la plata a câte 125.000 lei.
Potrivit art. 94 pct. 1 lit. k NCPC, judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv…
Având în vedere cuantumul fiecărei pretenții în parte, instanța constată că competența de soluționare a prezentei cauze revine Judecătoriei T..
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. și declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T..
Totodată, în temeiul art. 133 alin. 1 pct. 2 NCPC constată existența unui conflict negativ de competență între Tribunalului G. Secția I civilă și Judecătoria T..
În temeiul art. 134 și art. 136 alin. 2 NCPC dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel G. Secția I civilă pentru soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului G. Secția I Civilă.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei T..
Constată existența unui conflict negativ de competență materială între Tribunalului G. Secția I civilă și Judecătoria T..
În temeiul art. 134 C.p.c. dispune înaintarea dosarului la Curtea de Apel G. Secția I Civilă pentru soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.
Președinte, Grefier,
R. DicuLuminița T.
Red. Jud. R.D./16.02.2016
Tehnored. gref. L.T./18.02.2016
Ex.5 /comunicat 3
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.2949*
Data emiterii adresei: 18.02.2016
C ă t r e
CURTEA DE APEL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat cererea formulată de reclamanții G. Gh. M. – CNP-_, și D. Gh. D., CNP-_, ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Mavrochefalos O., cu sediul profesional în T., ., nr.16, județul G., în contradictoriu cu pârâții D. S., cu domiciliul în sector 3, București, .. 33, și . - MD 2012 - prin mandatar .)-BROKER DE ASIGURAREA REASIGURARE SRL, cu sediul sector 4, București, CALEA VĂCĂREȘTI, nr. 252-254, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
R. DicuLuminița T.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 207/2016. Tribunalul GALAŢI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
