Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 64/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:038._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G. B.
Judecător M. A.
Judecător A. P.
Grefier C. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă V. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat T. Ș., cu sediul în mun. G., ., . cu intimatul-pârât I. L., domiciliat în G., ., ., împotriva încheierii de ședință din data de 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 15, având ca obiect – „exercitarea autorității părintești + stabilire domiciliu+pensie - apel împotriva încheierii din 9.10.2015”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual al pricinii, fiind primul termen de judecată, recursul este motivat, timbrat, s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (fila 17 dosar); s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ 15 la data de 29.04.2015, reclamanta V. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. L. să se dispună stabilirea domiciliului minorului I. A. la mamă, să se dispună exercitarea autorității părintești asupra minorului exclusiv de către mamă și să se stabilească o pensie de întreținere în favoarea minorului.
Prin încheierea de ședință din data de 09.10.2015 instanța a dispus suspendarea judecării prezentei cauze în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanța de fond a reținut lipsa nejustificată a părților, că acestea au fost legal citate și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta V. D., arătând că nu cunoaște motivele pentru care apărătorul ales nu s-a prezentat în fața instanței de judecată.
În drept, cererea nu a fost motivată.
A fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula apărări.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:
În prezenta cauză instanța de fond a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., potrivit cărora instanța va suspenda judecata atunci când niciuna dintre părți, legal citate, nu se înfățișează.
În acest sens, se constată că a fost fixat termen de judecată la data de 21.09.2015, că niciuna dintre părți nu s-a prezentat, deși acestea au fost legal citate, astfel cum reiese din dovezile aflate la dosarul cauzei(file 18,19 dosar fond).
Mai mult, din cuprinsul cererii de chemare în judecată se constată că reclamanta nu a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, astfel că potrivit art. art. 411 alin. 1 pct. 2 ultima teză C.pr.civ., instanța de fond nu putea proceda la judecarea cauzei, întrucât s-ar fi încălcat dreptul de apărare al acesteia și principiul disponibilității.
În cauză pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, astfel se constată că nici acesta nu a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsa părților.
Nu poate fi avută în vedere nici susținerea recurentei-reclamante potrivit căreia nu cunoaște motivul pentru care nu s-a prezentat apărătorul acesteia, întrucât acesta nu a depus la dosarul cauzei o cerere de amânare a judecării cauzei și o dovadă a imposibilității prezentării acesteia pentru a se putea acorda un nou termen de judecată.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse și reținute, se constată că încheierea de ședință atacată este legală și temeinică, astfel că nu se impune a fi reformată și în temeiul art. 496 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă V. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat T. Ș., cu sediul în mun. G., ., ., în contradictoriu cu intimatul-pârât I. L., domiciliat în G., ., ., . de ședință din data de 09.10.2015 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._ 15, ca fiind nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23.02.2016.
Președinte, D. G. B. | Judecător, M. A. | Judecător, A. P. |
Grefier, C. B. |
Red.MA/tehn.CB
Ex. 4/26.02.2016
Fond – V.C.O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1022/2015. Tribunalul GALAŢI | Plasament de urgenţă. Sentința nr. 138/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
