Obligaţie de a face. Decizia nr. 31/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 31/2016
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2949
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 31/2016
Ședința publică din data de 02.02.2016
Completul constituit din:
Președinte: A. P.
Judecător: D. G. B.
Judecător: M. A.
Grefier: I. A. T.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către recurent POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, sector 3, ., împotriva încheierii, pronunțată la data de 05.03.2015 de Judecătoria G., în dosarul nr._ 4, având ca obiect „obligație de a face” .
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.02.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._ 4 la data de 25.11.2014, reclamanta POLIȚIA L. G. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâta ., solicitând obligarea acesteia la desființarea lucrărilor de construcții executate fără autorizație de construire, astfel cum au fost acestea reținute prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/04.04.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 05.03.2015 Judecătoria G. a dispus suspendarea judecării prezentei cauze în temeiul dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., până la soluționarea dosarului nr._/ 233/2014 al Judecătoriei G..
Pentru a pronunța aceasta încheiere, instanța de fond a reținut că soluționarea cauzei este condiționată de soluția ce va fi pronunțată în cauza ce formează obiectul dosarului nr._/233/2014 aflat pe rolul Judecătoriei G..
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta Poliția L. G., arătând că încheierea de ședință este nelegală.
În motivare a arătat că pârâta are deschise mai multe puncte de lucru, iar în urma verificărilor s-a constatat că aceasta a amplasat la respectivele puncte de lucru casete luminoase publicitare cu încălcarea dispozițiilor Legii 50/1991, fără a deține autorizație de construire.
A mai precizat recurenta că respectivele contravenții au fost constatate prin proces-verbale distincte și s-au dispus măsuri complementare de desființare, în funcție de situația de fapt constatată la sediul fiecărui punct de lucru.
În continuare, recurenta a arătat că deși ambele cauze au ca obiect desființarea unor lucrări de construcții, acestea au fost constatate prin procese verbale distincte, iar construcțiile executate nelegal se află pe amplasamente diferite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 488 pct.6 C.pr.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței funcționale a secției C. administrativ și fiscal a Tribunalului G., excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare, s-a arătat că recursul se întemeiază pe prevederile art. 488 pct. 6 C.p.c. însă nu se contestă lipsa motivării, ci temeinicia soluției.
În opinia intimatei, în mod corect s-a dispus suspendarea soluționării cauzei întrucât cauzele au același obiect și se judecă între aceleași părți.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 NCPC.
Prin Încheierea din data de 12.11.2015 a Tribunalului G. Secția contencios administrativ și fiscal a fost admisă excepția necompetenței funcționale și s-a dispus declinarea competenței la Secția I civilă a Tribunalului G..
Pe rolul acestei secții, cauza a fost înregistrată la data de 23.11.2015 sub nr._ 4 a1*.
În calea de atac a recursului nu s-a administrat nicio probă.
Prin Încheierea de la termenul de judecată din data de 26.01.2016 a fost respinsă excepția nulității recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul apreciază că recursul este fondat pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. instanța poate suspenda judecata „când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți”.
În prezenta cauză s-a solicitat suspendarea cauzei, având ca obiect obligarea intimatei-pârâte la desființarea lucrărilor efectuate la punctul de lucru din G., ., . soluționarea dosarului nr._/233/2014 al Judecătoriei G., având ca obiect obligarea intimatei-pârâte la desființarea lucrărilor efectuate la punctul de lucru din G., .-68, .>
Instanța constată că intimata-pârâtă nu au făcut nicio dovadă din care să rezulte că dezlegarea pricinii ce formează obiectul prezentului dosar, depinde, în totul sau în parte, de existența sau inexistența dreptului ce face obiectul dosarului nr._/233/2014 al Judecătoriei G., că admiterea respectivei acțiuni ar putea relevanță la acest moment, față de împrejurarea că măsurile privind .-au dispus prin două procese-verbale de contravenție distincte și vizează locații diferite.
Pe cale de consecință, pentru considerentele expuse și reținute, pentru faptul că instanța de judecată are latitudinea de a aprecia dacă se impune sau nu suspendarea în baza acestor dispoziții legale, tribunalul în temeiul art. 496 în referire la art. 498 C.pr.civ. va admite recursul, va casa încheierea din 05.03.2015 a instanței de fond și va trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de către recurent POLIȚIA L. G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, sector 3, ., împotriva Încheierii din 5 martie 2015.
Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. P. D. G. B. M. A. I. A. T.
Red. D.G.B.- 25.02.2016 /Tehnored. I.A.T.- 26.02.2016/ 4 ex .
Jud. fond. G. N.
.>
| ← Actiune in regres. Decizia nr. 126/2016. Tribunalul GALAŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 206/2016.... → |
|---|
