Ordin de protecţie. Sentința nr. 235/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 235/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 235/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBGLT:2016:037._
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 235
ȘEDINTA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.02.2016
PREȘEDINTE –A. M. M.
JUDECATOR – A. P.
GREFIER – M. R.
MINISTERUL PUBLIC a fost reprezentat de procuror L. I. din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul G.
La ordine fiind soluționarea apelurilor formulate la data de 28.12.2015 de apelantul – intimat T. G. - G., .. 14, ., . și la data de 29.12.2015 de apelanta - petentă I. STELUȚA din G., la CIA L. S. M. - O., nr. 7, ., . civile nr.876/23.12.2015 a Judecătoriei G., având ca obiect „ordin de protecție”.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de consiliu au răspuns apelanta – petentă I. Steluța asistată de avocat ales L. S. și apelantul – intimat T. G. asistat de curator special desemnat, avocat C. A..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, în sensul că, prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, procedura este completă (prin afișare pe portalul instanței), s-a acordat termen de judecată pentru îndeplinirea procedurii de citare, după care:
Apelantul – intimat T. G. se legitimează cu CI . nr._, CNP_ domiciliat în G., .. 14, .,.> Apelanta – petentă I. Steluța se legitimează cu CI . nr._, CNP_, domiciliată în G., .. 14, .> Întrebat fiind de instanță apelantul – intimat T. G. arată faptul că, a formulat apel și că nu a depus la dosar motivele de apel.
Curatorul special desemnat în cauză să apere interesele apelantului-intimat T. G., av. C. A., arată că partea pe care o reprezintă solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a formula motivele de apel dar și pentru angajarea unui apărător ales.
Apelantul – intimat T. G. arată că motivul pentru care solicită acordarea unui nou termen de judecată este acela că la primul termen de judecată nu a fost citat și a aflat despre existenta dosarului de pe portalul instanței, acum 2 zile, neavând timp sa studieze dosarul.
Instanța pune în vedere apelantului - intimat T. G. să precizeze unde locuiește în fapt, în prezent și care este domiciliul unde i se vor comunica toate actele de procedură din cauza de față.
Apelantul – intimat T. G. arată că în prezent face naveta în localitatea P. și dorește comunicarea tuturor actelor de procedură la domiciliul din G., .. 14, ., . interdicție și nu se poate apropia.
Instanța ia act de precizările apelantului – intimat T. G. și constată că acesta a fost citat legal conform art.167 alin.2 C.p.c., având în vedere că domiciliul acestuia este cel indicat în cererea de apel unde a fost și citat.
Instanța pune în discuție cererea de amânare formulată de apelantul – intimat T. G..
Av.L. S., pentru apelanta - petenta I. Steluța, având cuvântul față de cererea de amânare formulată de T. G., arată că se opune, apreciind că acesta a avut posibilitatea de angajare a unui avocat ales, având în vedere că a aflat despre proces acum 2 zile și putea să-și angajeze un avocat ales.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror L. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul G., având cuvântul arată faptul că, la termenul anterior s-a constat ca fiind lipsă de procedură cu acesta și lipsa de apărare, dispunându-se desemnarea unui curator special să apere interesele apelantului – intimat T. G.. În ceea ce privește cererea de amânare formulată de apelantul – intimat, în sensul angajării unui avocat ales, lasă la aprecierea instanței admisibilitatea acestei cereri, urmând a se aprecia și asupra caracterului urgent al cauzei de față.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de apelantul – intimat T. G., având în vedere faptul că a declarat apel la data de 28.12.2015, având timp suficient pentru angajarea unui avocat ales, în cauză fiind desemnat un avocat din oficiu, conform dispozițiilor legale, apelantul - intimat având, la rândul său, obligația de a urmări cursul procesului. De asemenea, se constată că apelantul – intimat a fost legal citat la domiciliul indicat în acțiune și s-a încercat citarea acestuia prin intermediul telefonului mobil, dar nu s-a răspuns la apelul efectuat de grefier.
Întrebat fiind de instanță, apelantul – intimat T. G. arată că, nu se mai află în posesia telefonului având numărul indicat în cauză și nu dorește să fie înștiințat prin telefon. Nu mai are cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție decăderea apelantului – intimat T. G. din dreptul de a motiva apelului declarat, inclusiv dreptul acestuia de a propune probe în cauza de față, conform art.470 alin.1 lit.c C.p.c.
Curatorul special desemnat în cauză pentru apelantul – intimat T. G., având cuvântul arată că acesta nu a motivat cererea de apel la momentul formulării acestuia și urmează ca instanța să analizeze cauza pe baza probelor administrate de instanța de fond.
Av. L. S., pentru apelanta – petenta I. Steluța, având cuvântul, achiesează concluziilor exprimate de curatorul special și arată ca apelul declarat de T. G. este devolutiv.
Instanța constată că apelantul – intimat T. G. este decăzut din dreptul de a motiva propriul apel, inclusiv din dreptul de a propune probe în cauza de față.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Av. L. S., pentru apelanta - petenta I. Steluța, având cuvântul în propunerea de probe, solicită administrarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că din cuprinsul motivelor de apel s-a propus proba testimonială în sensul audierii martorei S. Anicuța, astfel încât pune în vedere apărătorului apelantei-petente I. Steluța să precizeze dacă se insistă în propunerea acestei probe.
Av. L. S., pentru apelanta - petenta I. Steluța, arată că solicită proba testimonială numai în condițiile în care instanța o apreciază ca fiind utilă pentru soluționarea cauzei de față, dar apreciază că la acest moment nu se mai impune administrarea acestei probe .
Instanța ia act de renunțarea doamnei avocat L. S. – apărătorul ales al apelantei – petente I. Steluța, la proba cu martorul S. Anicuța, propusă prin motivele de apel.
Instanța admite proba cu înscrisuri pentru apelanta - petenta I. Steluța, ca fiind utilă pentru soluționarea apelului.
Reprezentanții părților prezente nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească asupra apelurilor și acordă cuvântul în vederea susțineri acestora.
Curatorul special desemnat în cauză pentru apelantul – intimat T. G., având cuvântul în susținerea apelului formulat de intimatul T. G., solicită, pe scurt, admiterea acestuia întrucât soluția instanței de fond nu este legală și temeinică, nefiind necesară emiterea ordinului de protecție. Depune la dosar un referat privind onorariul curatorului special ce urmează să fie stabilit de instanță. În ceea ce priveste apelul declarat de apelanta – petenta I. S., solicită respingerea acestuia întrucât instanța de fond în mod legal a dispus emiterea ordinului de protecție pentru o distanță de 200 metri și nu este necesară mărirea distanței dispusa prin ordinul de protecție. Arata ca cererea acesteia de emitere a unui nou ordin de protecție pe o distanta de 500 de metri, nu este întemeiată întrucât deja s-a instituit un ordin de protecție de a se apropia de apelanta-petentă.
Av. L. S., pentru apelanta - petenta I. Steluța, având cuvântul solicită respingerea, ca nefondată, a apelului promovat de apelantul – intimat T. G. și urmează ca apelul să fie analizat sub toate aspectele conform probelor administrate de instanța de fond. Arata ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În ceea ce privește apelul promovat de apelanta – petentă I. Steluța, av.L. S., solicită admiterea acestuia, întrucât în mod greșit instanța de fond a dispus emiterea ordinului de protecție pe o durata de 4 luni, de la data pronunțării hotărârii, având în vedere toate probele administrate în cauză, înscrisurile și depoziția martorei S. Anicuța. Arata ca apelanta – petenta a fost amenințată de apelantul – intimat, acesta provocându-i o stare de temere. Arata ca apelantul – intimat este o persoană violenta iar perioada pentru care a fost emis ordinul de protecție de 200 metri, nu este suficient, apreciind că acesta trebuia emis pe o distanta de 500 metri. De asemenea, arată că, în mod greșit s-a respins, de către instanța de fond, emiterea ordinului de protecție fata de magazinul Profi „Ancora”, întrucât acesta este singurul loc de unde se poate aproviziona apelanta – petentă cu alimente. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Întrebată fiind apelanta - petentă arată că apelantul-intimat deține o locuință în . o ține închisă.
Reprezentantul Ministerului Public, procuror L. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul G., având cuvântul solicită respingerea apelului declarat de apelantul-intimat T. G., ca nefondat, cu menținerea sentinței de fond, ca fiind legală și temeinică. În ceea ce privește apelul declarat de apelanta – petentă I. Steluța, solicită admiterea acestuia și emiterea ordinului de protecție pe o perioada de 6 luni. Arata ca din probele administrate în cauză rezultă că apelantul-intimat T. G. a exercitat agresiuni fata de apelanta - petenta.
Instanța reține cauza în pronunțare și aduce la cunoștința pârtilor faptul că nu se va amâna pronunțarea in cauza de față.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
P. sentința civilă nr. 876/23.12.2015 Judecătoria G. a admis în parte cererea privind emiterea unui ordin de protecție formulată de reclamanta I. Steluța împotriva pârâtului T. G. și a emis ordin de protecție împotriva acestuia, pe o durata de 4 (patru( luni, începând cu data de 23 decembrie 2015, instituind următoarele motive:
- Evacuarea pârâtului din imobilul situat în G., ..14, ., .> - Reintegrarea reclamantei în locuința situată la adresa mai sus menționată;
- Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 200 m față de reclamantă;
- Obligarea paratului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 200 m față de locuința reclamantei de la adresa acesteia;
- Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate fata de locul de muncă al reclamantului, respectiv I.S.U. G., ..36;
- Obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 100 m față de numitul T. C. și față de locuința acestuia din G., ., .> I s-a interzis pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta.
S-a dispus obligarea paratului la consiliere psihologică.
Celelalte capete de cerere au fost respinse ca neîntemeiate.
A fost obligat pârâtul la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond reține, în esență, următoarele:
La data de 21 decembrie 2015, reclamanta I. Steluța a sesizat Judecătoria G. cu o cerere pentru emiterea unui ordin de protecție împotriva paratului T. G..
Cererea s-a înregistrat sub nr._/23/2015 pe rolul Judecătoriei G..
Reclamanta a solicitat ca și măsuri de protecție următoarele:
- evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în mun. G., .. 14, ., apartament 100, județ G.;
- reintegrarea reclamantei în locuința din mun. G., .. 14, ., apartament 100, județ G.;
- obligarea paratului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 500 m față de victimă;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 500 m față de locuința din mun. G., .. 14, ., apartament 100, județ G.;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 500 m față de locul de muncă al reclamantei respectiv Inspectoratul pentru Situații de Urgență G. (I.S.U.) situat în mun. G., .. 36, jud. G. și față de complex Ancora „Profi” din mun. G., . unde se aprovizionează cu alimente reclamanta);
- obligarea paratului la păstrarea unei distanțe minime determinate de 100 metri față de mama reclamantei, I. A., domiciliată în comuna P., .. 4, județ G. și față de fiul părților, numitul T. C., domiciliat în G., ., . class="ListParagraph"> - interdicția pentru parat de a se deplasa în comuna P., .. 4 (adresa locuinței mamei reclamantei);
- interdicția pentru parat de a se deplasa în mun. G., ., . (adresa locuinței fiului părților);
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta;
- suportarea de către pârât a sumei de 400 lei pe lună, reprezentând cheltuieli de întreținere, medicamente și transport de la reședința unde domiciliază în prezent reclamanta până la locul de muncă al acesteia și de la locul de muncă la reședință.
Cererea privind ordinul de protecție a fost motivată pe comportamentul violent al pârâtului care, pe fondul consumului de alcool, a agresat atât fizic cât și verbal, în mai multe rânduri, a alungat-o din domiciliul comun, o amenințat-o cu moartea, urmărind-o pe stradă și provocându-i o stare de frică.
Instanța de fond, pe baza materialului probator administrat, respectiv înscrisuri, înregistrare audio, interogatoriul pârâtului și martori, a admis cererea privind emiterea ordinului de protecție doar la o parte din cele solicitate de reclamantă.
A reținut că părțile sunt divorțate, căsătoria fiind desfăcută din culpa exclusivă a pârâtului, conform sentinței civile nr.430/22.01.2013 a Judecătoriei G..
De asemenea, s-a reținut comportamentul violent al paratului mai des când era sub influența băuturilor alcoolice, martora audiată în cauză, vecină cu părțile, confirmând susținerile reclamantei din cererea formulată.
De altfel, la interogatoriul luat, pârâtul a recunoscut că a dat o declarație olografă, la data de 12.09.2015 prin care și-a luat angajamentul de a nu o mai agresa fizic pe reclamantă.
Și înregistrarea audio a confirmat agresiunile verbale și amenințările cu moartea la adresa reclamantei, dar și a fiului rezultat din căsătoria părților.
Totodată, s-a reținut și faptul că pârâtul a fost sancționat contravențional de organele de poliție pentru comportament agresiv față de reclamanta și cercetat penal pentru infracțiunile de amenințare și hărțuire.
Acest comportament violent al paratului față de reclamanta a format convingerea instanței de fond că în cauză se impun măsuri de protecție a reclamantei, constând în evacuarea temporară a paratului din locuința comună și reintegrarea reclamantei în domiciliu, după alungarea acesteia, precum și o . interdicții pentru pârât constând în interzicerea apropierii față de reclamantă, locuința și serviciul acesteia, dar și față de fiu.
Nu s-au reținut toate măsurile de protecție solicitate de reclamantă întrucât s-a apreciat că prin obligarea paratului la păstrarea unei distanțe minime de 200 m față de reclamantă nu mai este nevoie să i se interzică acestuia accesul în zona complexului alimentar Ancora „Profi”, din vecinătatea imobilului în care locuiește reclamanta și nici să i se interzică paratului deplasarea în . unde locuiește mama reclamantei.
În privința capătului de cerere vizând obligarea pârâtului la plata sumei de 400 lei/lună pe perioada cât reclamanta a locuit cu chirie, s-a reținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile solicitate.
Proporțional însă cu pretențiile admise, pârâtul a fost obligat la cheltuieli de judecată către reclamantă.
Întrucât prin hotărârea pronunțată nu s-a precizat expres care este distanța minimă pe care paratul este obligat să o respecte față de locul de muncă al reclamantului, aceasta a formulat cerere completatoare a hotărârii, iar prin sentința civilă nr. 15/12.01.2016, Judecătoria G. a completat dispozitivul sentinței civile nr.876/ decembrie 2015 cu mențiuni referitoare la distanța minimă determinată de 200 m pe care pârâtul T. G. este obligat să o păstreze față de locul de muncă al reclamantei, respectiv I.S.U. G., ..36, pe aceiași durată a ordinului de protecție, de 4 (patru) luni, începând cu data de 23 decembrie 2015.
Împotriva hotărârii prin care s-a emis ordinul de protecție au declarat apel atât reclamanta, cât și paratul.
Reclamanta I. Steluța a criticat sentința apelată pentru faptul că n u s-a instituit interdicția pentru parat de a se deplasa în ., unde locuiește mama sa, precum și pentru faptul că nu a fost stabilită o distanță minimă de 500 m, pe care paratul sa fie obligat sa o respecte fata de locuință, serviciu și complexul comercial Ancora „Profi” de unde reclamanta își face cumpărăturile.
Toate măsurile de protecție sau solicitat a fi luate pe o perioadă de 6 luni, în loc de 4 luni cât a dispus instanța.
S-a invocat comportamentul deosebit de violent al paratului.
Paratul T. G. deși a declarat apel nu a depus la dosar motivele de apel, astfel încât, la termenul din 26.02.2016, tribunalul a constatat decăderea acestuia din dreptul de a mai depune motivele separat de cerere, conform art.471 ali.4 în referire la art.470 alin.3 N.C.proc.civ., instanța de apel urmând a face în privința sa aplicarea dispozițiilor art.476 alin.2 N.Cod proc.civ.
Tribunalul verificând în limitele cererii de apel depusă de reclamant ă, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform art.479 alin.1 N.Cod proc.civ., dar și cele invocate la prima instanță de parat, conform art.476 alin.2 N.Cod proc.civ., constată că apelul reclamantei este fondat doar sub aspectul celor ce se vor arăta în continuare, în timp ce apelul paratului este nefundat.
Din probele administrate în cauză rezultă fără putință de tăgadă comportamentul violent al paratului manifestat sub forma verbală, psihologică și fizică fata de reclamantă, ceea ce face că prezenta cauza sa intre sub incidența prevederilor art.3 din Legea nr.217/2003.
Manifestările violente ale paratului dovedite cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar, cu înregistrarea audio de care aceasta s-a prevalat, dar și cu depoziția martorei S. Anicuța, toate coroborate cu recunoașterea paratului la interogatoriu față de angajamentul luat la data de 12.09.2015, o îndreptățesc pe reclamantă la măsuri de protecție conform art.23 alin.1 din Legea 217/2003 pe perioada maximă prevăzută de art.24 alin.1 din aceiași lege, respectiv de 6 luni.
În condițiile în care chiar instanța de fond a apreciat că se impune ca paratul să urmeze consiliere psihologică, conform art.23 alin.3 din lege, nu mai există nici un dubiu asupra faptului că manifestările sale de violență au atins cote alarmante pentru reclamantă care justifică perioada maximă prevăzută de lege, pentru ocrotirea acesteia.
Nu se justifică însă interdicția pentru parat de a se deplasa în ., unde locuiește mama reclamantei și nici interdicția de a se apropia de complexul comercial Ancora „Profi” din G., de unde reclamanta își face cumpărăturile. Aceasta, deoarece paratul în prezent locuiește în . au dobândit împreună un imobil casă de locuit, aspect recunoscut de reclamantă iar o eventuală interdicție de a se deplasa in . pune pe parat în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la o locuință în perioada în care temporar este evacuat din imobilul pe care acesta îl deține împreună cu reclamanta, în G., ..14, ..
Temerea reclamantei că paratul ar putea agresa mama care locuiește in . nu este de natură să determine luarea față de parat a interdicției de a se deplasa în . unor dovezi certe care sa demonstreze că prin actele de violență săvârșite este pusă în pericol inclusiv viața și integritatea fizică și psihică a mamei reclamantei.
De altfel, reclamanta și-a motivat aceasta solicitare de interdicție față de parat pe faptul că starea de pericol este determinată de deplasarea sa la locuința mamei. Ori, de vreme ce paratul deja are interdicția de a se apropia de parata, starea de pericol invocată de reclamantă nu poate fi reținută.
Pentru aceleași considerente nu se impune nici interdicția paratului9 de a se apropia de complexul comercial Ancora „Profi” câtă vreme față de reclamantă, care s-ar afla în complexul comercial, paratul trebuie sa respecte distanța de 200m. Altfel spus, distanta la care paratul a fost obligat o protejează pe reclamantă oriunde aceasta s-ar afla.
Sub aspectul întinderii, distanța de 200 m stabilită de prima instanță, este una rezonabilă, de natură să asigure scopul pentru care ordinul de protecție a fost emis, astfel că nu se impune mărirea ei la 500 m.
Pe cale de consecință, în contextul celor expuse și reținute și constatând că paratul nu a formulat întâmpinare la instanța de fond prin care se invocă apărări față de cererea de chemare în judecată, tribunalul în temeiul dis.art.480 alin.1 N.Cod proc.civ. va admite apelul declarat de reclamantă și va schimba în parte sentința apelată în sensul că va dispune emiterea ordinului de protecție împotriva intimatului T. G. pe o perioadă de 6 luni în loc de 4 luni cât a stabilit instanța, menținând toate celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Va respinge ca nefundat apelul declarat de parat.
Plata pentru onorariul avocatului din oficiu desemnat apelantului-parat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DEDICE:
Admite apelul declarat de reclamanta I. Steluța din G., .. 14, ., . civile nr.876/23.12.2015 a Judecătoriei G. pe care o schimbă în parte în sensul că:
Emite ordinul de protecție împotriva intimatului T. G. pe o perioadă de 6 (șase) luni în loc de 4(patru) luni.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Respinge ca nefondate apelul declarat de pârâtul T. G. din T. G. din G., .. 14, ., ., împotriva aceleiași sentințe civile.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 260 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu desemnat pentru apelantul-parat.
Dispune comunicarea prezentei decizii la I.P.J. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
pentru judecător M. A. M. A. P. M. R.
(aflata in concediu de odihna),
Semnează, conf.art.426 alin.4 C.p.c.
președintele Tribunalului G.,
judecător R. G. F.
Red.A.P./29.01.2016
Tehnodact.R.M./02.03.2016/2 ex.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul GALAŢI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
