Pensie întreţinere. Decizia nr. 66/2016. Tribunalul GALAŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 66/2016 pronunțată de Tribunalul GALAŢI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 66/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
Operator personal de date nr. 2949
TRIBUNALUL G.
SECTIE I CIVILA
DECIZIE CIVILA Nr. 66/2016
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. N. (J.)
Judecător A. - M. M.
Grefier L. L.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea apelului declarat de apelantul G. L. împotriva sentinței civile nr. 1574 pronunțată la data de 16.06.2015 de către Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. C. - S., având ca obiect ,,pensie întreținere sistare pensie-restituire pensie nedatorată,,.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2016, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 27.01.2016.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. sub nr._ la data de 08.04.2015, reclamantul G. L. a chemat în judecată pe pârâtul G. C. - S. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea pârâtului prin sentința civilă 2945/2011 a Judecătoriei T. și obligarea acestuia la restituirea pensiei nedatorate și la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, în motivarea cererii, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr.2945/15.11.2011 pronunțată de Judecătoria T. în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._, a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea pârâtului în cuantum de 150 lei lunar, începând cu data de 6.10.2011 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 de ani.
Conform art. 424 NCC „ are drept de întreținere numai cel care se află în nevoie, neputându-se întreține din munca sau din bunurile sale „.
Deși pârâtul se află în continuarea studiilor, în ultimul an la Universitatea Danubius G., pentru că de anul trecut lucrează, apreciază că nu mai sunt îndeplinite toate condițiile obligației de întreținere și anume, aceea ca pârâtul să se afle în stare de nevoie .
Pârâtul obține venituri din muncă, fiind angajat la . T., putându-se întreține din munca sa . In afara acestor venituri, încasează și o pensie de urmaș după mama sa.
La acest moment pârâtul se poate întreține din munca sa, neaflându-se în stare de nevoie . Mai mult decât atât, datorită faptului că lucrează de anul trecut, apreciază că întreținerea prestată nu mai este datorată din momentul angajării, motiv pentru care consideră că este îndreptățit la restituirea acesteia.
In drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.524- 528 NCC și art.534 NCC .
In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat proba cu acte, sens în care a depus la dosar sentința civilă 2945/2011 a Judecătoriei T. și certificatul de naștere.
Cauza a parcurs procedura verificării și regularizării cererii de chemare în judecată prev. de art. 200 C..
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece a lucrat o perioadă scurtă de timp și anume doar 4 ore la . a-și suplini veniturile, deoarece trebuie să achite taxele la facultate și veniturile pe care le are nu sunt suficiente pentru acoperirea cheltuielilor zilnice.
A mai arătat pârâtul că venitul pe care l-a obținut a fost modic deoarece a lucrat doar 4 ore zilnic, fiind nevoit să meargă în același timp și la cursuri și că pensia de urmaș de la mama sa este de asemenea mică -. 150 lei/lună.
In dovedirea susținerilor a depus la dosar act identitate, decizia nr.10/2015, adeverința nr. 10/2015, adeverința 515/2015, o . chitanțe și bonuri fiscale.
Prin sentința civilă nr. 1574/16.06.2015, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._ , instanța a respins acțiunea civilă promovată de reclamantul G. L., în contradictoriu cu pârâtul G. C. S., pentru sistare pensie de întreținere, restituire pensie nedatorată, ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin sentința civilă_/2011 a Judecătoriei T. reclamantul a fost obligat să plătească pârâtului suma de 150 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani .
Conform adeverinței nr.515/2015, pârâtul este student în anul IV la forma de învățământ cu frecvență la Facultatea de D. Danubius din G.
Pârâtul a făcut dovada cu chitanțele depuse la dosar că achită taxă la facultatea respectivă și că de asemenea că este nevoit să acopere și celelalte cheltuieli precum taxe concesiune, impozite pe clădiri, taxă habitat, contravaloarea consumului energiei electrice, cheltuieli la care se adaugă și celelalte cheltuieli necesare traiului zilnic.
De asemenea, din decizia nr. 10/07.04.2016 ( fila 16) înainte de promovarea prezentei acțiuni, instanța a reținut că s-a încetat contractul de muncă al pârâtului începând cu data de 07.04.2015, iar conform adeverinței nr.120 din 10.04.2015 emisă de . 17), pârâtul a lucrat la această societate în perioada 30.01.2015 - 07.04.2015 câte 4 ore pe zi, cu un salariu de bază ( deci din care nu este dedus impozitul ) de 500 lei .
Instanța a mai reținut că mama pârâtului - G. P. este decedată la data de 13.03.2001 – fila 41, și că pârâtul beneficiază de o pensie de urmaș modică de 150 lei / lună.
Instanța a apreciat că cererea de sistare și de restituire a pensiei de întreținere nu este întemeiată întrucât, așa cum rezultă din probe, reclamantul este student la cursuri cu frecvență în ultimul an, ceea ce presupune că nu are timpul necesar să și lucreze pentru a se întreține și că anul terminal de studii presupune cheltuieli suplimentare .
Este de înțeles că pârâtul a fost nevoit să își suplimenteze veniturile și că a trebuit să muncească o perioadă scurtă de timp, câte 4 ore / zi deoarece, așa cum rezultă din chitanțele depuse la dosar, taxele ce trebuie achitare la facultate sunt foarte mari.
Pe lângă aceste cheltuieli necesare definitivării studiilor, pârâtul trebuie să facă față și celelalte cheltuieli inerente traiului zilnic și în afară de pensia de urmaș și pensia de întreținere de la reclamant nu mai are nici un ajutor financiar.
Conform art.531 alin. 1 NCC, dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei .
In cauză, s-a apreciat că nu a intervenit o schimbare în ceea ce privește nevoia creditorului obligației de întreținere, deoarece nu s-a făcut dovada că pârâtul are un venit suficient și constant din muncă pentru a se întreține singur în condițiile în care este student la facultate cu frecvență și deci că nu se justifică nici restituirea pensiei achitate .
Împotriva sentinței civile nr. 1574/16.06.2015, pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._ a declarat apel reclamantul G. L.. A solicitat apelantul admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței contestate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Totodată, apelantul a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că instanța nu a avut în vedere toate probele administrate în cauză pentru stabilirea situației de fapt reale, respectiv faptul că pârâtul era angajat la . T. și faptul că a fost angajat al . T. în perioada 30.01.2015 – 07.04.2015.
Apelantul a subliniat că nu contestă faptul că pârâtul are de achitat anumite cheltuieli, însă acestea sunt legate de imobilul dobândit la partaj, iar promovarea acțiunii de partaj și preluarea imobilului au fost opțiunea sa.
A mai învederat apelantul că pârâtul a fost de acord cu sistarea pensiei de întreținere menționând că, la sfârșitul lunii iunie 2015 își termină studiile.
În opinia apelantului, pârâtul nu se mai află în stare de nevoie.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.proc.civ..
S-a solicitat judecata în lipsă.
Cererea de apel a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul – pârât a solicitat respingerea apelului, ca nefondat și menținerea sentinței contestate.
În motivare, a arătat că apelantul nu a mai ach8itat pensia de întreținere din luna martie.
A subliniat că imobilul despre care face vorbire apelantul a fost achiziționat la licitație publică cu banii bunicilor săi.
Intimatul a învederat că a fost angajatul . pentru o perioadă de două luni.
În susținerea întâmpinării formulate, au fost atașate, la dosar, în copie, înscrisuri (f. 19- 32).
Prin răspunsul la întâmpinare, apelantul a reiterat argumentul potrivit căruia, potrivit propriilor susțineri ale acestuia, pârâtul nu se mai află în continuarea studiilor din iunie 2015.
A menționat că depune dovada achitării pensiei de întreținere aferente lunii martie 2015.
A fost atașată, la dosar, în copie, factură (f. 38).
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr. 1574/16.06.2015, pronunțate de Judecătoria T. în dosarul nr._ , prin prisma motivelor de apel instanța de control judiciar reține următoarele:
Față de probele administrate în cauză, prima instanță a analizat și a aplicat în mod corect criteriile indicate de art. 531 C.proc.civ., apreciind că nu s-a ivit o schimbare semnificativă în ceea ce privește nevoia celui care primește întreținerea.
Deși pârâtul a menționat la termenul de judecată din data de 16.06.2015 că își dă licența în luna iunie și că ar fi de acord cu sistarea pensiei, prin întâmpinarea la apelul formulat a solicitat menținerea soluției pronunțate. Totodată, la ultimul termen de judecată, pârâtul a menționat că nu este de acord cu restituirea sumelor primite și cu plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, tribunalul apreciază că manifestarea de voință a pârâtului în ceea ce privește sistarea pensiei de întreținere nu a fost clară și neechivocă.
Pe de altă parte, contrar dispozițiilor art. 249 C.proc.civ., reclamantul nu a făcut dovada susținerilor sale în sensul că pârâtul nu s-ar mai afla în prezent în continuarea studiilor, simpla mențiune din cuprinsul adeverinței aflate la dosar în sensul că pârâtul este în anul IV la facultate nefiind suficientă în acest sens.
În ceea ce privește criteriile menționate de art. 531 C.civ., constată că, așa cum în mod corect, a reținut prima instanță, prezumția stării de nevoie a pârâtului, derivată din continuarea studiilor de către acesta, nu a fost răsturnată până la data pronunțării sentinței contestate. Astfel, conform adeverinței nr.120 din 10.04.2015 emisă de . 17), pârâtul a fost angajatul acestei societăți în perioada 30.01.2015 - 07.04.2015 câte 4 ore pe zi, cu un salariu de bază de 500 lei . De asemenea, potrivit adeverinței coroborate cu Decizia nr. 10/22.06.2015, emise de . SRL, pârâtul a fost angajatul societății în perioada 28.04.2015 – 22.06.2016, mai puțin de două luni. Or, în contextul în care, contrar obligațiilor instituite de art. 249 C.proc.civ., apelantul nu a dovedit cuantumul veniturilor de care a beneficiat pârâtul în perioada 28.04.2015 – 22.06.2015, față de cheltuielile pe care pârâtul a fost nevoit să le suporte în perioadele indicate, așa cum au fost acestea analizate de prima instanță, în împrejurarea în care acesta era prezumat ca fiind în continuarea studiilor, nu se justifică restituirea pensiei de întreținere în cuantum de 150 lei lunar pe care reclamantul era obligat să o achite până la data pronunțării sentinței primei instanțe. Față de obligația de întreținere stabilită în sarcina părinților, în sensul dispozițiilor art. 499 alin. 3 C.proc.civ., tribunalul reține că și în situația în care pârâtul și-a suplimentat veniturile prin muncă într-o perioadă scurtă de timp, este justificată compensarea eforturilor suplimentare pe care acesta a fost nevoit să le depună în continuarea studiilor prin plata pensiei de întreținere de către părinte, în cuantumul stabilit de instanță.
Nu pot fi identificate, astfel, motive de nelegalitate sau netemeinicie în ceea ce privește hotărârea contestată, însă, este de remarcat că, în situația în care împrejurările legate de condiția continuării studiilor s-au schimbat ulterior pronunțării acestei sentințe, pensia de întreținere poate fi revizuită în sensul dispozițiilor art. 531 C.proc.civ..
Pentru toate argumentele de mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.proc.civ., va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, apelul declarat de apelantul G. L. domiciliat în T., ..3, ..5, . civile nr. 1574 pronunțată la data de 16.06.2015 de către Judecătoria G. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul G. C. - S., domiciliat în T., . nr. 40, având ca obiect ,,pensie întreținere sistare pensie-restituire pensie nedatorată,,.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2016.
Președinte, R. N. (J.) | Judecător, A. - M. M. | |
Grefier, L. L. |
Red. R.N.
Tehn. L.L. 22 .02. 2016
Fond: judecator N.Tuchiluș
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 118/2016. Tribunalul GALAŢI | Ordin de protecţie. Sentința nr. 235/2016. Tribunalul GALAŢI → |
|---|
